楊某某
賈新紅（黑龍江紅興隆律師事務所）
韋某某
馮某某
付帶芝
馮某荔
才忠權
韓旭（黑龍江姜笑雨律師事務所）
趙某某

原告楊某某（系死者馮高發(fā)母親），女，漢族，農民。
原告韋某某（系死者馮高發(fā)妻子），女，漢族，農民。
上述二原告共同委托代理人賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務所律師。
原告馮某某（系死者馮高發(fā)長女），女，漢族，學生（未出庭）
法定代理人付帶彩（系馮某某母親），女，漢族。
委托代理人付帶芝，女，漢族。
原告馮某荔（系死者馮高發(fā)次女），女，漢族（未出庭）
法定代理人韋某某（系馮某荔母親）。
被告才忠權，男，蒙古族，農民。
委托代理人韓旭，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被告趙某某，男，漢族，農民。
原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔訴被告才忠權、趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某、韋某某及共同委托代理人賈新紅、原告馮某某委托代理人付帶芝，被告才忠權及其委托代理人韓旭、被告趙某某到庭參加訴訟，原告馮某某、馮某荔經依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年5月22日19時，張占有駕駛無牌二輪摩托車自東向西行駛至五九七農場烏五路39KM＋900M處時，其車輛前部與前方同向趙某某駕駛的無牌農用四輪車車廂尾部左側相撞，造成摩托車駕駛人張占有、摩托車乘車人馮高發(fā)死亡。
此起事故經紅興隆農墾公安局交通警察大隊作出墾紅公交認字（2014）第11號道路交通事故認定書，認定張占有負此起事故的主要責任，趙某某負此起事故的次要責任，乘車人馮高發(fā)不承擔交通事故責任。
發(fā)生事故時被告趙某某系為被告才忠權家?guī)凸?，肇事四輪車為被告才忠權所有未參加保險，受害人馮高發(fā)生前有倆個女兒，大女兒馮某某（xxxx年xx月xx日出生）、二女兒馮某荔（xxxx年xx月xx日出生），母親楊某某（xxxx年xx月xx日出生），因此四原告訴至法院，要求二被告趙某某、才忠權連帶賠償死亡賠償金391940元、喪葬費16751.50元、撫養(yǎng)費及贍養(yǎng)費304483元、精神損失費5000元，共計718174.50元，因被告才忠權四輪車未投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），即被告應當承擔部分為:11000元＋（718174.5元－11000元）×49％=408005元并承擔案件受理費。
被告才忠權辯稱:對事實部分無異議，但認為死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農村標準計算賠付，因楊某某育有六名子女贍養(yǎng)費只承擔六分之一，不應給付精神損害賠償金，此起交通事故的賠償應由被告才忠權一人承擔，被告趙某某不承擔賠償責任，被告才忠權已給付原告18000元。
被告趙某某答辯意見同才忠權。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:
一、“紅興隆農墾公安局交通警察大隊作出的墾紅公交認字第（2014）第11號道路交通事故認定書”證明交通事故發(fā)生的時間、地點及全部經過，和雙方責任劃分。
質證中二被告均無異議。
二、“四原告的身份證復印件、戶籍證明、戶口復印件”各一份，證明四原告的自然身份概況及與死者馮高發(fā)的身份關系。
質證中二被告均無異議。
三、“黑政發(fā)（2014）25號文件”一份，證明從2014年11月1日起取消城鎮(zhèn)、農村戶口之分，賠償標準應統一用城鎮(zhèn)居民賠償標準。
質證中被告才忠權對該份證據的關聯性有異議，區(qū)別農村、城鎮(zhèn)戶口，應以戶口所在地為準，應按農村居民賠償標準計算。
被告趙某某質證意見同被告才忠權。
被告才忠權為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:
“收據一份”，證明被告才忠權已給付原告18000元。
質證中四原告均無異議。
被告趙某某庭審中未提供證據。
綜合雙方當事人舉證質證，本院對證據做以下認證:原告提交證據一、二，被告無異議的，本院予以采信；證據三因黑政發(fā)（2014）25號文件明確“除國家明確規(guī)定的標準外，取消按戶口性質設置的差別化標準”，因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定城鎮(zhèn)居民和農村居民賠償標準，尚未統一賠償標準，故應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定差別化標準計算賠償。
被告才忠權提供的證據，原告無異議，故本院予以采信。
依據以上事實，本案雙方當事人的主要爭議焦點為:死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應依據什么標準計算賠付？精神撫慰金是否支持？被告才忠權與被告趙某某是否承擔連帶賠償責任？
通過對證據的分析、認定及法庭審理，本院查明事實如下:
2014年5月22日19時，張占有駕駛無牌二輪摩托車自東向西行駛至五九七農場烏五路39KM＋900M處時，其車輛前部與前方同向被告趙某某駕駛的無牌農用四輪車車廂尾部左側相撞，造成摩托車駕駛人張占有、摩托車乘車人馮高發(fā)死亡。
此起事故經紅興隆農墾公安局交通警察大隊作出墾紅公交認字（2014）第11號道路交通事故認定書，認定張占有負此起事故的主要責任，趙某某負此起事故的次要責任，乘車人馮高發(fā)不承擔交通事故責任。
張占有駕駛的二輪摩托車與被告趙某某駕駛的農用四輪車均未投保交強險。
被告趙某某駕駛的農用四輪車所有人為被告才忠權，二被告系朋友關系。
本院認為:張占有無證駕駛二輪摩托夜間行駛未確保安全車速與被告趙某某駕駛的無牌且安全設施不全、掛車無燈光及反光裝置的農用四輪車追尾相撞。
紅興隆公安局交通警察大隊認定摩托車駕駛員張占有負此起事故的主要責任，被告趙某某負此起事故的次要責任，摩托車乘車人馮高發(fā)無責任。
紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法、事實清楚、責任明確，本院予以確認。
根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，被告才忠權明知自己的農用四輪車安全設施不全，掛車無燈光及反光裝置等缺陷，而讓被告趙某某駕駛，且因該缺陷造成此起交通事故，被告才忠權作為車輛所有人應承擔過錯責任。
此起交通事故二被告給四原告造成的合理損失應予賠償。
四原告依據黑政發(fā)（2014）25號文件要求按城鎮(zhèn)居民標準賠付，該文件也明確表述“除國家明確規(guī)定的標準外，取消按戶口性質設置的差別化標準”，因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了人身損害賠償的標準分城鎮(zhèn)居民和農村居民的賠償標準，且四原告及馮高發(fā)均系農業(yè)家庭戶口，馮高發(fā)生前主要以在家務農為主。
故原告要求死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算賠付的主張不予支持，應按農村居民的標準計算賠償。
四原告要求精神撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定應予支持。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，四原告主張的合理損失有1.受害人馮高發(fā)的死亡賠償金192682元（2014年黑龍江省農村居民人均純收入9634.10元×20年）、2.喪葬費為16751.50元、3.精神撫慰金5000元、4.被扶養(yǎng)人楊某某生活費13627.20元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×12年×1／6）、5.被扶養(yǎng)人馮某某生活費27254.40元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×8年×1／2）、6.被扶養(yǎng)人馮某荔生活費57915.60元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×17年×1／2）。
以上各項共計313230.70元。
根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，因被告才忠權所有的農用四輪車未投保交強險，被告趙某某應先在交強險限額110000元的限額內承擔賠償責任，因投保義務人與侵權人不是同一人，故被告才忠權在交強險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任，因此起交通事故造成二人死亡，故被告才忠權與被告趙某某應對交強險限額55000元承擔連帶賠償責任。
交強險范圍外的經濟損失258230.70元按事故責任比例25％計64558元，由被告趙某某與被告才忠權按6:4的比例賠償，即被告趙某某賠償四原告38735元，被告才忠權賠償四原告25823元，被告才忠權已支付18000元應在承擔的賠償款中予以扣除。
綜上，原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔各項應賠付的合理損失共計119558元。
其中被告才忠權與被告趙某某在交強險限額范圍內承擔連帶賠償55000元；被告趙某某在交強險限額范圍外賠償38735元；被告才忠權在交強險限額范圍外賠償25823元-已給付18000元=7823元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十六條、第十九條之規(guī)定判決如下:
被告才忠權與被告趙某某在交強險限額范圍內連帶賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣55000元；
被告趙某某在交強險限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣38735元；
三、被告才忠權在交強險限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣7823。
以上第一、二、三項共計101558元，限本判決生效后立即給付；
四、駁回原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7420元，由被告才忠權、趙某某共同負擔2331元，剩余5089元由原告楊某某、韋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:張占有無證駕駛二輪摩托夜間行駛未確保安全車速與被告趙某某駕駛的無牌且安全設施不全、掛車無燈光及反光裝置的農用四輪車追尾相撞。
紅興隆公安局交通警察大隊認定摩托車駕駛員張占有負此起事故的主要責任，被告趙某某負此起事故的次要責任，摩托車乘車人馮高發(fā)無責任。
紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法、事實清楚、責任明確，本院予以確認。
根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，被告才忠權明知自己的農用四輪車安全設施不全，掛車無燈光及反光裝置等缺陷，而讓被告趙某某駕駛，且因該缺陷造成此起交通事故，被告才忠權作為車輛所有人應承擔過錯責任。
此起交通事故二被告給四原告造成的合理損失應予賠償。
四原告依據黑政發(fā)（2014）25號文件要求按城鎮(zhèn)居民標準賠付，該文件也明確表述“除國家明確規(guī)定的標準外，取消按戶口性質設置的差別化標準”，因《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了人身損害賠償的標準分城鎮(zhèn)居民和農村居民的賠償標準，且四原告及馮高發(fā)均系農業(yè)家庭戶口，馮高發(fā)生前主要以在家務農為主。
故原告要求死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算賠付的主張不予支持，應按農村居民的標準計算賠償。
四原告要求精神撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定應予支持。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，四原告主張的合理損失有1.受害人馮高發(fā)的死亡賠償金192682元（2014年黑龍江省農村居民人均純收入9634.10元×20年）、2.喪葬費為16751.50元、3.精神撫慰金5000元、4.被扶養(yǎng)人楊某某生活費13627.20元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×12年×1／6）、5.被扶養(yǎng)人馮某某生活費27254.40元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×8年×1／2）、6.被扶養(yǎng)人馮某荔生活費57915.60元（2014年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出6813.60元×17年×1／2）。
以上各項共計313230.70元。
根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，因被告才忠權所有的農用四輪車未投保交強險，被告趙某某應先在交強險限額110000元的限額內承擔賠償責任，因投保義務人與侵權人不是同一人，故被告才忠權在交強險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任，因此起交通事故造成二人死亡，故被告才忠權與被告趙某某應對交強險限額55000元承擔連帶賠償責任。
交強險范圍外的經濟損失258230.70元按事故責任比例25％計64558元，由被告趙某某與被告才忠權按6:4的比例賠償，即被告趙某某賠償四原告38735元，被告才忠權賠償四原告25823元，被告才忠權已支付18000元應在承擔的賠償款中予以扣除。
綜上，原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔各項應賠付的合理損失共計119558元。
其中被告才忠權與被告趙某某在交強險限額范圍內承擔連帶賠償55000元；被告趙某某在交強險限額范圍外賠償38735元；被告才忠權在交強險限額范圍外賠償25823元-已給付18000元=7823元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十六條、第十九條之規(guī)定判決如下:
被告才忠權與被告趙某某在交強險限額范圍內連帶賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣55000元；
被告趙某某在交強險限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣38735元；
三、被告才忠權在交強險限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣7823。
以上第一、二、三項共計101558元，限本判決生效后立即給付；
四、駁回原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7420元，由被告才忠權、趙某某共同負擔2331元，剩余5089元由原告楊某某、韋某某負擔。

審判長：孫忠偉
審判員：公為成
審判員：薛善友

書記員：王秀娟