原告楊某某，女，漢族。
委托代理人吳松、吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告姚某，女，漢族。
被告姚某某，男，漢族。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號(hào)。
法定代表人姚某某，公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌新高湖造船有限公司，住宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)八戶店村3組。
法定代表人姚某某，公司董事長(zhǎng)。

原告楊某某訴被告姚某、姚某某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序由審判員周云于2014年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法變更為普通程序，組成由審判員楊其軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周云、人民陪審員周蓉丹參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人、被告姚某、被告姚某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月20日，被告姚某、姚某某因資金周轉(zhuǎn)需要，與原告楊某某、中介單位宜昌永泰投資管理有限公司簽訂《借款合同》，該合同約定被告姚某、被告姚某某向原告借款100萬元，借款期限為2013年2月20日至2013年6月19日，姚某、姚某某按每月2%的利率支付楊某某借款利息，姚某、姚某某另向中介單位宜昌永泰投資管理有限公司按每月3%的利率支付綜合管理服務(wù)費(fèi)。借款人未按合同約定期限支付利息、綜合管理服務(wù)費(fèi)和歸還本金時(shí)，楊某某有權(quán)根據(jù)逾期天數(shù)，每日按借款本金的0.1%計(jì)收逾期違約金。因借款人違約導(dǎo)致訴訟的，借款人應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的相應(yīng)律師費(fèi)。原告楊某某、被告姚某、被告姚某某在合同上簽字，中介單位宜昌永泰投資管理有限公司未簽字蓋章。合同簽訂后，楊某某在扣除當(dāng)月利息5萬元后，于2013年2月21日向姚某、姚某某出借95萬元。2014年1月19日，楊某某、姚某、姚某某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司、宜昌永泰投資管理有限公司簽訂《還款協(xié)議》。協(xié)議約定：截止2014年1月19日，姚某、姚某某尚欠楊某某借款本金100萬元，姚某、姚某某承諾于2014年2月20日前全部還清借款本金；宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司對(duì)姚某、姚某某的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為本協(xié)議履行期屆滿兩年；截止到2014年1月19日，姚某、姚某某尚欠楊某某借款利息14萬元、違約金21.3萬元，2014年1月20日之后的利息、綜合管理服務(wù)費(fèi)、違約金按《借款合同》據(jù)實(shí)計(jì)算，姚某、姚某某另尚欠中介單位宜昌永泰投資管理有限公司綜合服務(wù)管理費(fèi)1萬元；楊某某及中介人宜昌永泰投資管理有限公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)等一切費(fèi)用均由姚某、姚某某承擔(dān)。楊某某及四被告在《還款協(xié)議》上簽字蓋章，中介單位宜昌永泰投資管理有限公司未簽字蓋章?！哆€款協(xié)議》簽訂后，被告姚某于1月26日還款1萬元，4月3日還款0.5萬元，4月4日還款0.8萬元，4月10日還款1.4萬元，2014年1月19日之后姚某累計(jì)還款3.7萬元。因被告姚某、被告姚某某未按協(xié)議履行，故原告訴至法院。原告因本次訴訟支付律師代理費(fèi)2.5萬元。在案件審理過程中，原告楊某某提出對(duì)四被告名下的銀行存款、汽車、船舶、股權(quán)進(jìn)行訴訟保全，并以其名下的房屋及案外人孫代伏、王凡彬名下的房屋作為擔(dān)保，后被告姚某以超標(biāo)的保全為由對(duì)本院保全提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告的異議成立，遂依法解除了對(duì)被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司、被告宜昌新高湖造船有限公司股權(quán)的查封。
同時(shí)查明，2013年1月17日，被告姚某曾向原告借款20萬元，約定借款期限90天，雙方立下借據(jù)。2013年1月17日至今，原、被告間簽訂借據(jù)累計(jì)借款120萬元。截止本案審理時(shí)，被告姚某陸續(xù)向原告楊某某還款68.5萬元。
上述事實(shí)，有《借款合同》、借據(jù)、《還款協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證流水明細(xì)、原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告姚某、姚某某簽訂的《借款合同》，以及原告與被告姚某、姚某某、宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司簽訂的《還款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系成立，被告姚某、姚某某應(yīng)履行還款義務(wù)。《還款協(xié)議》中約定宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司提供連帶擔(dān)保責(zé)任，故兩公司對(duì)姚某、姚某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！哆€款協(xié)議》中明確約定原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)等一切費(fèi)用均由姚某、姚某某承擔(dān)，而原告起訴中要求被告承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，故本案原告的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由姚某、姚某某承擔(dān)。
一、關(guān)于本案借款本金問題。
本案中原、被告先后有兩筆借款，2013年1月17日借款20萬元，2013年2月20日借款100萬元，總共借款120萬元。原被告系滾動(dòng)借款、滾動(dòng)還款。被告在庭審中辯稱已經(jīng)還款68.5萬元，原告也予以認(rèn)可，原、被告間的借款經(jīng)過被告部分償還后，借款本金實(shí)際上應(yīng)在100萬元以下。但雙方在2014年1月19日簽訂了一份《還款協(xié)議》，對(duì)借款本金金額重新進(jìn)行了約定，《還款協(xié)議》中被告自認(rèn)欠本金100萬元，故對(duì)原、被告間的借款本金應(yīng)認(rèn)定為100萬元，其后被告在2014年1月19日之后還款3.7萬元，該金額應(yīng)從本金中扣除，故原、被告間的借款本金余額應(yīng)認(rèn)定為96.3萬元。
二、關(guān)于本案借款利息、違約金計(jì)算問題。
《借款合同》、《還款協(xié)議》中約定月利率兩分，超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍，對(duì)超出部分本院不予支持?！哆€款協(xié)議》中關(guān)于利息14萬元的約定，因《還款協(xié)議》中100萬元本金已包含原告各種損失的內(nèi)容，故《還款協(xié)議》中約定的14萬元利息，本院不予支持?！哆€款協(xié)議》約定還款期限為2014年2月20日，故借款利息計(jì)算期限為2014年1月19日至2014年2月20日，利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。逾期利息計(jì)算期限為2014年2月20日至全部清償之日時(shí)止，逾期利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
《借款合同》《還款協(xié)議》中約定的違約金，本院以原告所受實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。原告主張的違約金，雖然雙方在《還款協(xié)議》中約定欠違約金21.3萬元，但因被告已在本案審理之前累計(jì)還款68.5萬元，且原告沒有證據(jù)證明其因被告未及時(shí)還款而產(chǎn)生其他直接損失，根據(jù)損失補(bǔ)償原則和公平原則，對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于本案綜合管理服務(wù)費(fèi)問題。
《借款合同》、《還款協(xié)議》中宜昌永泰投資管理有限公司未簽字蓋章，故《借款合同》、《還款協(xié)議》中對(duì)宜昌永泰投資管理有限公司約定的權(quán)利義務(wù)約定無效。合同部分無效，不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。故宜昌永泰投資管理有限公司無權(quán)收取綜合管理服務(wù)費(fèi)。雖然原告于庭后向法院提交了宜昌永泰投資管理有限公司《情況說明》，但因宜昌永泰投資管理有限公司與楊某某有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)證明宜昌永泰投資管理有限公司實(shí)際向姚某、姚某某收取了綜合管理服務(wù)費(fèi)，被告姚某當(dāng)庭稱述綜合管理服務(wù)費(fèi)實(shí)為原告楊某某收取，自己從未向宜昌永泰投資管理有限公司支付過綜合管理服務(wù)費(fèi)。庭審過程中原告也未舉證證明宜昌永泰投資管理有限公司收取了綜合管理服務(wù)費(fèi)。即使存在該項(xiàng)費(fèi)用，原告亦無權(quán)主張。故原告要求被告給付綜合服務(wù)管理費(fèi)的要求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第六十條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姚某、被告姚某某應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)，償還原告楊某某借款本金96.3萬元（100萬－3.7萬）、利息1.8萬元（5.6%÷12×4×96.3萬）、律師代理費(fèi)2.5萬元，上述金額合計(jì)100.6萬元。若逾期給付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告姚某、被告姚某某應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付本金96.3萬元的逾期利息，逾期利息從2014年2月20日計(jì)算至債務(wù)全部清償之日時(shí)止。
三、被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司、宜昌新高湖造船有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18972元，原告已預(yù)交，由被告姚某、姚某某負(fù)擔(dān)。被告姚某、被告姚某某應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊其軍 審　判　員　　周　云 人民陪審員　　周蓉丹

書記員：肖偉