原告：楊春生。
委托代理人：代必勝、王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告：代某某。
委托代理人：代必勝、王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告：中博控股集團(tuán)股份有限公司，住所地：湖北省武漢市徐東大街凱旋門廣場B座23層2301。
法定代表人：陳于玲，董事長。
委托代理人：蒙慶華，該公司員工。

原告朱以濤、熊文訴被告中博控股集團(tuán)股份有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由審判員盧丹濤適用簡易程序獨任審判，于同年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王楊、被告委托代理人蒙慶華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊春生、代某某與被告中博控股集團(tuán)股份有限公司2013年8月29日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)本著誠實信用原則全面履行合同。被告中博控股集團(tuán)股份有限公司作為原告所購買商品房的開發(fā)商，有義務(wù)為原告辦理房屋權(quán)屬登記提供相關(guān)手續(xù)并予以配合；現(xiàn)因被告原因致使原告不能辦理所購房屋兩證，被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告訴請判令立即辦理房地產(chǎn)初始登記及承擔(dān)逾期辦理房屋初始登記違約金的訴訟請求予以支持。逾期辦理房屋初始登記違約金每日按原告支付購房款1296416元的萬分之一自2014年9月28日起至被告房地產(chǎn)初始登記辦理完畢之日止。原告要求被告返還代收的房屋維修基金，因?qū)⒎课菥S修基金繳納到房管部門是辦理房屋兩證得的前提，被告應(yīng)將代收的房屋維修基金及時繳納到房管部門，沒有返還給原告的必要；另原告要求被告承擔(dān)房屋維修基金利息，無法律和事實依據(jù)，故本院對原告的該項訴請不予支持。原告要求被告返還多收取得購房款及同期銀行貸款利息的訴請，因雙方在商品房買賣合同中約定了合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)；目前涉訴房屋尚未取得產(chǎn)權(quán)登記，房屋的實際建筑面積尚未確定，還不具備確定被告是否多收購房款的條件，故本院對原告的該項訴請不予支持，該問題可在房屋取得產(chǎn)權(quán)登記后雙方另行結(jié)算。原告在訴請中沒有主張律師費(fèi)用，本院不予審理。被告要求酌情減少違約金金額的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中博控股集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為原告楊春生、代某某辦理武昌區(qū)武珞路洪山二巷6號中南大公館B座1單元11層2號房的房地產(chǎn)初始登記；
二、被告中博控股集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，以1296416元為基數(shù)按日萬分之一向原告楊春生、代某某支付2014年9月28日起至房屋初始登記完畢之日止的延期辦理房屋初始登記違約金；
三、駁回原告楊春生、代某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)430元，由被告中博控股集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　盧丹濤

書記員：賈心曌