楊某某
高學磊（河北伯雍律師事務所）
郝求實
郝金華
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司
高林岳特別授權

原告:楊某某，個體工商戶。
委托代理人:高學磊，河北伯雍律師事務所律師。特別授權。
被告:郝求實，無業(yè)。
被告:郝金華，退休工人。系郝求實之父。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司，住所:天津市濱海新區(qū)。
代表人:楊曉雷。
委托代理人:高林岳。特別授權。
原告楊某某與被告郝求實、郝金華、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（簡稱“中華聯(lián)合財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人高學磊、被告郝求實、郝金華、中華聯(lián)合財險公司的委托代理人高林岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告郝求實駕駛機動車刮撞韓長第架設的電線后固定電線的鐵管倒落致傷原告，綜合事故當事人的違法行為，郝求實應負60%的責任。被告郝求實主張應負事故的次要責任，理據(jù)不足，本院不予采信。該起事故已由交管部門復核后作出認定，交管部門的認定結論符合法律規(guī)定；分析事故原因，郝求實系因在行車過程中未盡到充分的注意義務刮撞韓長第架設的電線而引發(fā)交通事故，其行為是引起事故的主要因素，應負主要責任。被告郝求實的行為侵犯了原告的合法權益，應承擔相應侵權責任。被告郝金華在事故中沒有過錯，不是實際侵權人，原告要求其承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予采信。郝求實駕駛的機動車在被告中華聯(lián)合財險公司處投保了交強險，中華聯(lián)合財險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告合理損失。原告損失超出交強險責任限額部分，由被告郝求實按60%的責任比例向原告賠償。原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。……”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、第二十七條 ?“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“……證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、護理費9900元、誤工費12000元、交通費300元，以上合計32200元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；
二、被告郝求實賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費共計4323元，扣除其為原告墊付的醫(yī)療費50元，被告郝求實再賠償原告4273元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告郝求實負擔。此款已由原告預交，執(zhí)行時由被告郝求實給付原告300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告郝求實駕駛機動車刮撞韓長第架設的電線后固定電線的鐵管倒落致傷原告，綜合事故當事人的違法行為，郝求實應負60%的責任。被告郝求實主張應負事故的次要責任，理據(jù)不足，本院不予采信。該起事故已由交管部門復核后作出認定，交管部門的認定結論符合法律規(guī)定；分析事故原因，郝求實系因在行車過程中未盡到充分的注意義務刮撞韓長第架設的電線而引發(fā)交通事故，其行為是引起事故的主要因素，應負主要責任。被告郝求實的行為侵犯了原告的合法權益，應承擔相應侵權責任。被告郝金華在事故中沒有過錯，不是實際侵權人，原告要求其承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予采信。郝求實駕駛的機動車在被告中華聯(lián)合財險公司處投保了交強險，中華聯(lián)合財險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告合理損失。原告損失超出交強險責任限額部分，由被告郝求實按60%的責任比例向原告賠償。原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、第二十七條 ?“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“……證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、護理費9900元、誤工費12000元、交通費300元，以上合計32200元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；
二、被告郝求實賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費共計4323元，扣除其為原告墊付的醫(yī)療費50元，被告郝求實再賠償原告4273元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告郝求實負擔。此款已由原告預交，執(zhí)行時由被告郝求實給付原告300元。

審判長：張樹國
審判員：葉洪波
審判員：王晶

書記員：李寶敏