楊某某
李云濤（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
李斯（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
張某剛

原告楊某某，無固定職業(yè)。
委托代理人李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李斯，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告張某剛，無固定職業(yè)。
原告楊某某與被告張某剛房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張敏獨(dú)任審判，分別于2014年1月13日、2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，雙方向本院申請(qǐng)一個(gè)月的調(diào)解期限，但調(diào)解不成。原告楊某某的委托代理人李云濤及被告張某剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告張某剛簽訂的《門面租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同自雙方簽訂之日起已經(jīng)成立并生效。被告張某剛在向原告楊某某出具收條時(shí)，在收條中載明了楊某某支付的第一季度房屋租金對(duì)應(yīng)的起止時(shí)間為2013年11月28日至2014年2月28日止。該收條對(duì)雙方《門面租賃合同》中租期的起算時(shí)間進(jìn)行了變更，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方《門面租賃合同》的實(shí)際履行起算時(shí)間為2013年11月28日，被告張某剛應(yīng)于2013年11月28日交付租賃物。但在被告張某剛履行交付租賃物的合同義務(wù)前，原告楊某某已經(jīng)向被告張某剛提出了解除合同，并且被告張某剛在得知該情況后，已于2013年12月1日將該門面進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，并未向原告楊某某交付，故雙方的《門面租賃合同》已實(shí)際解除。該合同未能繼續(xù)履行是原告楊某某的原因造成，應(yīng)當(dāng)依照雙方《門面租賃合同》約定，承租方提前解除合同押金2，000元不予退還。雖然楊某某在租賃物交付前提出了要求解除合同，但離合同約定的交付期只有6天，未能給予被告張某剛合理的期限進(jìn)行轉(zhuǎn)租，故其應(yīng)按照合同約定的租金，對(duì)雙方《門面租賃合同》履行期開始至張某剛將該門面另行等價(jià)轉(zhuǎn)租期間的空置損失322.6元（即從2013年11月28日至2013年11月30日季度租金10，000元÷總天數(shù)93天×轉(zhuǎn)租前空置天數(shù)3天=322.6元保留到小數(shù)點(diǎn)后一位）承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張某剛要求繼續(xù)履行合同的辯論意見，因其已經(jīng)將本案訴爭(zhēng)的房屋轉(zhuǎn)租給他人，已無繼續(xù)履行合同的可能，故本院對(duì)該意見不予采納；對(duì)于被告張某剛要求原告楊某某承擔(dān)其向孟春鋼賠償?shù)?，000元的辯論意見，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不予采納。
綜上，楊某某與張某剛簽訂的《門面租賃合同》已終止履行，合同終止后，張某剛多收取的租金應(yīng)予退還。提前解除合同的責(zé)任在楊某某，押金不予退還。據(jù)此，被告張某剛應(yīng)當(dāng)返還原告楊某某的房屋租金為9，677.4元（從已經(jīng)收取的租金10，000元中，扣除322.6元），對(duì)原告楊某某要求被告張某剛返還租金、押金共計(jì)12，000元的訴訟請(qǐng)求本院在9，677.4元的范圍內(nèi)予以支持，其他不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某剛于本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某返還房屋租金9，677.4元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元（已減半收取），由原告楊某某負(fù)擔(dān)20元，被告張某剛負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)100元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告張某剛簽訂的《門面租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同自雙方簽訂之日起已經(jīng)成立并生效。被告張某剛在向原告楊某某出具收條時(shí)，在收條中載明了楊某某支付的第一季度房屋租金對(duì)應(yīng)的起止時(shí)間為2013年11月28日至2014年2月28日止。該收條對(duì)雙方《門面租賃合同》中租期的起算時(shí)間進(jìn)行了變更，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方《門面租賃合同》的實(shí)際履行起算時(shí)間為2013年11月28日，被告張某剛應(yīng)于2013年11月28日交付租賃物。但在被告張某剛履行交付租賃物的合同義務(wù)前，原告楊某某已經(jīng)向被告張某剛提出了解除合同，并且被告張某剛在得知該情況后，已于2013年12月1日將該門面進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，并未向原告楊某某交付，故雙方的《門面租賃合同》已實(shí)際解除。該合同未能繼續(xù)履行是原告楊某某的原因造成，應(yīng)當(dāng)依照雙方《門面租賃合同》約定，承租方提前解除合同押金2，000元不予退還。雖然楊某某在租賃物交付前提出了要求解除合同，但離合同約定的交付期只有6天，未能給予被告張某剛合理的期限進(jìn)行轉(zhuǎn)租，故其應(yīng)按照合同約定的租金，對(duì)雙方《門面租賃合同》履行期開始至張某剛將該門面另行等價(jià)轉(zhuǎn)租期間的空置損失322.6元（即從2013年11月28日至2013年11月30日季度租金10，000元÷總天數(shù)93天×轉(zhuǎn)租前空置天數(shù)3天=322.6元保留到小數(shù)點(diǎn)后一位）承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張某剛要求繼續(xù)履行合同的辯論意見，因其已經(jīng)將本案訴爭(zhēng)的房屋轉(zhuǎn)租給他人，已無繼續(xù)履行合同的可能，故本院對(duì)該意見不予采納；對(duì)于被告張某剛要求原告楊某某承擔(dān)其向孟春鋼賠償?shù)?，000元的辯論意見，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不予采納。
綜上，楊某某與張某剛簽訂的《門面租賃合同》已終止履行，合同終止后，張某剛多收取的租金應(yīng)予退還。提前解除合同的責(zé)任在楊某某，押金不予退還。據(jù)此，被告張某剛應(yīng)當(dāng)返還原告楊某某的房屋租金為9，677.4元（從已經(jīng)收取的租金10，000元中，扣除322.6元），對(duì)原告楊某某要求被告張某剛返還租金、押金共計(jì)12，000元的訴訟請(qǐng)求本院在9，677.4元的范圍內(nèi)予以支持，其他不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某剛于本判決生效后五日內(nèi)向原告楊某某返還房屋租金9，677.4元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元（已減半收?。?，由原告楊某某負(fù)擔(dān)20元，被告張某剛負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：李程程