楊某某
劉學偉（江蘇新浪潮律師事務所）
吉沐萍（江蘇新浪潮律師事務所）
張某
張某某
張某
中國人民財產保險股份有限公司揚州市分公司
周博

原告楊某某。
委托代理人劉學偉，江蘇新浪潮律師事務所律師。
委托代理人吉沐萍，江蘇新浪潮律師事務所律師。
被告張某。
被告張某某。
委托代理人張某，系張某某之子，即本案被告張某。
被告中國人民財產保險股份有限公司揚州市分公司，住所地在揚州市文昌中路388號。
負責人楊玉宏，總經理。
委托代理人周博。
原告楊某某與被告張某、張某某、中國人民財產保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱人保揚州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年9月29日、2015年1月12日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人劉學偉、吉沐萍，被告張某暨被告張某某的委托代理人、被告人保揚州分公司的委托代理人周博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告張某駕駛機動車與原告楊某某所騎非機動車發(fā)生交通事故，致楊某某受傷，交警部門認定張某承擔事故全部責任，故應對楊某某的事故損失承擔全部民事賠償責任。被告張某某作為車主，自愿與張某共同承擔民事責任，本院予以準許。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故人保揚州分公司依法應在交強險限額內先行賠償。超出交強險限額的部分，應由被告張某及張某某賠償。對于張某及張某某所賠償的部分，則由人保揚州分公司依據商業(yè)三者險合同向原告楊某某進行賠償。
關于原告楊某某的各項損失，本院根據法律規(guī)定結合原告楊某某所舉證據予以確定。醫(yī)療費，原告提供的病歷、出院記錄、費用清單、收費收據等證據能夠證明其因事故受傷接受治療的事實，故本院對醫(yī)療費12367.63元予以認定。剔除住院伙食費21元，醫(yī)療費應為12346.63元。住院伙食補助費，住院5天，按20元／天的標準，計100元。根據鑒定結論，原告楊某某的誤工期限為120日、護理期限14周（98天）、營養(yǎng)期限14周（98天）。營養(yǎng)費，按10元／天的標準，計980元。護理費，按照住院期間5天、60元／天，出院后93天、50元／天，計4950元。誤工費，原告楊某某提供的證據不能證明其實際誤工損失，本院參照上一統(tǒng)計年度江蘇省制造業(yè)在崗職工平均工資42096元／年的標準計算120天。經計算，誤工費為13839.80元（42096元÷365天×120天）。根據兩份司法鑒定書，原告楊某某構成交通事故十級傷殘，且損傷與本起交通事故所存在直接關聯性。該鑒定結論系本院依照法定程序委托鑒定而形成，其證明力應予采納。原告楊某某主張的殘疾賠償金的計算方法，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，根據侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平等情況確定為5000元。鑒定費，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下損失，有相關票據記載，本院予以認定。施救、停車費340元，有票據證實，應予認定。因票據上未對兩車的費用加以區(qū)分，為減少訟累，結合案情，本院依法酌情確定蘇K×××××號小轎車施救、停車費為240元，電動自行車施救、停車費為100元。其中，電動自行車施救、停車費100元，應由保險公司在交強險限額內予以賠償；蘇K×××××號小轎車的施救、停車費240元，由被告張某、張某某承擔（已承擔）。車損等財物損失，原告雖未提供證據證實，但事故認定書有此記載，本院依法酌定為800元。交通費，原告楊某某傷后救治、評殘等確需產生該項損失，本院依法酌定為400元。綜上，本院確認原告楊某某因事故所致各項損失為:醫(yī)療費12346.63元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費980元、護理費4950元、誤工費13839.80元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費4178元、施救停車費100元、財物損失800元、交通費400元，共計107770.43元。其中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計13426.63元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額（限額1萬元）項下，超過部分為3426.63元；護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、鑒定費、交通費合計93443.8元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下（限額11萬元），不超過限額。車損、停車施救費合計900元，屬于交強險財產損失賠償限額項下（限額2000元），不超過限額。本案原告楊某某的上述損失107770.43元，由被告人保揚州分公司在交強險限額內賠償104343.8元，余款3426.63元，由被告張某及張某某賠償。
由于本案所涉商業(yè)三者險合同保額50萬元且不計免賠，故對于被告張某及張某某應賠償的3426.63元，應由被告人保揚州分公司依據商業(yè)三者險合同直接對原告楊某某進行賠償。關于被告人保揚州分公司辯稱應扣除20%非醫(yī)保用藥，對此本院認為，因設立交強險制度的目的在于使交通事故受害人及時得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強險賠償限額內應不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。而商業(yè)三者險系投保人為轉移賠償風險而訂立，應尊重投保人與保險公司的合同約定，在商業(yè)三者險賠償限額內扣除非醫(yī)保用藥不予賠償部分。但被告人保揚州分公司對所述應扣除非醫(yī)保用藥數額未能提供相關依據證實，故本院對其辯稱意見不予采納。據此，原告楊某某的事故損失107770.43元，應由被告人保揚州分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償。鑒于事故后被告張某及張某某已共計賠償原告楊某某24378.63元（已剔除蘇K×××××號小轎車的施救、停車費240元），并要求本案中一并處理，為減少訟累，本院確定由被告人保揚州分公司在賠償時，直接支付原告楊某某83391.8元，返還被告張某及張某某墊付費用24378.63元。
綜上所述，原告楊某某訴求被告張某、張某某、人保揚州分公司承擔民事賠償責任，有事實和法律依據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一、二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司揚州市分公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告楊某某事故損失107770.43元（其中賠償原告楊某某83391.8元，返還被告張某、張某某墊付費用24378.63元）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費940元，由被告張某負擔（原告已預交，被告張某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費940元。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告張某駕駛機動車與原告楊某某所騎非機動車發(fā)生交通事故，致楊某某受傷，交警部門認定張某承擔事故全部責任，故應對楊某某的事故損失承擔全部民事賠償責任。被告張某某作為車主，自愿與張某共同承擔民事責任，本院予以準許。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故人保揚州分公司依法應在交強險限額內先行賠償。超出交強險限額的部分，應由被告張某及張某某賠償。對于張某及張某某所賠償的部分，則由人保揚州分公司依據商業(yè)三者險合同向原告楊某某進行賠償。
關于原告楊某某的各項損失，本院根據法律規(guī)定結合原告楊某某所舉證據予以確定。醫(yī)療費，原告提供的病歷、出院記錄、費用清單、收費收據等證據能夠證明其因事故受傷接受治療的事實，故本院對醫(yī)療費12367.63元予以認定。剔除住院伙食費21元，醫(yī)療費應為12346.63元。住院伙食補助費，住院5天，按20元／天的標準，計100元。根據鑒定結論，原告楊某某的誤工期限為120日、護理期限14周（98天）、營養(yǎng)期限14周（98天）。營養(yǎng)費，按10元／天的標準，計980元。護理費，按照住院期間5天、60元／天，出院后93天、50元／天，計4950元。誤工費，原告楊某某提供的證據不能證明其實際誤工損失，本院參照上一統(tǒng)計年度江蘇省制造業(yè)在崗職工平均工資42096元／年的標準計算120天。經計算，誤工費為13839.80元（42096元÷365天×120天）。根據兩份司法鑒定書，原告楊某某構成交通事故十級傷殘，且損傷與本起交通事故所存在直接關聯性。該鑒定結論系本院依照法定程序委托鑒定而形成，其證明力應予采納。原告楊某某主張的殘疾賠償金的計算方法，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，根據侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平等情況確定為5000元。鑒定費，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下損失，有相關票據記載，本院予以認定。施救、停車費340元，有票據證實，應予認定。因票據上未對兩車的費用加以區(qū)分，為減少訟累，結合案情，本院依法酌情確定蘇K×××××號小轎車施救、停車費為240元，電動自行車施救、停車費為100元。其中，電動自行車施救、停車費100元，應由保險公司在交強險限額內予以賠償；蘇K×××××號小轎車的施救、停車費240元，由被告張某、張某某承擔（已承擔）。車損等財物損失，原告雖未提供證據證實，但事故認定書有此記載，本院依法酌定為800元。交通費，原告楊某某傷后救治、評殘等確需產生該項損失，本院依法酌定為400元。綜上，本院確認原告楊某某因事故所致各項損失為:醫(yī)療費12346.63元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費980元、護理費4950元、誤工費13839.80元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費4178元、施救停車費100元、財物損失800元、交通費400元，共計107770.43元。其中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計13426.63元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額（限額1萬元）項下，超過部分為3426.63元；護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、鑒定費、交通費合計93443.8元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下（限額11萬元），不超過限額。車損、停車施救費合計900元，屬于交強險財產損失賠償限額項下（限額2000元），不超過限額。本案原告楊某某的上述損失107770.43元，由被告人保揚州分公司在交強險限額內賠償104343.8元，余款3426.63元，由被告張某及張某某賠償。
由于本案所涉商業(yè)三者險合同保額50萬元且不計免賠，故對于被告張某及張某某應賠償的3426.63元，應由被告人保揚州分公司依據商業(yè)三者險合同直接對原告楊某某進行賠償。關于被告人保揚州分公司辯稱應扣除20%非醫(yī)保用藥，對此本院認為，因設立交強險制度的目的在于使交通事故受害人及時得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強險賠償限額內應不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。而商業(yè)三者險系投保人為轉移賠償風險而訂立，應尊重投保人與保險公司的合同約定，在商業(yè)三者險賠償限額內扣除非醫(yī)保用藥不予賠償部分。但被告人保揚州分公司對所述應扣除非醫(yī)保用藥數額未能提供相關依據證實，故本院對其辯稱意見不予采納。據此，原告楊某某的事故損失107770.43元，應由被告人保揚州分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償。鑒于事故后被告張某及張某某已共計賠償原告楊某某24378.63元（已剔除蘇K×××××號小轎車的施救、停車費240元），并要求本案中一并處理，為減少訟累，本院確定由被告人保揚州分公司在賠償時，直接支付原告楊某某83391.8元，返還被告張某及張某某墊付費用24378.63元。
綜上所述，原告楊某某訴求被告張某、張某某、人保揚州分公司承擔民事賠償責任，有事實和法律依據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一、二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司揚州市分公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告楊某某事故損失107770.43元（其中賠償原告楊某某83391.8元，返還被告張某、張某某墊付費用24378.63元）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費940元，由被告張某負擔（原告已預交，被告張某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給原告）。

審判長：祁勝群
審判員：張曉芹
審判員：苗德林

書記員：朱曉紅