原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　被告：上海小昆山環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：王春雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣春輝，男。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告蔣春輝、上海小昆山環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“小昆山環(huán)衛(wèi)公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)保上海公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人馬俊青、被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司的委托訴訟代理人即被告蔣春輝、被告太平財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告太平財(cái)保上海公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的限額內(nèi)按責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)31,733.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金111,300元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)5,000元、律師費(fèi)4,000元，不足部分由被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月25日06時(shí)15分許，被告蔣春輝駕駛的滬DJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)(在被告太平財(cái)保上海公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn))與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，被告蔣春輝承擔(dān)本起事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。
　　被告蔣春輝辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事發(fā)后已給付原告現(xiàn)金9,000元，原告應(yīng)予返還。
　　被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。滬DJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在被告太平財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。被告蔣春輝系被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司工作人員，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，同意賠償原告合理?yè)p失。
　　被告太平財(cái)保上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)以及滬DJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)的投保情況均沒(méi)有異議，確認(rèn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，從事故發(fā)生原因看，原告有兩項(xiàng)違法行為，從事故發(fā)生結(jié)果看，原告未戴安全頭盔，與本次事故對(duì)其造成的頭部外傷具有因果關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、被告蔣春輝系職務(wù)行為，以及滬DJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)的保險(xiǎn)情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。2017年11月23日，松江交警支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，認(rèn)定被告蔣春輝承擔(dān)本起事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)本起事故同等責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告至松江區(qū)中心醫(yī)院接受治療，2017年10月25日至同年12月25日期間，原告共支出醫(yī)療費(fèi)30,957.08元(已扣除住院伙食費(fèi)388元)。
　　2018年4月26日，松江交警支隊(duì)委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)、三期以及民事行為能力進(jìn)行鑒定。原告預(yù)交鑒定費(fèi)5,000元。2018年5月7日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具上海東南[2018]法精鑒字第023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人楊某某因2017年10月25日交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；酌情給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日；被鑒定人楊某某在本案中為完全民事行為能力。
　　審理中，原、被告就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金100,170元、交通費(fèi)200元確認(rèn)一致；同時(shí)，原告同意返還被告蔣春輝9,000元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、門(mén)急診病歷、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、門(mén)急診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)(由原告駕駛)與機(jī)動(dòng)車(chē)(由被告蔣春輝駕駛)之間發(fā)生的交通事故，道路交通事故認(rèn)定書(shū)是松江交警支隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查取證后對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、各方事故責(zé)任等作出的認(rèn)定，根據(jù)查明的事實(shí)，松江交警支隊(duì)認(rèn)定被告蔣春輝承擔(dān)事故同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)事故責(zé)任以及對(duì)方車(chē)輛的保險(xiǎn)情況、當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告太平財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告太平財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司作為被告蔣春輝的用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告蔣春輝承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、結(jié)合門(mén)急診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失為30,957.08元(已扣除住院伙食費(fèi)388元)；2、誤工費(fèi)，雖然原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，但其主張按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的休息期180日，確認(rèn)誤工費(fèi)14,520元；3、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院支持3,000元；原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；4、鑒定費(fèi)5,000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；該費(fèi)用系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償；5、律師費(fèi)，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費(fèi)理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，原告主張4,000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；6、其余費(fèi)用，原、被告已確認(rèn)一致并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　上述款項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)6,830元、殘疾賠償金100,170元、精神損害撫慰金3,000元，合計(jì)120,000元，由被告太平財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余醫(yī)療費(fèi)20,957.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、剩余誤工費(fèi)7,690元、交通200元、鑒定費(fèi)5,000元，合計(jì)40,547.08元，由被告太平財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償60%，計(jì)24,328.25元；律師費(fèi)4,000元，由被告小昆山環(huán)衛(wèi)公司賠償。原告同意返還被告蔣春輝的9,000元,由被告太平財(cái)保上海公司在應(yīng)付原告的賠償款中直接給付被告蔣春輝。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某120,000元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某15,328.25元；
　　三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)給付被告蔣春輝9,000元；
　　四、被告上海小昆山環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某4,000元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,468元，減半收取計(jì)1,734元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)190.50元(已付)，由被告上海小昆山環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,543.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書(shū)記員：陳伊婷