原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海上華律師事務所律師。
　　被告：張振顯(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省。
　　被告：上海華某物流有限公司(第二被告)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭立忠。
　　委托訴訟代理人：周祖元，男。
　　委托訴訟代理人：張文斌，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司(第三被告)，住所地浙江省寧波市。
　　負責人：洪糧鋼，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牟聯(lián)章，浙江素豪律師事務所律師。
　　被告：劉戰(zhàn)廠(第四被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海鑫斐汽車運輸有限公司(第五被告)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈明田，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙世林，男。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第六被告)，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：汪媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周巍，男。
　　被告：史中存(第七被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司昆山市支公司(第八被告)，住所地江蘇省。
　　負責人：王群明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　原告楊某訴被告張振顯、被告上海華某物流有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司、被告劉戰(zhàn)廠、被告上海鑫斐汽車運輸有限公司、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司昆山市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。因第一、四、七被告無法采用其他方式送達，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚驹阂婪ńM成了合議庭并向第一、四、七被告公告送達了相應的訴訟材料。后本案進行了公開開庭審理，原告委托訴訟代理人楊佳、第二被告委托訴訟代理人周祖元和張文斌、第三被告委托訴訟代理人牟聯(lián)章、第六被告委托訴訟代理人周巍、第八被告委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟。第一被告張振顯、第四被告劉戰(zhàn)廠、第五被告上海鑫斐汽車運輸有限公司、第七被告史中存經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行了缺席審理。在本案審理過程中，經(jīng)第八被告申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行了鑒定，后本院收到了鑒定報告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣786元、住院伙食補助費1,120元、交通費2,000元、衣物損500元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金461,536元、精神損害撫慰金20,000元、誤工費75,464元(計算12個月)、營養(yǎng)費9,600元(計算240天)、護理費18,400元(計算8個月)、律師代理費6,000元；2、第三、第六、第八被告在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，其余損失由第一、四、六被告共同承擔，第二、五被告作為用人單位依法承擔賠償責任。事實和理由：2015年12月18日20時22分左右，原告駕駛車牌號為滬BLXXXX/滬F3XXX掛的重型半掛牽引車/半掛車，沿G1501高速由南往北行駛至上海市青浦區(qū)高速東側(cè)154.1K處時，撞擊因事故停放在路上的第二被告所有的滬DBXXXX/滬G9XXX掛的重型半掛牽引車/半掛車(該車駕駛員為第一被告、承保公司為第三被告)，第五被告所有的滬DBXXXX/G9618的重型半掛牽引車/半掛車(該車駕駛員為第四被告、承保公司為第六被告)、第七被告駕駛的其自有的車牌號為蘇ENXXXX的小型轎車(承保公司為第八被告)，導致各自車輛損失及原告受傷。后三車在事發(fā)前因追尾停駛，追尾未造成人員受傷。該起事故經(jīng)交警部門處理，經(jīng)簡易程序認定原告對本起事故承擔全部責任。后因原告對此不服申請行政復議，交警部門又出具了事故證明，表明事故事實無法查清，撤銷事故認定書并出具了事故證明。原告事故后被送往醫(yī)院救治，醫(yī)療費已經(jīng)另行處理，在本案中僅就未處理的醫(yī)療費要求處理。因雙方無法協(xié)商一致，故原告聘請律師提起了本次訴訟。
　　被告張振顯未進行答辯。
　　被告上海華某物流有限公司辯稱，原告為其他公司工作，自己公司已經(jīng)與對方公司理賠處理完畢。第一被告為第二被告工作時發(fā)生事故，自己公司同意承擔賠償責任，自己公司的車輛損失也已經(jīng)由原告工作的公司賠付完畢。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司辯稱，第一次的事故認定正確無誤，事后撤銷了該認定，出具了事故證明，其程序不合法。根據(jù)事故事實，己司車輛不應當承擔事故責任，應當由原告承擔全部責任。第一被告車輛在己公司投保交強險和商業(yè)三者險500,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　被告劉戰(zhàn)廠未進行答辯。
　　被告上海鑫斐汽車運輸有限公司未到庭應訴,其書面辯稱，對事故事實無異議，己公司車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，除律師費不認可外同意保險公司意見。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，同意第三被告的意見。劉戰(zhàn)廠駕駛的事故車輛在己公司投保交強險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險時效內(nèi)。未墊付。
　　被告史中存未進行答辯。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司昆山市支公司辯稱，第六被告車輛在己公司投保交強險和商業(yè)三者險500,000元(含不計免賠)。事故發(fā)生后，第七被告未報案，導致己公司無法查明事故事實和車輛檢驗情況，故商業(yè)三者險不予賠償。事故事實同意第三被告意見。己方車輛是第二位的，根據(jù)連環(huán)追尾的事實，己方不應當承擔責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院另查明以下事實：事故發(fā)生時，原告先撞擊因追尾事故停放在路上的第一被告駕駛的車輛，至四車又相繼發(fā)生碰撞，造成四車損壞及原告和張振顯受傷。該事故先經(jīng)交警部門處理并出具了甲方為原告、乙方為第一被告(無其他當事人)的事故認定書：甲方承擔全部責任，乙方無責任。后交警部門經(jīng)調(diào)查后認定：原告駕駛機動車疏忽，與本起事故的發(fā)生存在因果關系；因無法查清第一、第四、第七被告在事故發(fā)生后安全標志的擺放情況，故撤銷事故認定書(簡易程序)，出具道路交通事故證明。事故發(fā)生后原告進行了治療，前期醫(yī)藥費已經(jīng)其他渠道處理，其另行花費了醫(yī)療費786元。后原告的傷情經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定中心于2017年8月11日出具鑒定結(jié)論：原告的傷情構(gòu)成八級(13根肋骨骨折)和六個XXX傷殘，給予休息270日、營養(yǎng)180日、護理180日；二次手術(shù)時另予休息90日、護理60日、營養(yǎng)60日。原告為此支付了鑒定費2,600元。因第八被告在本案中因肋骨骨折事宜提出重新鑒定的申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行了鑒定，2018年3月16日，該院出具了鑒定報告：原告確有13根肋骨骨折構(gòu)成XXX傷殘。第八被告為此支付了鑒定費3,750元。原告自2018年9月其即居住于浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)倉房村委會所轄倉房港61號，該村在2017年6月的非農(nóng)人口占比為50%；在2018年8月30日總戶籍人數(shù)為2,271人，農(nóng)業(yè)人口占比為1,001人。原告自2006年起即持有A2駕駛證，從事貨物運輸工作，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)性質(zhì)。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的調(diào)查所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。綜合考慮事故事實情況，本院確定原告在本起事故中對自己的損失承擔70%的責任，第一、四、七被告對原告的損失各承擔10%的賠償責任。第一被告在事故發(fā)生時正在為第二被告履行相應職務，故應當由第一被告承擔的責任第二被告應當承擔。原告未提供證據(jù)證明第五被告在本案中存在過錯，故第五被告不應當承擔相應的責任。第八被告認為無證據(jù)證明第七被告所駕駛車輛在事發(fā)當時檢驗合格，商業(yè)三者險拒絕賠償，但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人履行了明示告知義務，故對此意見本院不予采納。第一、四、七被告所駕駛的事故車輛在各自的保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由保險公司在交強險限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分先由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠付，不足部分再由第二、四、七被告按責承擔賠償責任。原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費的花費情況，對此本院予以確認。原告主張交通費、誤工費、精神損害撫慰金、衣物損失費、律師代理費過高，對此本院酌情確定，其中誤工費因原告未能提供其他依據(jù)本院以最低工資標準確定。原告主張了住院伙食補助費，但其未能提供有效依據(jù)，對此本院不予確定。原告主張以城鎮(zhèn)標準確定殘疾賠償金，其提供的依據(jù)已經(jīng)充分，對此本院予以支持。綜上，原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費786元、營養(yǎng)費9,600元、護理費18,400元、交通費500元、殘疾賠償金44,997.60元、誤工費29,040元、精神損害撫慰金5,850元、衣物損失費200元、鑒定費2,600元、律師代理費3,000元。上述損失首先由第三、六、八被告在交強險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分除律師費外由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付，律師代理費由第二、四、七被告賠償。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定，被告的其余答辯意見，本院不予采信。第一被告張振顯、第四被告劉戰(zhàn)廠、第五被告上海鑫斐汽車運輸有限公司、第七被告史中存經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄了相應的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某113,528.67元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某17,638.76元；
　　三、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某113,528.67元(含精神損害撫慰金)；
　　四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某17,638.76元；
　　五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司昆山市支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某113,528.66元(含精神損害撫慰金)；
　　六、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司昆山市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某17,638.76元；
　　七、被告上海華某物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某律師代理費1,000元；
　　八、被告劉戰(zhàn)廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某律師代理費1,000元；
　　九、被告史中存應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某律師代理費1,000元；
　　十、原告楊某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,780.06元，由原告負擔3,238.14元，第二、四、七被告各自負擔2,180.64元；鑒定費3,750元，由第八被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武春華

書記員：陸曉云