陳某某
楊明艷暨
陳某某
趙某某
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）
湖北襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
王萬(wàn)學(xué)（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司
尚方潤(rùn)

原告陳某某。
原告楊明艷暨
原告陳某某
法定代理人。
原告陳某某。
原告趙某某。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行調(diào)解、和解；提出反訴，提起上訴。
被告湖北襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)安某運(yùn)輸公司）。
法定代表人曹建榮，經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人王萬(wàn)學(xué)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為進(jìn)行和解；代為提起反訴或上訴。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司）。
負(fù)責(zé)人明泉，總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人尚方潤(rùn)，人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書(shū)、提起上訴、接受調(diào)解。
原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某與被告陳某某、襄陽(yáng)安某運(yùn)輸公司、人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由審判員陳發(fā)恒獨(dú)任審判，于2014年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊明艷及四原告的委托代理人尤文宏，被告襄陽(yáng)安某運(yùn)輸公司的委托代理人王萬(wàn)學(xué)、被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托代理人尚方潤(rùn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳建違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?和第三十八條 ?的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因肇事車(chē)輛鄂FE7607號(hào)“少林”牌大型普通客車(chē)的實(shí)際所有人為被告陳某某，并登記在被告襄陽(yáng)安某運(yùn)輸公司名下。襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限公司為該車(chē)向被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某予以賠償；不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同對(duì)原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某賠償。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金50000元，因陳某某已負(fù)擔(dān)了刑事責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)不屬《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償范圍，原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某訴請(qǐng)賠償親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，本院不予支持。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某因本案交通事故遭受的損失為552412.50元，由被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111955元，不足的部分即440457.50元，因被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即308320.25元，由被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)300000元，剩余部分8320.25元由被告陳某某賠償，因被告陳某某已賠償70000元，多余部分依照2014年5月7日被告陳某某和原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》，被告陳某某自愿放棄，原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某不再返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某因本案交通事故遭受的損失死亡賠償金532768元、喪葬費(fèi)17589.50元、車(chē)輛損失1955元，鑒定費(fèi)100元，共計(jì)552412.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111955元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，共計(jì)411955元。
上述賠償款，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某對(duì)被告陳某某和湖北襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，原告方已負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的數(shù)額及《訴訟費(fèi)收費(fèi)交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)行襄樊萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳建違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?和第三十八條 ?的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因肇事車(chē)輛鄂FE7607號(hào)“少林”牌大型普通客車(chē)的實(shí)際所有人為被告陳某某，并登記在被告襄陽(yáng)安某運(yùn)輸公司名下。襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限公司為該車(chē)向被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某予以賠償；不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同對(duì)原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某賠償。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金50000元，因陳某某已負(fù)擔(dān)了刑事責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)不屬《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償范圍，原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某訴請(qǐng)賠償親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，本院不予支持。原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某因本案交通事故遭受的損失為552412.50元，由被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111955元，不足的部分即440457.50元，因被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即308320.25元，由被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)300000元，剩余部分8320.25元由被告陳某某賠償，因被告陳某某已賠償70000元，多余部分依照2014年5月7日被告陳某某和原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》，被告陳某某自愿放棄，原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某不再返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某因本案交通事故遭受的損失死亡賠償金532768元、喪葬費(fèi)17589.50元、車(chē)輛損失1955元，鑒定費(fèi)100元，共計(jì)552412.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111955元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，共計(jì)411955元。
上述賠償款，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某對(duì)被告陳某某和湖北襄陽(yáng)安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告楊明艷、陳某某、陳某某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，原告方已負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳發(fā)恒

書(shū)記員：劉建正