原告楊某某，又名楊奎，男，生于1983年7月29日，侗族，農(nóng)民，初中文化，住宣恩縣，
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北聯(lián)華科技集團有限公司（以下簡稱聯(lián)華科技公司），住所地：宣恩縣和平工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91422825050025230C。
法定代表人譚宗山，該公司董事長。
委托代理人張良，男，宣恩縣華源法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅某某，男，生于1971年12月18日，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住宣恩縣，

原告楊某某為與被告聯(lián)華科技公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2016年7月25日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理。訴訟過程中，經(jīng)原告楊某某申請，本院于2016年9月14日追加羅某某為本案被告。本院依法組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長，人民陪審員冉啟國、龔光榮參加的合議庭，于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行審理了本案。原告楊某某及其委托代理人楊發(fā)明，被告聯(lián)華科技公司的委托代理人張良及被告羅某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月26日，被告聯(lián)華科技公司與被告羅某某簽訂《籃球場鋼構(gòu)安裝項目承包合同》，雙方約定聯(lián)華科技公司將其體育場鋼構(gòu)房安裝項目發(fā)包給羅某某，由聯(lián)華科技公司提供工程材料，工程價款按每平方米30元據(jù)實計算，工程驗收合格后由聯(lián)華科技公司一次性付清工程款，工程期限為40天，安全責(zé)任由聯(lián)華科技公司負(fù)責(zé)，羅某某必須服從聯(lián)華科技公司管理，并協(xié)助聯(lián)華科技公司做好安全工作。雙方還就其他事項進(jìn)行了約定。上述合同簽訂后，被告羅某某開始組織人員施工，其中原告楊某某系被告羅某某組織的施工人員之一。2015年12月6日，原告楊某某根據(jù)被告羅某某的安排到被告聯(lián)華科技公司體育場安裝遮雨柵的鋼化玻璃支架時，因場地濕滑，在施工中從聯(lián)華科技公司辦公樓二樓陽臺摔下受傷。原告受傷后，當(dāng)天被送到宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其病情為：左橈骨小頭及肱骨內(nèi)側(cè)髁撕脫骨折，左肘關(guān)節(jié)脫位，右足跟骨骨折。原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院16天后于2015年12月22日轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院住院治療，并在恩施州中心醫(yī)院行左人工橈骨頭置換術(shù)，2016年1月11日，原告在恩施州中心醫(yī)院住院20天后出院。原告住院期間由其妻葉清琴護理，葉清琴的職業(yè)為農(nóng)民。原告出院后于2016年9月29日委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度鑒定，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所于2016年10月9日作出恩施南法司鑒〔2016〕臨鑒字第1053號司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊某某的傷殘程度為傷殘八級。因進(jìn)行司法鑒定，原告在恩施州中心醫(yī)院進(jìn)行檢查支付了檢查費389元，并給鑒定機構(gòu)交納了鑒定費840元。
原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費為8942.92元（含住院期間的空調(diào)費192元）,其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷了3300.40元,被告聯(lián)華科技公司支付了5642.52元。原告楊某某在恩施州中心醫(yī)院住院期間，為支付楊某某的住院醫(yī)療費和生活費，被告聯(lián)華科技公司通過轉(zhuǎn)賬等方式給被告羅某某轉(zhuǎn)入了部分資金，羅某某從該部分資金中給原告結(jié)算了楊某某在恩施州中心醫(yī)院的住院醫(yī)療費38998.23元，給原告支付了住院期間的生活費3000元。綜合前述費用支付情況，被告聯(lián)華科技公司給原告支付醫(yī)療費及現(xiàn)金的總金額為47640.75元。
另查明，原告楊某某的父母均健在，職業(yè)均為農(nóng)民，其父楊勝軍，生于1957年10月1日，原告受傷及定殘時，其父楊勝軍均未滿60周歲，其母吳碧珍，生于1961年8月20日，原告定殘時已年滿55周歲，其父母共兩個子女，除本案原告外，還有原告妹妹楊秋，生于1986年5月15日。原告楊某某與其妻葉清琴共生育兩個子女，兒子楊再清生于2009年7月25日，女兒楊安馨生于2014年7月14日。
原告楊某某于2015年10月26日在被告聯(lián)華科技公司的工地上施工時，其本人及兩被告均未采取必要的安全防護措施。

本院認(rèn)為，被告聯(lián)華科技公司與被告羅某某于2015年10月26日簽訂《籃球場鋼構(gòu)安裝項目承包合同》后，兩被告之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告羅某某在建設(shè)施工過程中，雇請原告楊某某做工，其與楊某某之間形成了雇傭關(guān)系，即個人之間的勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從本案事實看，原告楊某某是在為被告羅某某提供勞務(wù)過程中自身遭受損害，而被告羅某某不具備安全生產(chǎn)條件，沒有提供安全保護措施，對楊某某因安全事故遭受損害存在過錯，被告聯(lián)華科技公司作為建設(shè)工程的發(fā)包方，將其建設(shè)工程發(fā)包給既無相應(yīng)資質(zhì)，又無安全生產(chǎn)條件的被告羅某某施工，也存在過錯，因此，被告聯(lián)華科技公司和被告羅某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某在從事勞務(wù)過程中，沒有采取必要的安全防護措施，其自身也有一定過錯，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一定責(zé)任。綜合本案當(dāng)事人的過錯事實，確定原告自身的過錯責(zé)任為30%，兩被告的過錯責(zé)任為70%。關(guān)于原告的總損失，其醫(yī)療費應(yīng)為44640.75元（不含醫(yī)保報銷的費用），而不是原告訴稱的47749.15元，原告主張的檢查費389元、鑒定費840元、住院生活補助費1800元、誤工費2790元均在合理范圍內(nèi)，原告主張的護理費金額過高，按標(biāo)準(zhǔn)計算的護理費應(yīng)為2791.80元。因原告的子女尚未成年，其母親已年滿55周歲，達(dá)到了企業(yè)女職工的退休年齡，原告主張賠償其子女撫養(yǎng)費和其母親贍養(yǎng)費的理由成立。原告主張賠償其父親贍養(yǎng)費的理由不成立，因原告定殘時其父親沒有年滿60周歲，原告沒有證據(jù)證明其父喪失勞動能力。被告聯(lián)華公司辯稱不賠償原告主張的撫養(yǎng)費和原告母親贍養(yǎng)費的理由不成立。兩被告簽訂的《籃球場鋼構(gòu)安裝項目承包合同》中雖對安全責(zé)任進(jìn)行了約定，但該合同系兩被告之間的約定，對合同雙方之外的人不產(chǎn)生約束力，不影響原告依法主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某損失的醫(yī)療費44640.75元、住院生活補助費1800元、誤工費2790元、護理費2791.80元、殘疾賠償金139557.56元（含被扶撫養(yǎng)人生活費68493.56元）、檢查費389元、鑒定費840元，共計192809.11元，由被告聯(lián)華科技公司和被告羅某某連帶賠償70%，即134966.37元，扣除聯(lián)華科技公司已經(jīng)給原告楊某某支付的47640.75元外，兩被告實際還應(yīng)連帶支付87325.62元。上述賠付義務(wù)限本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費1078元，由被告聯(lián)華科技公司和羅某某各負(fù)擔(dān)313元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)452元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姜宗斌 人民陪審員　　冉啟國 人民陪審員　　龔光榮

書記員：滕攀