上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：樊福榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系楊忠義之妻。
被上訴人（原審被告）：付某某，女，住襄陽市樊城區(qū)，系楊忠義之母。

上訴人楊某某因與被上訴人楊忠義、付某某物權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，對證據(jù)規(guī)則的適用存在問題。被上訴人侵犯了上訴人的物權(quán)，必然導致相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的損失。互諒協(xié)議的簽署對雙方來說是具有歷史淵源的，上訴人做出很大的犧牲才換來被上訴人“不放任何東西，不建一磚一瓦”的約定，目的就是為了保護自己的物權(quán)不被侵犯。一審中，上訴人提交了完善的證據(jù)，完成了舉證責任，而一審判決認為無證據(jù)證明堆放的東西不是被上訴人所為。堆放的物品不是人，不會開口說話，這個封閉的院子就是上訴人和被上訴人兩大家，被上訴人后來新建的房子拆除下來的物品很明顯堆放著，別人也不可能堆放，上訴人也不可能允許。所以，從上訴人的證據(jù)和客觀事實，足以證明被上訴人違反了互諒協(xié)議約定，應承擔責任。
二審另查明，一審判決認定的案件事實中“一層北面走廊未封閉”這一內(nèi)容有誤，應為“一層南面走廊未封閉”。
二審查明的其他案件事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，共有按照約定管理共有的不動產(chǎn)，沒有約定或者約定不明的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務。本案中，上訴人楊某某主張損害賠償所基于的權(quán)利侵害，既有其不動產(chǎn)部分（一樓外陽臺）的侵害，亦有其與被上訴人共同共有的不動產(chǎn)部分（樓梯間及門前院落）的侵害。根據(jù)上訴人楊某某二審提交的相關(guān)證據(jù)材料及被上訴人的質(zhì)證意見，本院已確認被上訴人在上訴人不動產(chǎn)部分即一樓外陽臺及其與被上訴人共同共有的不動產(chǎn)部分即樓梯間及門前院落堆放雜物這一法律事實。因此，本院認為，被上訴人楊忠義、付某某在上訴人楊某某一樓外陽臺及樓梯間、門前院落堆放雜物的行為侵害了上訴人楊某某的物權(quán)并妨害了或者說可能妨害了其對相關(guān)物權(quán)權(quán)利的行使，上訴人楊某某可以請求排除妨害或者消除危險，若造成損害，還可以請求損害賠償。上訴人楊某某在一審起訴時并未主張要求排除妨害或者消除危險，而是徑直請求損害賠償，其請求的具體損害內(nèi)容為：房屋租金及征收房屋面積的經(jīng)濟損失和精神損失。本院認為，上訴人并未提供充分證據(jù)證明其房屋租金及征收房屋面積的損失系被上訴人堆放雜物所導致，被上訴人堆放雜物的行為與上訴人的房屋不能出租及陽臺不能修砌造成征收補償?shù)臏p少等經(jīng)濟損失之間并不存在必然的因果聯(lián)系。上訴人既有權(quán)利亦有能力將妨害自己行使物權(quán)的雜物清除，同時向妨害人主張權(quán)利，或者直接主張排除妨害或者消除危險。因此，對上訴人關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的主張，本院依法不予支持。關(guān)于精神損失，本院認為，因上訴人起訴所依據(jù)的是《中華人民共和國特權(quán)法》及《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，主張的是侵權(quán)之訴，而非違約之訴，且上訴人亦未提供證據(jù)證明被上訴人堆放雜物的行為給其造成了精神上的實際損害。因此，對上訴人關(guān)于精神損失的主張，本院依法亦不予支持。
需要說明的是，本案在審理過程中，主審法官考慮到雙方當事人系叔侄、叔嫂這一特殊關(guān)系，從化解家庭糾紛和矛盾，和諧社會的角度，多次做當事人的調(diào)解工作，于法于理于情，可謂是耐心細致，苦口婆心。但雙方當事人置親情于不顧，置法官調(diào)解之良苦用心于不顧，仍然站在各自的立場上，互不相讓，最終調(diào)解未能達成。
綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1714元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　童　斌 審判員　陳淑娟 審判員　楊曉波

書記員：童開雷