原告：楊明秀，女，漢族，1949年8月21日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：胡少明，男，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，系楊明秀丈夫。
委托訴訟代理人：郭德超，宜昌市中信法律服務所法律服務工作者。
被告：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會，統(tǒng)一社會信用代碼544205024202031979，住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村六組。
法定代表人：汪宏，該村書記。
委托訴訟代理人：蒲燕、吳超，湖北民基律師事務所律師。

原告楊明秀與被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會（以下簡稱車站村村委會）土地承包經(jīng)營權確認糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告楊明秀及其委托訴訟代理人胡少明、郭德超，被告車站村村委會的委托訴訟代理人蒲燕、吳超到庭參加訴訟。
原告楊明秀向本院提出訴訟請求：1.確認原告對第一輪承包土地中的2.63畝土地享有經(jīng)營權。2.本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由：原告1979年率全家五口人遷入原宜昌縣魏家畈村（現(xiàn)車站村三組）落戶，成為該集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶，登記為常住農(nóng)業(yè)戶口，具有土地承包資格。1985年原告承包被告集體耕地5畝，堰塘0.5畝，宜昌縣人民政府頒發(fā)了《土地承包使用證》。1989年，因原告家庭戶口發(fā)生變化，上交承包土地2.87畝，繼續(xù)經(jīng)營土地2.13畝（旱田1.4畝，水田0.5畝，小魚池0.23畝）、堰塘0.5畝。1989年，根據(jù)相關政策，原告及其子女三人轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地為宜昌縣教育站。原告遷入小城鎮(zhèn)后，沒有到小城鎮(zhèn)居住、生活、就業(yè)，沒有享受城鎮(zhèn)最低生活保障和社會養(yǎng)老保險，仍然在原居住地居住、生活、生產(chǎn)，繼續(xù)經(jīng)營原承包土地，以務農(nóng)為生，原承包的土地是原告生存生活的主要來源，在第二輪延包時，被告未給原告辦理《土地承包經(jīng)營權證》。2013年12月，被告向原告支付征地補償費時，只支付部分項目費用，未向原告支付土地補償費。2018年上半年，原告獲悉土地承包經(jīng)營權確權登記于同年底結束的消息后，便帶上原《土地承包經(jīng)營權證》找被告確權登記，被告知需要二輪延包承包經(jīng)營權證才能進行確權登記。這時原告才知道自己一直耕種的承包土地，被告不認可原告享有經(jīng)營權，侵害了原告的合法權益。請求判如所請。
被告車站村村委會辯稱：1.土地承包經(jīng)營權確權糾紛不屬于人民法院民事糾紛受案范圍，楊明秀申請確認土地承包經(jīng)營權應向有關行政主管部門申請解決，應駁回起訴。2.我國第二輪土地承包政策是在第一輪土地承包基礎上進行的調(diào)整，第一輪土地承包期屆滿后，承包期并不必然順延，承包方需重新與發(fā)包方簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，在第二輪土地承包時，楊明秀因戶口遷出不再是村集體經(jīng)濟組織成員，車站村未與其重新簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，也沒有頒發(fā)新的土地承包經(jīng)營權證書，因此，楊明秀對涉案土地并沒有取得承包經(jīng)營權。3.楊明秀起訴已過三年訴訟時效，車站村土地第二輪延包是1999年1月1日，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）2003年施行，宜昌市夷陵區(qū)人民政府2005年向二輪延包的承包方頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》，2013年12月18日，車站村向原告發(fā)放青苗補償時亦不包括土地補償，因此原告即使最晚知道其權利受到侵害也在2013年12月18日，現(xiàn)起訴已過訴訟時效。4.原告適用法律錯誤。原告據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26條主張權利，《農(nóng)村土地承包法》是2003年3月1日起施行，原告一家的戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非發(fā)生在1989年，被告在1999年第二輪土地延包時，因原告不屬該集體經(jīng)濟組織成員而沒有與原告簽訂新的農(nóng)村土地承包合同符合當時法律法規(guī)和政策要求，《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定法不溯及既往，原告現(xiàn)據(jù)當時尚未頒布的法律來主張現(xiàn)在權益是錯誤的。5.原告請求確權的涉案土地曾經(jīng)由原告全部家庭成員共同共有承包經(jīng)營權，其個人無權來確認全部共同共有人的權利。請求駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)舉證、質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告楊明秀一家五人（包括其丈夫胡少明、兒子胡剛、女兒胡春蘭和父親胡明申）遷入宜昌縣魏家畈村三組落戶，楊明秀、胡剛、胡春蘭、胡明申登記為該組常住農(nóng)業(yè)戶口。1984年8月13日，宜昌縣人民政府為原告家庭頒發(fā)《土地承包使用證》，承包被告集體耕地5畝，兩地面積0.9畝，承包年限從1985年至2000年。后胡少明在土門中學任教期間，享受家屬農(nóng)轉(zhuǎn)非政策，1989年12月，將楊明秀、胡剛和胡春蘭的戶口遷出與其一起落戶至龍泉鎮(zhèn)教育站，登記為非農(nóng)業(yè)戶口。1994年胡明申去世。楊明秀將部分承包土地交回車站村，但未與車站村辦理相關交回手續(xù)，繼續(xù)經(jīng)營部分原承包土地，并向車站村繳納農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅至2000年。楊明秀一直在車站村居住至今。2013年12月27日，被告與胡少明簽訂《夷陵區(qū)宜昌生物產(chǎn)業(yè)園（柏臨河路）土地征用補償協(xié)議》約定被告一次性支付胡少明土地補償費、安置補助費、青苗及林木補償費、田間構筑物補償費及殘值收購費用共計5426元，該補償費未包括土地補償費。

本院經(jīng)審查認為，原告楊明秀據(jù)1984年的《土地承包使用證》主張確認其享有土地承包經(jīng)營權，該證載明承包期限于2000年屆滿，原告主張的是承包期限屆滿后是否依然享有土地承包經(jīng)營權的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應當依法受理：（一）承包合同糾紛；（二）承包經(jīng)營權侵權糾紛；（三）承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)糾紛；（四）承包地征收補償費用分配糾紛；（五）承包經(jīng)營權繼承糾紛。集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政部門申請解決。集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權屬土地的所有權和使用權范疇，依據(jù)上述法律和司法解釋，土地權屬爭議的解決，應先采用行政處理的方式，只有對行政處理不服，當事人才可以向人民法院起訴，原告主張確認土地承包經(jīng)營權應向相關行政部分申請?zhí)幚?，且案涉請求不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，應予駁回起訴。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告楊明秀的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 盛柳