楊某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
灤南縣信達(dá)制鍬有限公司
李麗震（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司。
法定代表人楊某某，該公司經(jīng)理。
訴訟代表人燕鐵斌。
委托代理人李麗震，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告楊某某與被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉立彬、被告委托代理人李麗震到庭參加了訴訟，被告訴訟代表人燕鐵斌經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某作為被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司的法定代表人兼股東，原告作為保證人用個(gè)人名下存款為被告承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)追償。對(duì)其由張某經(jīng)手轉(zhuǎn)還的130499.36元和經(jīng)本院扣劃的137251.68元，計(jì)267751.04元，被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司應(yīng)予償還。證人張某雖未出庭作證，但本院已經(jīng)查證其在2008年9月30日被告借款時(shí)任灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社主任，2009年7月17日用原告名下存款為被告轉(zhuǎn)還貸款時(shí)任灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬坨信用社主任，且其所證用原告楊某某農(nóng)行卡轉(zhuǎn)還借款的賬號(hào)與本院凍結(jié)、扣劃的系同一賬號(hào)，另《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行綜合應(yīng)用系統(tǒng)借記卡--賬戶歷史明細(xì)查詢》清單中亦顯示楊某某該賬戶于2009年7月17日轉(zhuǎn)支130800元，河北省農(nóng)村信用社借款借據(jù)亦記載2009年7月17日償還灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社本息130499.36元，而被告未主張亦未提供其公司于此日向?yàn)茨峡h農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社還款的證據(jù)，且灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社與被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司借款糾紛的案件中灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社在起訴時(shí)亦已扣除該筆款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定證人張某的證言具有真實(shí)性，與本案其它證據(jù)亦具有關(guān)聯(lián)性，故該筆還款應(yīng)認(rèn)定是用原告楊某某名下存款所還。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，應(yīng)以當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起開始計(jì)算，具有訴訟時(shí)效中斷情形后重新計(jì)算。原告作為被告公司的法定代表人，在公司具備償還債務(wù)能力的情況下，隨時(shí)可以決定清償所欠自己（自然人）的債務(wù)。自然人和法定代表人的競(jìng)合性，意味著原告隨時(shí)在向被告公司主張權(quán)利。被告沒有提交公司股東會(huì)議決定拒絕償還原告款項(xiàng)的證據(jù)，故不足以認(rèn)定原告知道自己的利益受到侵害。因此被告所辯原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回訴訟請(qǐng)求本院不予采信。被告所辯借款未入公司賬戶以及借款公司未實(shí)際使用屬于內(nèi)部管理問題，其依此作為不予償還原告的理由本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司償還原告楊某某為其所還借款人民幣267751.04元。本判決生效之日履行。
本案案件受理費(fèi)5310元，由被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某某作為被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司的法定代表人兼股東，原告作為保證人用個(gè)人名下存款為被告承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)追償。對(duì)其由張某經(jīng)手轉(zhuǎn)還的130499.36元和經(jīng)本院扣劃的137251.68元，計(jì)267751.04元，被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司應(yīng)予償還。證人張某雖未出庭作證，但本院已經(jīng)查證其在2008年9月30日被告借款時(shí)任灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社主任，2009年7月17日用原告名下存款為被告轉(zhuǎn)還貸款時(shí)任灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬坨信用社主任，且其所證用原告楊某某農(nóng)行卡轉(zhuǎn)還借款的賬號(hào)與本院凍結(jié)、扣劃的系同一賬號(hào)，另《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行綜合應(yīng)用系統(tǒng)借記卡--賬戶歷史明細(xì)查詢》清單中亦顯示楊某某該賬戶于2009年7月17日轉(zhuǎn)支130800元，河北省農(nóng)村信用社借款借據(jù)亦記載2009年7月17日償還灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社本息130499.36元，而被告未主張亦未提供其公司于此日向?yàn)茨峡h農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社還款的證據(jù)，且灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社與被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司借款糾紛的案件中灤南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社方各莊信用社在起訴時(shí)亦已扣除該筆款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定證人張某的證言具有真實(shí)性，與本案其它證據(jù)亦具有關(guān)聯(lián)性，故該筆還款應(yīng)認(rèn)定是用原告楊某某名下存款所還。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，應(yīng)以當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起開始計(jì)算，具有訴訟時(shí)效中斷情形后重新計(jì)算。原告作為被告公司的法定代表人，在公司具備償還債務(wù)能力的情況下，隨時(shí)可以決定清償所欠自己（自然人）的債務(wù)。自然人和法定代表人的競(jìng)合性，意味著原告隨時(shí)在向被告公司主張權(quán)利。被告沒有提交公司股東會(huì)議決定拒絕償還原告款項(xiàng)的證據(jù)，故不足以認(rèn)定原告知道自己的利益受到侵害。因此被告所辯原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回訴訟請(qǐng)求本院不予采信。被告所辯借款未入公司賬戶以及借款公司未實(shí)際使用屬于內(nèi)部管理問題，其依此作為不予償還原告的理由本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司償還原告楊某某為其所還借款人民幣267751.04元。本判決生效之日履行。
本案案件受理費(fèi)5310元，由被告灤南縣信達(dá)制鍬有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：武秉坤

書記員：靳宇