楊某某
劉立彬（河北存鵬律師事務所）
灤南縣信達制鍬有限公司
李麗震（河北春風律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告灤南縣信達制鍬有限公司。
法定代表人楊某某，該公司經理。
訴訟代表人燕鐵斌。
委托代理人李麗震，河北春風律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告楊某某與被告灤南縣信達制鍬有限公司追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉立彬、被告委托代理人李麗震到庭參加了訴訟，被告訴訟代表人燕鐵斌經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告楊某某作為被告灤南縣信達制鍬有限公司的法定代表人兼股東，原告作為保證人用個人名下存款為被告承擔保證責任后，依法有權追償。對其由張某經手轉還的130499.36元和經本院扣劃的137251.68元，計267751.04元，被告灤南縣信達制鍬有限公司應予償還。證人張某雖未出庭作證，但本院已經查證其在2008年9月30日被告借款時任灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社主任，2009年7月17日用原告名下存款為被告轉還貸款時任灤南縣農村信用合作聯(lián)社萬坨信用社主任，且其所證用原告楊某某農行卡轉還借款的賬號與本院凍結、扣劃的系同一賬號，另《中國農業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)借記卡--賬戶歷史明細查詢》清單中亦顯示楊某某該賬戶于2009年7月17日轉支130800元，河北省農村信用社借款借據(jù)亦記載2009年7月17日償還灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社本息130499.36元，而被告未主張亦未提供其公司于此日向灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社還款的證據(jù)，且灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社與被告灤南縣信達制鍬有限公司借款糾紛的案件中灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社在起訴時亦已扣除該筆款項，應認定證人張某的證言具有真實性，與本案其它證據(jù)亦具有關聯(lián)性，故該筆還款應認定是用原告楊某某名下存款所還。關于訴訟時效問題，應以當事人知道或應當知道自己的權利受到侵害之日起開始計算，具有訴訟時效中斷情形后重新計算。原告作為被告公司的法定代表人，在公司具備償還債務能力的情況下，隨時可以決定清償所欠自己（自然人）的債務。自然人和法定代表人的競合性，意味著原告隨時在向被告公司主張權利。被告沒有提交公司股東會議決定拒絕償還原告款項的證據(jù)，故不足以認定原告知道自己的利益受到侵害。因此被告所辯原告主張權利超過訴訟時效，應予駁回訴訟請求本院不予采信。被告所辯借款未入公司賬戶以及借款公司未實際使用屬于內部管理問題，其依此作為不予償還原告的理由本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告灤南縣信達制鍬有限公司償還原告楊某某為其所還借款人民幣267751.04元。本判決生效之日履行。
本案案件受理費5310元，由被告灤南縣信達制鍬有限公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告楊某某作為被告灤南縣信達制鍬有限公司的法定代表人兼股東，原告作為保證人用個人名下存款為被告承擔保證責任后，依法有權追償。對其由張某經手轉還的130499.36元和經本院扣劃的137251.68元，計267751.04元，被告灤南縣信達制鍬有限公司應予償還。證人張某雖未出庭作證，但本院已經查證其在2008年9月30日被告借款時任灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社主任，2009年7月17日用原告名下存款為被告轉還貸款時任灤南縣農村信用合作聯(lián)社萬坨信用社主任，且其所證用原告楊某某農行卡轉還借款的賬號與本院凍結、扣劃的系同一賬號，另《中國農業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)借記卡--賬戶歷史明細查詢》清單中亦顯示楊某某該賬戶于2009年7月17日轉支130800元，河北省農村信用社借款借據(jù)亦記載2009年7月17日償還灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社本息130499.36元，而被告未主張亦未提供其公司于此日向灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社還款的證據(jù)，且灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社與被告灤南縣信達制鍬有限公司借款糾紛的案件中灤南縣農村信用合作聯(lián)社方各莊信用社在起訴時亦已扣除該筆款項，應認定證人張某的證言具有真實性，與本案其它證據(jù)亦具有關聯(lián)性，故該筆還款應認定是用原告楊某某名下存款所還。關于訴訟時效問題，應以當事人知道或應當知道自己的權利受到侵害之日起開始計算，具有訴訟時效中斷情形后重新計算。原告作為被告公司的法定代表人，在公司具備償還債務能力的情況下，隨時可以決定清償所欠自己（自然人）的債務。自然人和法定代表人的競合性，意味著原告隨時在向被告公司主張權利。被告沒有提交公司股東會議決定拒絕償還原告款項的證據(jù)，故不足以認定原告知道自己的利益受到侵害。因此被告所辯原告主張權利超過訴訟時效，應予駁回訴訟請求本院不予采信。被告所辯借款未入公司賬戶以及借款公司未實際使用屬于內部管理問題，其依此作為不予償還原告的理由本院不予支持。
綜上根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告灤南縣信達制鍬有限公司償還原告楊某某為其所還借款人民幣267751.04元。本判決生效之日履行。
本案案件受理費5310元，由被告灤南縣信達制鍬有限公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：武秉坤

書記員：靳宇