原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，個體工商戶，住湖北省宜都市，
委托訴訟代理人：張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：劉某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，122
委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)）。

原告楊某某與被告劉某全民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2017年8月15日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人張為、被告劉某全的委托訴訟代理人曹光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,肖士榮因差錢通過被告劉某全向原告楊某某借款200000元，原告楊某某與被告劉某全以及肖士榮簽訂《個人借款協(xié)議》一份，甲方劉某全為借款人，乙方楊某某為貸款人，丙方為肖士榮（協(xié)議中未明確肖士榮為借款人，也未明確其為擔(dān)保人或其他身份，肖士榮僅在丙方一欄簽字），協(xié)議約定：乙方借給甲方人民幣200000元；借款期限三個月，從2016年8月8日至2016年11月8日；借款用途用于解放大廈工程項目資金周轉(zhuǎn)；借款到期后如甲方不還，則由丙方償還，借款方如果不按期還款，則逾期部分按本金的10%收取違約金，同時借款方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方約定的利息及實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費、律師費等。借款協(xié)議簽訂后，2016年8月8日原告楊某某的丈夫姚太國通過湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行城東支行分四次每次50000元共計200000元轉(zhuǎn)入被告劉某全的銀行賬戶。當(dāng)天被告劉某全通過該銀行又將上述200000元一次性轉(zhuǎn)給了肖士榮。
2017年1月25日肖士榮因資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與姚太國商量，決定再向姚太國借款200000元，雙方簽訂一份《借款協(xié)議》，約定：“一、乙方（肖士榮）之前已向甲方（姚太國）借款400000元，分兩次借入（其中2016年6月24日200000元；2016年8月8日200000元），上述兩筆款項已分別辦理了借款手續(xù)（2016年8月8日的200000元是以劉某全的名義借入，實際是乙方所用）。二、本次借款200000元，共計借款600000元（前兩次已辦借款手續(xù)）。三、還款方式：1、現(xiàn)金按月息4%還付本息；2、房屋抵債方式：乙方現(xiàn)在陸城車家店村五組投資新建房屋一棟，占地面積120平方米，建筑面積218平方米（因建房手續(xù)是以本組村民孫海艷的名義，加上乙方是非農(nóng)戶口，集體土地使用證暫未過戶），若能按程序過戶，雙方協(xié)定房屋價款880000元，證件交付甲方后，房屋價款與借款沖抵后，余款由甲方補差額，但過戶費用由乙方承擔(dān)；3、若乙方既不能過戶，又不能還款，甲方憑此協(xié)議直接居住該房屋，乙方無任何理由拒絕，乙方將此房屋鑰匙交與甲方”等等。
借款到期后，被告劉某全認(rèn)為，此款是肖士榮所用，而且在2017年1月25日姚太國與肖士榮已簽訂了借款協(xié)議，肖士榮已對還款作出了承諾，此款應(yīng)當(dāng)由肖士榮負(fù)責(zé)償還。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。同時查明，原告楊某某與姚太國系夫妻關(guān)系，至今尚未離婚。
上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民間借貸是一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為，民間借貸法律關(guān)系的成立需符合形式要件和實質(zhì)要件，形式要件即有達成合意的外在形式，如借條、借款合同等借款合意，實質(zhì)要件表現(xiàn)為款項的實際支付，即貸方具有交付錢款的事實。本案中，原告楊某某與被告劉某全簽訂了《個人借款協(xié)議》，已明確被告劉某全為借款人，原告楊某某是貸款人，具備了民間借貸關(guān)系的形式要件；2016年8月8日原告丈夫姚太國將200000元轉(zhuǎn)入了劉某全的銀行賬戶，履行了支付義務(wù)，具備了民間借貸關(guān)系的實質(zhì)要件，至此，雙方的民間借貸行為完成，本案具備了民間借貸行為的完整形態(tài)，原告楊某某與被告劉某全的借貸關(guān)系生效。但在上述《個人借款協(xié)議》中，作為丙方的肖士榮是否是借款人或擔(dān)保人，協(xié)議中未予明確。
2017年1月25日姚太國與肖士榮簽訂《借款協(xié)議》，明確了肖士榮是2016年8月8日的200000元的借款人，但該《借款協(xié)議》不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是對原被告簽訂的《個人借款協(xié)議》中的丙方肖士榮作為“借款人”身份的確認(rèn)，不影響原被告簽訂的《個人借款協(xié)議》的法律效力，因此不能免除原告與被告劉某全簽訂的《個人借款協(xié)議》中劉某全作為“借款人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款責(zé)任，因此本院依法認(rèn)定被告劉某全與案外人肖士榮系本案共同借款人，二人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告選擇起訴其中一個借款人劉某全，從程序上并無不可。被告劉某全在承擔(dān)了還款責(zé)任，代為履行了還款義務(wù)后，有權(quán)向?qū)嶋H借款人肖士榮進行追償。關(guān)于被告提出的《個人借款協(xié)議》中的貸款人是楊某某，但支付給被告200000元款項的是姚太國，原告并未履行支付借款的義務(wù)，因此楊某某不是本案適格原告的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告楊某某與姚太國是夫妻關(guān)系，因此原告與被告簽訂借款協(xié)議，由原告丈夫姚太國將借款支付給被告并無不可，且被告向原告借款，原告的款項來源不屬于被告審查的范圍，故被告的上述抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告按照本金的10%主張違約金20000元，一是《個人借款協(xié)議》中有約定，二是未超出法律規(guī)定的年利率24%的范圍，本院予以支持。綜上所述，被告劉某全應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金200000元，并應(yīng)當(dāng)支付違約金20000元。被告劉某全在清償了本案債務(wù)后，有權(quán)向肖士榮追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款和第三款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某全償還原告楊某某借款本金200000元及違約金20000元，合計220000元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4600元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2300元（原告已預(yù)交），由被告劉某全承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：毛蕓蕓