原告楊某某，曾用名楊明真。
委托訴訟代理人陳兆，湖北赫誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人黃博文，湖北赫誠律師事務(wù)所實習律師。
被告曾某某，曾用名曾祖華。
委托訴訟代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告曾玲玲。
委托訴訟代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告曾某某、被告曾玲玲勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員賈繼祠擔任審判長，人民陪審員周潔、人民陪審員陳啟芳參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人陳兆、黃博文，被告曾某某、被告曾玲玲共同委托訴訟代理人白建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告曾某某立即向原告支付工程款553,651元，并承擔因延期支付工程款的利息損失38,186元（至2017年3月1日），利息從2016年10月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，至該款本金清結(jié)之日止；2、判令被告曾玲玲因出借銀行賬戶與被告曾某某共同承擔連帶清償責任；3、判令訴訟費、保全費由被告共同承擔。事實與理由：湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司系金銀湖電子產(chǎn)業(yè)科技園項目的總承建商，被告曾某某系該項目部負責人。2014年6月25日，被告曾某某以曾用名曾祖華與原告簽訂模板工工程勞務(wù)分包合同，將該產(chǎn)業(yè)園七號樓模板部分發(fā)包給原告。嗣后，原告墊資施工，依約履行了全部義務(wù)。2016年6月1日和10月10日，經(jīng)雙方核算，原告共計完成二次結(jié)構(gòu)工程面積4581.54m2、模板面積57861m2及另加26個工日，工程總價款2,253,651元。后經(jīng)原告多次催討，僅被告曾玲玲付款1,700,000元，下欠553,651元拒不付款。審理中，原告楊某某自愿將第一項訴訟請求變更為：“1、判令被告曾某某立即向原告支付工程款553,131.44元，并承擔因延期支付工程款的利息損失37,002.1元（暫算至2018年3月1日），利息從2016年10月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，至該款付清之日止；”，并明確第二項訴訟請求為：“2、判令被告曾玲玲因出借銀行賬戶對被告曾某某的債務(wù)承擔連帶清償責任?！?。
被告曾某某、被告曾玲玲辯稱：1、被告曾某某系湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司電子科技產(chǎn)業(yè)園項目的負責人，被告曾玲玲系曾某某的女兒，其兩人的行為為職務(wù)行為，不應(yīng)在本案中作為被告；2、原告主張的工程量有誤，依約原告的4584m2二次結(jié)構(gòu)包含在總價款中，不應(yīng)另外計價；3、引發(fā)糾紛的責任在原告，被告多次邀請原告到公司結(jié)算，原告拒不到場；4、原告未盡到管理義務(wù)，給湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司造成經(jīng)濟損失，湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司保留起訴的權(quán)利。
原告楊某某、被告曾某某、被告曾玲玲圍繞訴訟請求與辯稱意見依法提交了證據(jù)，為查明案件事實，本院還對原告楊某某提交的湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單系復印件還是原件進行了司法鑒定，湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒【2018】文鑒字第232號司法鑒定意見書，鑒定意見為該清單不是原件，系辦公印刷機具復制形成。經(jīng)證據(jù)交換與庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，即原告提交的身份證、孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)馬林村村民委會出具的證明、模板工工程勞務(wù)分包合同、金銀湖7#樓模板面積清單、2014年金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園7#樓木工計時工核算清單、中國銀行交易流水明細清單、中國銀行個人客戶歷史交易明細單、鑒定費發(fā)票、兩被告提交的模板工工程勞務(wù)分包合同、中國銀行人民幣轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單、湖北東湖司法鑒定所作出的鄂東鑒【2018】文鑒字第232號司法鑒定意見書，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認證意見如下：
原告楊某某提交的被告曾某某的身份信息查詢單、羅XX等三人出具的證明、被告曾玲玲的身份信息照片屬實，本院予以確認；湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單經(jīng)鑒定雖系復印件，但被告對其內(nèi)容予以認可，故本院對其予以確認；電話錄音能夠反映案件事實，本院予以確認，至于是否能夠達到原告主張的證明目的，本院將結(jié)合全案事實綜合認定；短信系雙方此前協(xié)商的過程，與本案爭議焦點無直接聯(lián)系，本院不予確認；視頻錄像系拍攝中顯示被拍攝者在被褥中睡覺休息，拍攝者徑行進入臥室拍攝的，證據(jù)的形成不合法，本院不予確認。

兩被告提交的短信系雙方此前協(xié)商的過程，與本案爭議焦點無直接聯(lián)系，本院不予確認；照片僅系彩色打印件，無原始載體核實，無法真實、全面顯示本案事實，本院不予確認；施工日志、監(jiān)理通知單、罰款單、計時工單據(jù)、入庫通知書、現(xiàn)金支出證明單均為復印件，本院不予確認。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本院查明案件主要事實如下：
原告楊某某，曾用名楊明真；被告曾某某，曾用名曾祖華，原系武漢市金銀湖電子產(chǎn)業(yè)科技園項目負責人。
2014年6月25日，被告曾某某（發(fā)包方、甲方）與原告楊某某（承包方、乙方）簽訂模板工工程勞務(wù)分包合同，約定：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》以及相關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合本工程的具體情況，甲方金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園五號、六號、七號樓模板部分勞務(wù)分包給乙方。本著平等、公正、自愿的原則，雙方就本勞務(wù)分包工程有關(guān)事項達成如下合同。條款并簽定合同，望雙方共同遵守。一、工程名稱：金銀湖電子產(chǎn)業(yè)科技園二、工程地點：東西湖區(qū)三、承包范圍：金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園五號、六號、七號樓模板工勞務(wù)分包四、承包內(nèi)容：模板工程：整個項目工程砼結(jié)構(gòu)所有模板（含二次結(jié)構(gòu)的安裝、拆除、清理模內(nèi)雜物、刷隔離劑；支撐的搭設(shè)與拆除、搬運、碼垛、整齊堆放；梁、柱、墻對拉螺桿制作及安裝；安裝模板用鐵絲、鐵釘、卡刀；模板加工機械；樓層放線品預留洞里；嚴格按甲方提供的基準點和控制線放線）……六、承包方式及價格：1、承包單價按模板展開面積每平方為36元每平方。2、如質(zhì)量達不到要求，將不予結(jié)算質(zhì)量單價，如因乙方原因發(fā)生安全事故，除相應(yīng)的安全單價不予結(jié)算外，乙方還應(yīng)承擔全部責任。3、本合同為綜合包干價。包括為完成本工程的人數(shù)、機具費、趕工費，安全防護費、文明施工費、施工措施費、成品保護、管理費、進出場費等為完成本工程所需的一切費用。4、工程量的計算方法：按實際完成工程量結(jié)算。七、付款方式……主體封頂后支付到75%，二次結(jié)構(gòu)全部完工，支付到工程總價款的85%，工程竣工驗收辦理完后支付到工程總價款的95%。2、此款不含稅金……”，原告楊某某于當月進場施工，直至2014年10月施工完畢退場。
2016年6月1日，原告楊某某與被告曾某某方工作人員熊X、謝XX共同確認形成湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單：“主體增加結(jié)改13A、B區(qū)28.9米結(jié)構(gòu)增加78.05m2二構(gòu)屋面556.32m2+22=578.32m2；六層689.86m2；五層779.34m2；四層689.86m2；三層732.1m2；二層411.29m2；一層622.72m2；合計4581.54m2”。
2016年10月10日，原告楊某某與被告曾某某方工作人員熊X、謝XX共同確認形成金銀湖7#樓模板面積工程量清單：“基礎(chǔ)：2615.8m2，一層：9529.7m2，二層：9205.5m2，三層：8907.6m2，四層：9096.9m2，五層：8907.6m2，六層：9066.4m2，機房：531.5m2，總計：57861m2（伍萬柒仟捌佰陸拾壹平方）”，同日，雙方還確認形成了2014年金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園7#樓木工計時工工程量清單：“①做鋼筋棚上布標內(nèi)模（1個）4個②做宣傳牌內(nèi)模（大1個）2個③做安全通道門牌××個）2個④搭鋼筋小件制作工棚（1個）2個⑤AB區(qū)和CD區(qū)基礎(chǔ)梁反工（5.6軸）6個⑥搭建臨時工棚（火房）4個⑦場地清理（廢料）6個，小計26個?！薄?br/>另查明，被告曾玲玲于2016年2月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告楊某某支付350,000元；于2016年4月29日付款50,000元；于2017年9月20日付款40,000元；于2018年2月15日付款147,000元。
還查明，2018年8月17日，原告楊某某的代理人黃博文電話聯(lián)系熊X，對話中熊X承認湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)系由原告楊某某施工完成，湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單的原件在被告方，該清單上的熊X、謝XX的簽字屬實。
審理中，雙方共同確認金銀湖7#樓模板面積工程量清單對應(yīng)的金額為2,082,996元（57861㎡×36元㎡），2014年金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園7#樓木工計時工工程量清單對應(yīng)的金額為5,200元××6個工日×200元個工日），兩項合計2,088,196元，被告共計付款1,700,000元。原告楊某某主張湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單應(yīng)單獨計價，對應(yīng)的價格為164,935.44元（4581.54㎡×36元㎡），而被告認為湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單依約包括在模板工程中，不應(yīng)單獨計價。
本案的爭議焦點為：湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單是否應(yīng)單獨計價。
2018年3月9日，原告楊某某訴至本院，要求如訴稱，兩被告均堅持辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認為，原告楊某某與被告曾某某于2014年6月25日簽訂的模板工工程勞務(wù)分包合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，原告楊某某依約提供勞務(wù)后，被告曾某某應(yīng)向原告楊某某依約支付勞務(wù)費。在計算勞務(wù)費的問題上湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單不應(yīng)單獨計價，理由如下：一、在模板工工程勞務(wù)分包合同中關(guān)于承包內(nèi)容的描述為“模板工程：整個項目工程砼結(jié)構(gòu)所有模板（含二次結(jié)構(gòu)的安裝、拆除、清理模內(nèi)雜物、刷隔離劑；支撐的搭設(shè)與拆除、搬運、碼垛、整齊堆放；梁、柱、墻對拉螺桿制作及安裝；安裝模板用鐵絲、鐵釘、卡刀；模板加工機械；樓層放線品預留洞里；嚴格按甲方提供的基準點和控制線放線）”，從合同的文意來看“二次結(jié)構(gòu)的安裝、拆除、清理模內(nèi)雜物、刷隔離劑”包含在模板工程中，是模板工程的組成部分，與“支撐的搭設(shè)與拆除、搬運、碼垛、整齊堆放”、“梁、柱、墻對拉螺桿制作及安裝；安裝模板用鐵絲、鐵釘、卡刀”屬并列關(guān)系，而這些存在并列關(guān)系的其他項目亦未單獨計價；二、從合同全文來看，雙方僅對模板工程和計時工約定了價格，并未對二次結(jié)構(gòu)工作進行定價；三、原告楊某某持有同為2016年10月10日形成的金銀湖7#樓模板面積工程量清單和2014年金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園7#樓木工計時工工程量清單的原件，并以此作為結(jié)算憑證，但并不持有2016年6月1日形成的湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單的原件，從形成時間和清單持有情況來看，湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單不應(yīng)作為結(jié)算前形成的核算資料更為合理。綜上，本院對原告楊某某提出的將湖北新農(nóng)墾金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園木工二次結(jié)構(gòu)工程量清單按36元㎡價格單獨計價的主張不予支持。原告楊某某應(yīng)收勞務(wù)費總額為金銀湖7#樓模板面積工程量清單對應(yīng)的金額2,082,996元加上2014年金銀湖電子產(chǎn)業(yè)園7#樓木工計時工工程量清單對應(yīng)的金額5,200元，合計2,088,196元，被告共計付款1,700,000元，尚欠原告勞務(wù)費388,196元。模板工工程勞務(wù)分包合同約定工程竣工驗收完支付至勞務(wù)費總價的95%，剩余的5%何時支付并未約定。本案中，雙方均未提交關(guān)于驗收的證據(jù)，故本院認定結(jié)算時間為付款時間，被告應(yīng)于2016年10月10日向原告支付欠款388,196元，此期限已過，被告應(yīng)立即付款并賠償逾期付款的利息損失。本院對原告的主張的利息損失在以388,196元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年10月10日計算至付清之日止的范圍內(nèi)予以支持。原告訴訟請求中超出的金額無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告曾玲玲系被告曾某某的女兒，不是合同相對方，雖然在模板工工程勞務(wù)分包合同履行過程中，代其父向原告楊某某支付過部分勞務(wù)費，但原告依此要求其承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院對原告楊某某的訴訟請求，在被告曾某某立即向其支付勞務(wù)費388,196元并賠償逾期付款的利息損失（以388,196元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年10月10日計算至付清之日止）范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條第四項、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某某于本判決生效后十日內(nèi)立即向原告楊某某支付勞務(wù)費388,196元并賠償逾期付款的利息損失（以388,196元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年10月10日計算至付清之日止）；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,701元，鑒定費5,200元，合計14,901元，由原告楊某某負擔7,778元，被告曾某某負擔7,123元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 周潔
人民陪審員 陳啟芳

書記員： 俞越鵬