上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊野），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住孫吳縣。委托訴訟代理人：陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住遜克縣。被上訴人（原審原告）：白文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，工人，住遜克縣。二被上訴人委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。原審被告：葉國強，男，漢族，住遜克縣。

楊野上訴請求：一、請求撤銷一審判決第一項，改判楊某某給付張某某、白文龍工程款6,260元（工程總造價215,930元，已經(jīng)給付201,500元，未給付工程款14,430元，返工和料錢8,170元）;二、撤銷一審判決第二項，改判楊野不承擔(dān)鑒定費用，由張某某、白文龍承擔(dān)鑒定費5,100元；三、一、二審訴訟費用由張某某、白文龍負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，一審判決認定楊野分別于2012年8月14日給付張某某、白文龍22,000元，2012年8月21日給付張某某、白文龍8,000元，此認定與司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱司法鑒定研究所司法鑒定中心）出具的司鑒中心[2017]技鑒字第1211號《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》中的鑒定結(jié)論完全背道而馳，一審判決沒有采納鑒定意見，屬于認定事實錯誤。實際上楊野已于2013年8月14日給付張某某、白文龍工程款22,000元，2013年8月21日給付張某某、白文龍工程款8,000元。張某某、白文龍因施工質(zhì)量不合格，需要返工，給楊野造成損失8,170元，一審法院未予審理，屬于漏審漏判，程序違法，應(yīng)予糾正。張某某、白文龍辯稱，一、8,000元收據(jù)是楊野作為第3號收據(jù)提供的，該收據(jù)上的落款時間是2013年8月21日，22,000元收據(jù)楊野作為第8號收據(jù)提供的，該收據(jù)上體現(xiàn)的落款時間是2013年8月14日。通過司法鑒定可知這兩張收據(jù)的日期均不是一次性形成或有多次涂改，而楊野為張某某、白文龍出具收據(jù)后，這兩張收據(jù)均在楊野處保管，如果經(jīng)過司法鑒定這兩張收據(jù)沒有任何改動或是同一次書寫、同一次完成，說明楊野的觀點正確。事實上，通過司法鑒定恰恰證明22,000元收據(jù)的落款時間，墨跡色澤和分布、筆痕特征與正文部分都存在明顯差異，不是同一支筆一次書寫形成的，8,000元收據(jù)在落款1、3上有多次涂改，并且有黑色墨水筆和藍色油墨圓珠筆書寫的墨跡，涂改次數(shù)過多，以上檢驗發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容可以證明兩張收據(jù)都存在改動，特別是楊野主張的日期部分，是對楊野有利的部分進行了涂改。一審判決依據(jù)鑒定意見結(jié)合本案的證據(jù)，認定22,000元和8,000元包含在2012年9月26日張某某為楊野出具的收據(jù)中符合本案的客觀事實。在一審審理時，楊野也沒有提供40,000元收據(jù)中所體現(xiàn)出其他作廢的收條，所以，楊野的第一點上訴理由不能成立。二、張某某、白文龍不認可楊野第二點上訴理由。在一審審理時，楊野沒有提供充分證據(jù)證實張某某、白文龍施工質(zhì)量不合格，楊野拖欠張某某、白文龍的工程款長達4、5年之久，在一審審理時，經(jīng)過主審法官調(diào)解，楊野曾同意支付工程款30,000元，張某某、白文龍最低要求楊野支付40,000元，現(xiàn)在楊野又提出只能支付2,000余元工程款，實屬逃避責(zé)任。張某某、白文龍向一審法院起訴請求：一、請求法院判令楊野、葉國強給付張某某、白文龍水暖工程款、利息、路費、食宿費、鑒定費等共計96,458元。二、楊野、葉國強負擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2012年4月18日張某某、白文龍與楊野、葉國強簽訂了一份施工承包協(xié)議書，約定楊野、葉國強將承包的位于孫吳縣鉆石名城小區(qū)水暖安裝工程發(fā)包給張某某、白文龍，安裝費每平方米10元，面積以測量為準，經(jīng)測繪面積為21593.31平方米，總工程款合計215,933.1元。工程完成后，楊野分別于2012年8月14日給付張某某、白文龍22,000元，2012年8月21日給付張某某、白文龍8,000元，2012年9月26日楊野給付張某某、白文龍10,000元，張某某為楊野出具一張總計收到40,000元的總條，并在總條上注明2012年9月26日之前收到的8,000元、22,000元的收據(jù)作廢。楊野又于2012年12月31日給付張某某、白文龍工程款20,000元，2013年10月17日楊野給付張某某、白文龍100,000元，2014年11月29日楊野給付張某某、白文龍5,000元，2015年1月31日楊野給付張某某、白文龍3,000元，2015年9月18日楊野給付張某某、白文龍3,500元，楊野總共給付張某某、白文龍工程款171,500元，差44,433.1元未給付張某某、白文龍。張某某、白文龍于2017年4月7日向本院提起訴訟，庭審中增加訴訟請求要求楊野給付96,458元（含各項費用及利息）。另查明，楊野與葉國強合伙不久便已散伙，張某某、白文龍與楊野、葉國強的經(jīng)濟往來都由楊野一人經(jīng)手。一審法院認為，本案爭議的焦點，楊野給付張某某、白文龍的8,000元和22,000元是2012年9月26日之前給付的，還是2012年9月26日之后給付張某某、白文龍的。張某某于2012年9月26日出具的40,000元收據(jù)是否包括以上兩筆款項。一、欠款本金問題。張某某、白文龍起訴稱，楊野欠張某某、白文龍48,000元。按照張某某、白文龍與楊野簽訂的施工承包協(xié)議書約定每平方米10元，以實際測量建筑面積計算，經(jīng)孫吳縣房產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司測算，總面積為21593.31平方米，乘以10元，工程款應(yīng)為215,933.1元，減去楊野已給付的171,500元，楊野尚欠張某某、白文龍工程款44,433.1元。二、2012年9月26日張某某、白文龍為楊野出具的40,000元收據(jù)是否包括8,000元和22,000元。2012年9月26日張某某、白文龍為楊野出具工程款40,000元的收據(jù)，并注明在2012年9月26日之前張某某、白文龍出具的所有收據(jù)作廢。經(jīng)過庭審質(zhì)證，查明張某某、白文龍一共收到八筆工程款合計171,500元，在2012年9月26日之前張某某、白文龍收到楊野給付兩筆工程款，一筆8,000元，一筆22,000元，張某某于2012年9月26日實際收到10,000元，加之前收到一筆8,000元和一筆22,000元，總計40,000元，由楊野執(zhí)筆，張某某在收款人處簽名形成了一張40,000元的收據(jù)。楊野辯稱8,000和22,000元兩筆工程款是由2012年9月26日之后給付的與事實不符。從2012年9月26日40,000元的收據(jù)上看，一筆8,000元和一筆22,000元工程款含在2012年9月26日40,000元收據(jù)中。2012年9月26日40,000元收據(jù)及8,000元收據(jù)、22,000元收據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈。楊野給付張某某、白文龍工程款，張某某、白文龍為楊野出具收據(jù)，所有付款收據(jù)都應(yīng)在楊野手中，如果按楊野所說8,000元和22,000元兩筆工程款是2012年9月26日之后給付的，那么楊野在庭審中就應(yīng)出示2012年9月26日之前作廢的收據(jù)，而楊野沒有出示,因此予以認定8,000元和22,000元兩筆工程款含在2012年9月26日40,000元收據(jù)中，楊野共給付張某某、白文龍工程款171,500元。以上認定事實有工程款收據(jù)、司法鑒定意見書、庭審筆錄在卷佐證。三、張某某、白文龍所訴利息問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。張某某、白文龍與楊野所簽訂的施工承包協(xié)議書對利息沒有約定，因此張某某、白文龍所訴利息本院不予支持。四、張某某、白文龍所訴律師費，到哈爾濱市××××海市鑒定支出費用，到孫吳縣要賬等費用問題。本案由張某某、白文龍申請省級、國家級二次司法鑒定，按法律規(guī)定，做司法鑒定由人民法院委托，法院工作人員到鑒定機構(gòu)進行鑒定，當(dāng)事人自愿參加，因此張某某、白文龍所訴做司法鑒定花銷及要賬費用、代理費、食宿費由楊野承擔(dān)的請求于法無據(jù)，本院不予支持。五、葉國強是否承擔(dān)工程款給付連帶責(zé)任問題。楊野、葉國強于2012年合伙做水暖安裝工程，不久葉國強退出，張某某、白文龍與楊野的經(jīng)濟糾紛由楊野一人經(jīng)手，因此應(yīng)由楊野承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百一十一條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告楊野于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某、白文龍水暖工程安裝費44,433.1元;二、鑒定費5,100元，由原告張某某、白文龍全各承擔(dān)1,275元，被告楊野承擔(dān)2,550元;三、駁回原告張某某、白文龍其它訴訟請求。案件受理費1,077元，由楊野負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，張某某、白文龍認為2013年8月14日收據(jù)的形成時間應(yīng)為2012年8月14日，2013年8月21日收據(jù)的形成時間應(yīng)為2012年8月21日，張某某、白文龍申請對2013年8月14日收據(jù)落款處簽名和日期字跡的形成時間及2013年8月21日收據(jù)落款日期中“3”字是否由“2”字改寫形成進行鑒定，本院委托司法鑒定研究所司法鑒定中心對2013年8月14日收據(jù)和2013年8月21日收據(jù)進行鑒定，司法鑒定研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2017]技鑒字第1211號《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》記載送檢材料：檢材1：落款時間為2013年8月14日的收據(jù)，檢材2：落款時間為2013年8月21日的收據(jù)。鑒定過程及分析說明中記載本鑒定依據(jù)SF/ZJD0201001-2010和SJB-D-8-2015鑒定規(guī)范進行。本鑒定借助EZ4D體視顯微鏡、AxioImagerVario材料顯微鏡、ESDA2靜電壓痕儀、VSC6000/HS文檢儀及DART-QE實時直接分析-高分辨質(zhì)普儀等儀器進行檢驗。檢材1、檢材2字跡均書寫在上、下方經(jīng)剪裁的“商品明細表”背面。檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材1上落款日期字跡與其他字跡的墨跡色澤、墨跡分布和筆痕特征存在明顯差異，故檢材1上落款日期字跡與其上方字跡不是用同一支筆一次書寫形成。檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材2上需檢的“3”字及其前面的“1”字存在多次涂改跡象，涂改處有黑色墨水筆和藍色油墨圓珠筆書寫墨跡。再查明，2013年8月14日收據(jù)上的內(nèi)容除張某某的簽名系其書寫外，其他內(nèi)容及落款時間均系楊野書寫。
上訴人楊某某因與被上訴人張某某、白文龍及原審被告葉國強建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2017）黑1123民初264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人陳廣杰，被上訴人張某某及其與白文龍共同的委托訴訟代理人周廣果到庭參加訴訟。原審被告葉國強經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某、白文龍為楊野施工孫吳縣鉆石名城小區(qū)水暖安裝工程，張某某、白文龍施工工程款數(shù)額為215,933.1元，張某某、白文龍與楊野均無異議。本案爭議焦點為張某某、白文龍收到楊野支付的工程款22,000元和工程款8,000元是否包括在2012年9月26日張某某收到楊野支付工程款40,000元中。張某某、白文龍在收到楊野給付的工程款后，張某某、白文龍為楊野出具的收據(jù)均由楊野保管，張某某、白文龍認為2013年8月14日收據(jù)的形成時間應(yīng)為2012年8月14日，2013年8月21日收據(jù)的形成時間應(yīng)為2012年8月21日，張某某、白文龍申請對2013年8月14日收據(jù)落款處簽名和日期字跡的形成時間及2013年8月21日收據(jù)落款日期中“3”字是否由“2”字改寫形成進行鑒定，本院委托司法鑒定研究所司法鑒定中心對2013年8月14日收據(jù)和2013年8月21日收據(jù)進行鑒定，司法鑒定研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2017]技鑒字第1211號《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》鑒定過程及分析說明中記載2013年8月14日收據(jù)中落款日期字跡與其上方字跡不是用同一支筆一次書寫形成，2013年8月21日收據(jù)中需檢3字及其前面的1字存在多次涂改跡象。而且2013年8月14日收據(jù)上的內(nèi)容除張某某的簽名系其書寫外，其他內(nèi)容及落款時間均系楊野書寫，且收據(jù)由楊野保管，因此楊野應(yīng)對上述22,000元收據(jù)中的內(nèi)容與落款日期不是同一支筆形成，及8,000元收據(jù)中落款年份多次涂改的原因進行合理說明。由于楊野對上述兩份收據(jù)存在的問題，不能做出合理解釋，一審判決未將上述30,000元從應(yīng)給付的剩余工程款中扣除，一審判決楊野給付張某某、白文龍剩余工程款44,430.1元符合法律規(guī)定，故楊野主張其應(yīng)給付張某某、白文龍剩余工程款14,430元的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于楊野主張張某某、白文龍施工存在質(zhì)量不合格，給楊野造成損失8,170元，應(yīng)由張某某、白文龍承擔(dān)的問題。在一審審理時，楊野主張張某某、白文龍施工質(zhì)量不合格，張某某、白文龍對此不予認可，楊野未提起反訴，要求張某某、白文龍給付楊野損失8,170元，故一審法院審理程序合法。在本院審理時，楊野主張張某某、白文龍施工工程質(zhì)量不合格，給楊野造成損失8,170元，張某某、白文龍不認可，亦不同意調(diào)解，楊野可另行主張權(quán)利。關(guān)于楊野主張張某某、白文龍應(yīng)承擔(dān)鑒定費用5,100元的問題。張某某、白文龍申請對2013年8月14日收據(jù)落款處簽名和日期字跡的形成時間及2013年8月21日收據(jù)落款日期中“3”字是否由“2”字改寫形成進行鑒定，《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》鑒定過程及分析說明中記載檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材1上落款日期字跡與其他字跡的墨跡色澤、墨跡分布和筆痕特征存在明顯差異，故檢材1上落款日期字跡與其上方字跡不是用同一支筆一次書寫形成。檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材2上需檢的“3”字及其前面的“1”字存在多次涂改跡象，涂改處有黑色墨水筆和藍色油墨圓珠筆書寫墨跡。由于楊野對上述兩份收據(jù)存在的問題，不能做出合理解釋，一審判決由楊野負擔(dān)鑒定費2,550元并無不當(dāng)，楊野的該項上訴請求亦不能成立，本院不予支持。但訴訟費用分擔(dān)有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，楊野的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1,077元，由楊某某負擔(dān)975元，由張某某、白文龍負擔(dān)102元；二審案件受理費754元，由楊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　張可秋
審判員　　沈洋洋

書記員：丑申