上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海市文登區(qū)。
委托訴訟代理人：王者嚴，山東嚴翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海市文登區(qū)。
委托訴訟代理人：孫軍學(xué)（系孫某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中鐵十四局集團有限公司，住所地濟南市和平路1號。
法定代表人：張挺軍，董事長。
委托訴訟代理人：崔建波，男，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：威海銘勃建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地威海市文登區(qū)文山路甲108號1單元401室。
法定代表人：楊某某，經(jīng)理。

上訴人楊某某因與被上訴人孫某某、中鐵十四局集團有限公司（以下簡稱中鐵十四局）、威海銘勃建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱銘勃勞務(wù)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服威海市文登區(qū)人民法院(2016)魯1003民初452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1、孫某某系農(nóng)村居民且一直在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準計算其相關(guān)損失。孫某某關(guān)于其自2006年起居住于其子孫光明家中的主張不屬實，其提供的證人證言前后矛盾，與事實不符。2、經(jīng)鑒定孫某某傷后護理時間為60天，在此期間一直由楊某某安排專人進行護理，不應(yīng)支付孫某某護理費。3、孫某某已年滿69周歲，喪失勞動能力，不應(yīng)賠償其誤工費，即使賠償，應(yīng)當(dāng)按照其月收入計算其誤工費而非按照天收入計算。4、一審認定的精神損害撫慰金過高，應(yīng)以1000元為宜。
孫某某答辯稱，請求維持原判決。
中鐵十四局答辯稱，請求維持原判決。
銘勃勞務(wù)公司答辯稱，同意楊某某的上訴意見。
孫某某向一審法院起訴請求：要求中鐵十四局和楊某某賠償醫(yī)療費125元、傷殘補助費138798元、誤工費28200元、護理費7000元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費10000元、交通費200元、鑒定費2800元、病例復(fù)印費34元、精神損害撫慰金2000元，合計189757元，兌除中鐵十四局已經(jīng)支付的20000元，余款169757元。
一審法院審理查明：銘勃勞務(wù)公司系楊某某2015年7月17日投資設(shè)立的自然人獨資公司。2015年7月20日中鐵十四局與銘勃勞務(wù)公司簽訂了《砌石防護工程勞務(wù)分包合同》，約定將中鐵十四局承包的榮成至文登高速公路工程第三合同段防護工程的部分勞務(wù)分包給銘勃勞務(wù)公司。2015年中鐵十四局負責(zé)承建榮文高速公路路橋工程，由楊某某介紹孫某某到該工程工地從事勞務(wù)。中鐵十四局為孫某某購買了平安建筑工程團體意外傷害保險。2015年5月16日孫某某在從事勞務(wù)的過程中受傷，于當(dāng)日被送至山東省文登整骨醫(yī)院住院治療20天，住院期間的醫(yī)療費用已由楊某某支付。孫某某受傷后獲得的保險理賠款20000元，中鐵十四局已經(jīng)支付給孫某某。訴前孫某某單方委托威海科真司法鑒定所對其傷殘等級、誤工時間、護理人數(shù)及時間和后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人孫某某受傷的傷殘程度符合九級傷殘；2、被鑒定人孫某某受傷的誤工時間評定為180日（包括住院期間及后續(xù)治療）；其護理時間評定為1人護理50日（包括住院期間及后續(xù)治療）；3、被鑒定人孫某某受傷的后續(xù)治療費約需人民幣1萬元，或按實際花費支付。孫某某為申請鑒定花銷鑒定費2800元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該鑒定結(jié)論不予認可，銘勃勞務(wù)公司申請對孫某某的傷殘等級、護理時間進行重新鑒定。2016年5月12日威海鑒正司法鑒定所對孫某某的傷殘等級、護理時間進行了重新鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人孫某某2015年5月16日因外傷致右脛骨遠端骨折內(nèi)固定術(shù)后，目前右下肢喪失功能達10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002)4.10.10i)款規(guī)定，評定為十級傷殘。2、被鑒定人孫某某傷后護理時間為60天。經(jīng)質(zhì)證，孫某某及三被告對該鑒定意見的真實性均無異議，但孫某某主張傷殘等級應(yīng)當(dāng)按照工傷傷殘評定標準確定。中鐵十四局對該鑒定意見沒有異議，楊某某和銘勃勞務(wù)公司對護理時間有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁。
另查，孫某某于xxxx年xx月xx日出生，戶口為農(nóng)業(yè)，戶籍地為文登區(qū)環(huán)山街道辦事處孫家西山村，但自2006年開始在文登區(qū)永安街乙14號樓東單元501室其子孫光明家居住。孫某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其傷殘賠償金損失為34699.5元（31545元×11年×10%）。孫某某的護理人員為其子孫軍學(xué),孫軍學(xué)系乳山市威助建筑安裝有限公司職工，其護理前三個月工資分別為
2800元、3500元、3500元，其因護理孫某某造成的誤工損失為6533元[（2800元+3500元+3500元）/3個月/30天×60天]。根據(jù)楊某某提供的有孫某某簽名的工資表可以認定孫某某受傷前從事勞務(wù)的日工資收入為110元，其因受傷誤工造成的經(jīng)濟損失為19800元(110元/日×180日）。孫某某為配合鑒定花銷醫(yī)療費125元，兩次復(fù)印病歷花銷復(fù)印費34元。楊某某于訴前向?qū)O某某另行支付了賠償款6000元，孫某某對該事實予以認可。
一審法院認為，本案的爭議焦點為孫某某與本案哪個被告之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)孫某某本人陳述，其系由楊某某聯(lián)系到中鐵十四局負責(zé)承建的榮文高速公路路橋工程工地從事勞務(wù)。楊某某、銘勃勞務(wù)公司及中鐵十四局均陳述中鐵十四局將其工程中的部分勞務(wù)分包給銘勃勞務(wù)公司，但孫某某于2015年5月16日在從事勞務(wù)過程中受傷時銘勃勞務(wù)公司尚未成立，因此孫某某不可能受雇于銘勃勞務(wù)公司，認定孫某某系受雇于楊某某個人從事勞務(wù)。即中鐵十四局將其工程的部分勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的楊某某個人，楊某某雇傭?qū)O某某在涉訴工地從事勞務(wù)。銘勃勞務(wù)公司在孫某某受傷后成立，該公司不可能對孫某某受傷的損失進行賠償，銘勃勞務(wù)公司的法定代表人為楊某某，故認定被告楊某某墊付了孫某某住院期間的醫(yī)療費并支付了賠償款6000元?！皞€人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景笇O某某與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，孫某某在從事勞務(wù)過程中受傷，楊某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對孫某某因此所遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某因本次受傷住院花銷的醫(yī)療費楊某某已經(jīng)予以賠償，楊某某于訴前向?qū)O某某支付賠償款6000元，孫某某予以認可，對此予以確認。孫某某受傷時從事勞務(wù)，日工資收入為110元，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照其收入損失計算。孫某某受傷后的護理人員為其子孫軍學(xué)，其護理費損失，楊某某應(yīng)當(dāng)予以賠償，楊某某辯稱孫某某住院期間系其單位的工作人員進行護理未提供證據(jù)證實，該辯稱不予采納。孫某某因本次事故構(gòu)成嚴重傷殘，身體造成傷害，為其生活帶來不便，楊某某應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償其精神損害撫慰金，該數(shù)額以2000元為宜。孫某某主張的后續(xù)治療費10000元沒有實際發(fā)生，無法確定，不予支持，孫某某可于該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。孫某某主張的交通費200元未提供證據(jù)證實，該訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。中鐵十四局將工程勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的楊某某，應(yīng)當(dāng)對孫某某受傷后的各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中鐵十四局為孫某某等農(nóng)民工投保平安建筑工程團體意外傷害保險的事實不能證實孫某某直接受雇于中鐵十四局，孫某某主張其與中鐵十四局之間存在勞務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，不予認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、楊某某賠償孫某某醫(yī)療費125元、病歷復(fù)印費34元、住院伙食補助費600元(30元×20天)、誤工費19800元(110元/日×180日）、護理費6533元、傷殘賠償金34699.5元、鑒定費2800元、精神損害撫慰金2000元，合計66591.5元，兌除楊某某已經(jīng)支付的賠償款6000元和中鐵十四局集團有限公司支付的賠償款20000元，余款40591.5元由楊某某于判決生效后五日內(nèi)付清。被告中鐵十四局集團有限公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1835元，由孫某某負擔(dān)1427元，由楊某某負擔(dān)408元；鑒定費1400元，由楊某某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，關(guān)于孫某某的殘疾賠償金。孫某某戶籍地雖為農(nóng)村，但其主張事發(fā)之前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，并提交了村委會證明、證人證言等證實事發(fā)之前其居住于其子孫光明家中，楊某某對此雖有異議，但未能提供充足證據(jù)推翻孫某某的舉證，故綜合本案事實，孫某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。一審認定并無不當(dāng)，本院予以維持。2、關(guān)于孫某某的護理費。根據(jù)案涉鑒定意見，孫某某傷后護理時間為60天，其主張傷后由其子孫軍學(xué)護理，亦提供了乳山市威助建筑安裝有限公司的證明以證實孫軍學(xué)的護理情況。楊某某主張孫某某系由其安排的人員進行護理，但未提交證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。但根據(jù)乳山市威助建筑安裝有限公司的證明，孫軍學(xué)系于2015年5月16日至2015年6月5日進行護理并扣發(fā)工資，孫某某未舉證證實孫軍學(xué)實際護理60天并扣發(fā)60天工資抑或有其他護理人且因護理產(chǎn)生收入損失，故其護理費應(yīng)為2287元[（2800元+3500元+3500元）÷3月÷30天×21天]。一審對此認定有誤，本院予以糾正。3、關(guān)于孫某某的誤工費。案涉事故發(fā)生時孫某某雖已年滿67周歲，但我國法律法規(guī)并未禁止年滿60周歲的自然人通過從事與其年齡及身體狀況相適應(yīng)的工作獲取報酬，事實上孫某某亦是在務(wù)工過程中受傷。故楊某某以孫某某已喪失勞動能力為由拒絕支付其誤工費，理由不當(dāng)。但根據(jù)楊某某一審提交的事發(fā)前月工資表，孫某某并非滿勤工作，其工作時間及月工資并不固定，故一審以日工資110元為標準計算其誤工費不當(dāng)，根據(jù)楊某某提交的工資表，孫某某3、4、5月份工資收入分別為1540元、2035元、770元，因案涉事故發(fā)生于2015年5月16日，根據(jù)公平原則，本院酌定孫某某之誤工費以其3、4月份平均工資為標準予以計算，即10549元[（1540元+2035元）÷61天×180天]。一審對此認定有誤，本院予以糾正。4、關(guān)于孫某某的精神損害撫慰金。從孫某某的傷情及影響、當(dāng)事人的過錯程度、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等因素綜合考慮，孫某某在從事勞務(wù)過程中受傷并致十級傷殘，必然對其生活、工作等造成不利影響，且楊某某與中鐵十四局對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審法院酌定精神損害撫慰金為2000元，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，楊某某的上訴請求部分正當(dāng)，本院予以支持；一審判決部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持威海市文登區(qū)人民法院（2016）魯1003民初452號民事判決的第二項，即（二）駁回孫某某的其他訴訟請求；
二、變更威海市文登區(qū)人民法院（2016）魯1003民初452號民事判決的第一項為：楊某某賠償孫某某醫(yī)療費125元、病歷復(fù)印費34元、住院伙食補助費600元、誤工費10549元、護理費2287元、傷殘賠償金34699.5元、鑒定費2800元、精神損害撫慰金2000元，合計53094.5元，兌除楊某某已經(jīng)支付的賠償款6000元及中鐵十四局集團有限公司支付的賠償款20000元，余款27094.5元由楊某某于判決生效后五日內(nèi)付清。中鐵十四局集團有限公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1835元，由孫某某負擔(dān)1542元，楊某某負擔(dān)293元，鑒定費1400元，由楊某某負擔(dān)。二審案件受理費816元，由孫某某負擔(dān)175元，楊某某負擔(dān)641元。
本判決為終審判決。

審判長　　金永祥 審判員　　方　波 審判員　　潘　慧

書記員：許彤