楊某某
張開華（湖北三立律師事務所）
柳某發(fā)
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
慎先進（湖北百思特律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人張開華，湖北三立律師事務所律師，特別授權。
被告柳某發(fā)。
被告張某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京分公司）。
法定代表人龍泉，平安財保北京分公司總經(jīng)理。
委托代理人慎先進，湖北百思特律師事務所律師，一般授權。
原告楊某某與被告柳某發(fā)、張某某、平安財保北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員楊界平獨任審判并于同年4月29日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人張開華、被告柳某發(fā)和張某某、被告平安財保北京分公司的委托代理人慎先進到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護，被告柳某發(fā)負本起交通事故的全部責任，對原告楊某某因本次交通事故受傷而造成的經(jīng)濟損失，應由被告柳某發(fā)承擔賠償責任。肇事車輛的登記車主張某某自愿與柳某發(fā)共同承擔責任，本院對此予以認可。被告柳某發(fā)駕駛的車輛在被告平安財保北京分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告楊某某的經(jīng)濟損失應先由被告平安財保北京分公司在交強險責任險分項限額內進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內進行賠償，仍不足的由被告柳某發(fā)賠償。
對原告因交通事故所受損失，本院依法確認如下:1、醫(yī)療費21862.8元，有相關診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定；2、原告主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實原告因征地拆遷后長期在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，本院認為可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故對原告請求的殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30%），本院予以支持；3、住院期間的護理費，本院參照居民服務業(yè)平均工資收入標準計算為2588.8元（64.72元／天×40天）；4、住院期間的伙食補助費，本院參照本地區(qū)一般國家機關工作人員出差補助30元／天標準，確定為1200元（30元／天×40天）；5、原告主張的營養(yǎng)費無相關醫(yī)囑及鑒定意見，本院不予支持；6、原告主張的誤工費，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，本院參照采修理業(yè)平均工資收入計算為7874.4元（65.62元／天×120天）；7、原告主張的交通費，本院酌情認定800元；8、原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)原、被告雙方當事人在本案中的過錯、原告的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情支持8000元；10、主張的鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；11、原告主張的車輛修理費1250元，保險公司不持異議，本院予以認定；綜上，本院認定原告因交通事故而導致的經(jīng)濟損失合計為170216元，其中法醫(yī)鑒定費1600元不在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內。原告的上述經(jīng)濟損失，對扣除鑒定費1600元后的168616元，由被告平安財保北京分公司應在交強險責任限額范圍內賠償121250元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元及財產(chǎn)損失1250元），對超出賠償限額的47366元，應由被告平安財保北京分公司在商業(yè)第三者責任險的限額內進行賠償。被告平安財保北京分公司認為醫(yī)療費應按照保險合同和國家醫(yī)保規(guī)定予以核減，對此本院認為，本案核減的醫(yī)療費在交強險10000元醫(yī)療費限額中能足額賠付，并不增加保險公司的賠償義務，本案核減醫(yī)療費沒有實際意義。綜上，被告平安財保北京分公司應當賠償原告相關損失合計168616元，被告柳某發(fā)、張某某應賠償原告鑒定費損失1600元?？鄢嘲l(fā)、張某某應當支付的費用1600元及其在庭審中自愿承擔的停車費480元后，對于其墊付的且經(jīng)本院認定的費用15912.8元應由被告平安財保北京分公司從支付給原告的賠償款中直接支付給被告柳某發(fā)、張某某。經(jīng)本院主持調解，雙方達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內賠償原告楊某某經(jīng)濟損失合計人民幣168616元（其中152703.2元支付給原告楊某某，墊付款15912.8元支付給被告柳某發(fā)、張某某）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣580元（已減半收?。杀桓媪嘲l(fā)、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，被告柳某發(fā)負本起交通事故的全部責任，對原告楊某某因本次交通事故受傷而造成的經(jīng)濟損失，應由被告柳某發(fā)承擔賠償責任。肇事車輛的登記車主張某某自愿與柳某發(fā)共同承擔責任，本院對此予以認可。被告柳某發(fā)駕駛的車輛在被告平安財保北京分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告楊某某的經(jīng)濟損失應先由被告平安財保北京分公司在交強險責任險分項限額內進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內進行賠償，仍不足的由被告柳某發(fā)賠償。
對原告因交通事故所受損失，本院依法確認如下:1、醫(yī)療費21862.8元，有相關診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定；2、原告主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實原告因征地拆遷后長期在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，本院認為可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故對原告請求的殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30%），本院予以支持；3、住院期間的護理費，本院參照居民服務業(yè)平均工資收入標準計算為2588.8元（64.72元／天×40天）；4、住院期間的伙食補助費，本院參照本地區(qū)一般國家機關工作人員出差補助30元／天標準，確定為1200元（30元／天×40天）；5、原告主張的營養(yǎng)費無相關醫(yī)囑及鑒定意見，本院不予支持；6、原告主張的誤工費，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，本院參照采修理業(yè)平均工資收入計算為7874.4元（65.62元／天×120天）；7、原告主張的交通費，本院酌情認定800元；8、原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)原、被告雙方當事人在本案中的過錯、原告的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情支持8000元；10、主張的鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；11、原告主張的車輛修理費1250元，保險公司不持異議，本院予以認定；綜上，本院認定原告因交通事故而導致的經(jīng)濟損失合計為170216元，其中法醫(yī)鑒定費1600元不在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內。原告的上述經(jīng)濟損失，對扣除鑒定費1600元后的168616元，由被告平安財保北京分公司應在交強險責任限額范圍內賠償121250元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元及財產(chǎn)損失1250元），對超出賠償限額的47366元，應由被告平安財保北京分公司在商業(yè)第三者責任險的限額內進行賠償。被告平安財保北京分公司認為醫(yī)療費應按照保險合同和國家醫(yī)保規(guī)定予以核減，對此本院認為，本案核減的醫(yī)療費在交強險10000元醫(yī)療費限額中能足額賠付，并不增加保險公司的賠償義務，本案核減醫(yī)療費沒有實際意義。綜上，被告平安財保北京分公司應當賠償原告相關損失合計168616元，被告柳某發(fā)、張某某應賠償原告鑒定費損失1600元?？鄢嘲l(fā)、張某某應當支付的費用1600元及其在庭審中自愿承擔的停車費480元后，對于其墊付的且經(jīng)本院認定的費用15912.8元應由被告平安財保北京分公司從支付給原告的賠償款中直接支付給被告柳某發(fā)、張某某。經(jīng)本院主持調解，雙方達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內賠償原告楊某某經(jīng)濟損失合計人民幣168616元（其中152703.2元支付給原告楊某某，墊付款15912.8元支付給被告柳某發(fā)、張某某）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣580元（已減半收取），由被告柳某發(fā)、張某某負擔。

審判長：楊界平

書記員：姜靜