上訴人（原審原告）：楊明某，男。委托訴訟代理人張智宏，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦某某，男。被上訴人（原審被告）：陳某某，女。委托訴訟代理人陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。

楊明某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決；2.依法判決房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，案涉房屋歸楊明某所有，被上訴人依法協(xié)助辦理房屋過(guò)戶；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，推定雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同不是被上訴人的真實(shí)意思表示，合同無(wú)效。本案一審中，被上訴人抗辯理由是雙方之間是借貸關(guān)系，而非房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，房屋只是作為借貸的抵押擔(dān)保。對(duì)于上述抗辯理由，被上訴人提出唯一的證據(jù)-楊超證言，真實(shí)性被一審法院否定，因此被上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)，對(duì)自己主張的借貸關(guān)系進(jìn)行證實(shí)。一審法院僅以8萬(wàn)元房款不符合市場(chǎng)交易價(jià)格就判定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，屬于主觀武斷；2.本案房屋買(mǎi)賣(mài)的價(jià)款是兩筆共計(jì)13萬(wàn)元，而一審法院只認(rèn)定為一筆8萬(wàn)元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人第一筆房款在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定了8萬(wàn)元，對(duì)此數(shù)額被上訴人不否定，第二筆由借款轉(zhuǎn)為房款的5萬(wàn)元，被上訴人明確表示本人拿到此款。因此一審法院認(rèn)定房款為8萬(wàn)元，明顯錯(cuò)誤。關(guān)于第一筆8萬(wàn)元房款，被上訴人稱(chēng)此8萬(wàn)元沒(méi)有拿到，錢(qián)是于風(fēng)華拿走的，本案于風(fēng)華是何人？是否拿走了8萬(wàn)元，怎么拿走的？這些事實(shí)都沒(méi)有證據(jù)證明，一審法院也沒(méi)有查清。相反，一審法院在否定楊超證言的情況下，在沒(méi)有借款人的存在下，認(rèn)定借款合同存在是錯(cuò)誤的，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下直接否定買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)面證據(jù)的證明效力；3.在一審中上訴人提交的借款書(shū)，經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，被上訴人認(rèn)可借款書(shū)中的注解是其本人簽字畫(huà)押，該注解寫(xiě)明“此借款如超期不還并入購(gòu)房款內(nèi)，故過(guò)戶時(shí)房款不退不補(bǔ)”，由此可以看出如果之前不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，就不存在“并入購(gòu)房款”一說(shuō)；4.本案訴爭(zhēng)房屋自2012年房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，被上訴人將所有的房屋產(chǎn)權(quán)資料交付給上訴人，并將房屋實(shí)際交付給上訴人使用4年之久，房屋的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)均由上訴人繳納。如果不是房屋買(mǎi)賣(mài)，只是抵押擔(dān)保，被上訴人不是自愿賣(mài)房，被上訴人在4年的時(shí)間里沒(méi)有主張過(guò)要回房屋；5.一審法院執(zhí)行過(guò)程中適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。本案上訴人依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，交付了全部購(gòu)房款，并實(shí)際占有此房屋長(zhǎng)達(dá)4年，支付了4年的房屋費(fèi)用，在合同履行中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此一審法院執(zhí)行錯(cuò)誤；6.退一步講，假如本案有證據(jù)證明雙方是借貸擔(dān)保合同關(guān)系，依據(jù)最高人民法院2016年12月28日公布的典型案例第72號(hào)，本案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同也是成立的；7.被上訴人存在欺詐行為，在2012年房屋出賣(mài)交付后，被上訴人以各種借口不協(xié)助上訴人辦理房屋過(guò)戶，在此期間又將房屋抵押或抵債給他人，明顯存在欺詐故意。陳某某辯稱(chēng)，1.本案不是房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛，上訴人與我之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。2011年由于本案上訴人借錢(qián)給我朋友于鳳華人民幣8萬(wàn)元，雙方約定5分利息，當(dāng)時(shí)上訴人要求于鳳華用房屋進(jìn)行擔(dān)保，于是于鳳華找到了我讓我?guī)兔?，上訴人要求我簽訂一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，當(dāng)時(shí)我不同意簽訂協(xié)議書(shū)，只想把手續(xù)押給上訴人，因?yàn)榉课莓?dāng)時(shí)價(jià)值近26萬(wàn)元，但經(jīng)過(guò)于鳳華以及其丈夫楊超的勸說(shuō)，他們用錢(qián)就用一段時(shí)間，很快能還上錢(qián)，到時(shí)候協(xié)議就無(wú)效了，而且楊超還將在協(xié)議書(shū)上擔(dān)保，我才同意簽的這份協(xié)議。當(dāng)時(shí)我在哈爾濱工作，所以將房屋出租給他人居住，后來(lái)于鳳華沒(méi)還款，上訴人強(qiáng)行將我的租房戶趕走，經(jīng)我多次協(xié)商，上訴人不返還我房產(chǎn)，由此可見(jiàn)上訴人主張的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是不能成立的，因?yàn)檫@并不是我的真實(shí)意思表示；2.上訴人提供的協(xié)議書(shū)內(nèi)容可以看出雙方的交易不具有真實(shí)性和合法性。這個(gè)房屋價(jià)值當(dāng)時(shí)是163400元人民幣，且進(jìn)行了簡(jiǎn)單的裝修，即使出賣(mài)房屋也不可能以8萬(wàn)元元出賣(mài)，按照我們?nèi)粘Ｉ畛ＷR(shí)來(lái)講，不可能存在這種明顯不符合常理的交易。且上訴人并未向我支付過(guò)任何款項(xiàng)，不支付購(gòu)房款的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是不能受法律保護(hù)的。因此，上訴人主張不真實(shí)，上訴人與答辯人之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，事實(shí)上是用房屋拆遷手續(xù)抵押的行為。針對(duì)上訴人所提上訴請(qǐng)求進(jìn)行如下答辯：1.上訴人稱(chēng)答辯人沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系的說(shuō)法顯然是錯(cuò)誤的，答辯人與上訴人不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，有于鳳華（現(xiàn)羈押于哈爾濱女子監(jiān)獄）的2017年1月9日書(shū)面證言證實(shí)答辯人與上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)實(shí)際為答辯人替于鳳華借款8萬(wàn)元提供擔(dān)保的行為，并非答辯人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)意思表示，且8萬(wàn)元的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)合理價(jià)格，故該協(xié)議不能產(chǎn)生房屋買(mǎi)賣(mài)的法律效力。根據(jù)住宅房屋拆迀安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)中認(rèn)定的該房屋為43平方米，價(jià)值163,400元，即使不算房屋升值部分，以8萬(wàn)元的價(jià)格，亦比2012年房屋價(jià)值少了一半。因此上訴人上訴所稱(chēng)不能成立；2.協(xié)議書(shū)中甲方擔(dān)保人楊超在協(xié)議書(shū)上簽字，如果按照上訴人的說(shuō)法是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲方為何要提供擔(dān)保人，甲方只需交付房屋又不需要向乙方支付價(jià)款,之所以提供擔(dān)保人符合于鳳華證言中的說(shuō)法，即由于鳳華向楊玉龍的父親借款8萬(wàn)元，用陳某某的房屋作為抵押，并由楊超進(jìn)行擔(dān)保，這樣才能合理解釋為何在上訴人所說(shuō)的買(mǎi)賣(mài)合同中要由賣(mài)方提供擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保。上訴人所說(shuō)的于鳳華的相關(guān)證據(jù)答辯人已經(jīng)提供，但上訴人視而不見(jiàn)，一再提出沒(méi)有依據(jù)的要求，希望上訴人能夠正視現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提出合理的請(qǐng)求；3.上訴人提出的被上訴人認(rèn)可借款書(shū)中的注解是其本人簽字畫(huà)押，答辯人認(rèn)可此注解是其本人簽字畫(huà)押，但只能證明答辯人確實(shí)在借款書(shū)上簽字畫(huà)押，有借款行為，并不能證明其他，且“此借款如超期不還并入購(gòu)房款內(nèi)，故過(guò)戶時(shí)不退不補(bǔ)”的約定不符合法律規(guī)定，是不產(chǎn)生法律效力的，而且上訴人一直強(qiáng)調(diào)一審法院在推斷，而上訴人的上訴理由第三點(diǎn)才是在推斷。法院在進(jìn)行審判過(guò)程中針對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，并合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合理性都進(jìn)行了審查，故而上訴人提出的理由沒(méi)有依據(jù)；4.在一審答辯過(guò)程中，答辯人己經(jīng)說(shuō)了多次找上訴人協(xié)商要回自己的房子，但上訴人拒絕還給答辯人房產(chǎn)，并非像上訴人所說(shuō)的沒(méi)有主張要回房子，將房屋產(chǎn)權(quán)資料交給上訴人只是為于鳳華提供擔(dān)保；5.上訴人提出應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中査封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定是不正確的。首先答辯人與上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)并不是出于真實(shí)意愿買(mǎi)賣(mài)房屋，且價(jià)格明顯不合理，所以上訴人所說(shuō)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不成立，退一步講假設(shè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，上訴人亦不是第三人，也就不存在第三人支付全部?jī)r(jià)款的前提條件，故而顯然適用該條法律是不正確的；6.上訴人提供的參考案例與本案有本質(zhì)區(qū)別，不具有參考性。本案有證據(jù)證明雙方是借貸擔(dān)保合同關(guān)系，本案中房屋買(mǎi)賣(mài)合同僅是作為借款人向出借人借款的抵押擔(dān)保，不具有房屋買(mǎi)賣(mài)合同的基本屬性，雙方并未形成真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故一審法律適用正確；7.答辯人不存在欺詐行為，答辯人沒(méi)有出賣(mài)房屋的意思表示，故不存在拖延不辦理房屋過(guò)戶的行為，而是上訴人強(qiáng)行占有答辯人的房屋。秦某某答辯稱(chēng)，我是通過(guò)聶兆明認(rèn)識(shí)的陳某某，陳某某在2012年陳某某說(shuō)做工程驗(yàn)資用需要資金，向我借款20萬(wàn)元，在齊齊哈爾市永青市場(chǎng)我交給陳某某20萬(wàn)元現(xiàn)金。我給陳某某現(xiàn)金的時(shí)候有聶兆明在現(xiàn)場(chǎng)，陳某某當(dāng)時(shí)給我寫(xiě)了一個(gè)借條，沒(méi)有抵押，也沒(méi)有擔(dān)保，是因?yàn)槲蚁嘈怕櫿酌鞯臑槿?。后?lái)我一直向陳某某要錢(qián)，但陳某某一直沒(méi)有償還。我在2016年年底起訴要求陳某某償還借款，到執(zhí)行階段，經(jīng)過(guò)查詢知道陳某某有一個(gè)房子，所以我就要這個(gè)房子。我認(rèn)為這個(gè)房子是陳某某的財(cái)產(chǎn)。楊明某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)楊明某購(gòu)買(mǎi)的位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號(hào)樓1單元401室的房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；2、要求確認(rèn)楊明某與陳某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)合法有效，確認(rèn)位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號(hào)樓1單元401室的房屋歸楊明某所有，陳某某協(xié)助楊明某辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)；3、由陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某于2010年11月25日簽訂住宅房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)，以位于鐵鋒區(qū)龍華三委209組1#樓3單元402號(hào)的房屋拆遷取得位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號(hào)樓1單元401室的房屋，建筑面積43平方米并交付了房屋差價(jià)款163,400.00元。楊文明與陳某某于2012年1月19日簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:“今有陳某某自愿將景新花園8#1單元401室，建筑面積43平方米以捌萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給楊明某。二、雙方簽字按押即發(fā)生法律效力。三、雙方無(wú)任何異議。甲方：陳某某，乙方：楊明某；甲方擔(dān)保人:楊超?！?。陳某某將住房拆遷協(xié)議書(shū)等房屋手續(xù)交付楊明某。2012年楊明某入住該房屋并交納物業(yè)及熱費(fèi)居住至今。2012年6月5日，陳某某向楊明某借款50,000.00元，借款書(shū)內(nèi)容為：“滋有陳某某借人民幣伍萬(wàn)元，用于搞服裝經(jīng)營(yíng)，期限自2012年6月5日至2012年12月5日止。如違期愿將自有景新花園8#1單元401室，建筑面積43平方米按借款日期終了后還款違約時(shí)，將房賣(mài)給持條人并辦理一切過(guò)戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)手續(xù)費(fèi)用均由陳某某承擔(dān)，房款全額按借款全額辦理，持條人不退不補(bǔ)，特立此據(jù)，并具有法律效力，如發(fā)生糾紛可在龍沙法院裁定”，楊明某交伍萬(wàn)元交付給陳某某。一審法院認(rèn)為：協(xié)議需是雙方在自愿且雙方真實(shí)意思表示的前提下簽訂。本案中雖協(xié)議系雙方簽字確認(rèn)，但協(xié)議約定購(gòu)房款為8萬(wàn)元明顯低于市場(chǎng)交易價(jià)格，楊明某提供證據(jù)不足以證明其給付陳某某了8萬(wàn)元購(gòu)房款，且該房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。楊明某與陳某某簽訂的“借款書(shū)”，明為借款，實(shí)則為借款與抵押的二合一，雙方約定在陳某某不能償還借款違約時(shí)，出借人取得以買(mǎi)房形式取得房屋所有權(quán)，該約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條：“訂立押權(quán)合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”故該約定無(wú)效。楊明某應(yīng)提供證據(jù)證明自己的主張，本案中，楊明某主張與陳某某之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雖提供協(xié)議，但陳某某對(duì)該協(xié)議的真實(shí)意思表示有異議，且不能提供證據(jù)證明楊明某已經(jīng)交付了房屋價(jià)款，要求停止對(duì)該房屋的執(zhí)行異議證據(jù)不足，楊明某的異議不成立，故楊明某要求解除對(duì)涉案房屋的查封、楊明某主張位于景新花園8#1單元401室系其所有、停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。故依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，一審判決：駁回楊明某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，880.00元，由楊明某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，2012年1月19日、6月5日，陳某某分別向楊明某借款8萬(wàn)元、5萬(wàn)元，總計(jì)借款13萬(wàn)元，后陳某某將涉案房屋折價(jià)13萬(wàn)元頂?shù)纸o楊明某，楊明某于2013年5、6月份入住涉案房屋，并交納供熱費(fèi)等至今。一審法院查明的事實(shí)有誤，本院予以糾正。本院在二審審理過(guò)程中，上訴人楊明某為證明其主張，向本院提交下列證據(jù)證實(shí)其主張：第一組證據(jù)，2012年8月26日借款方為陳某某、聶兆明擔(dān)保的借款合同壹份、2012年11月26日陳某某出具的借據(jù)壹份、2012年8月26日房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議附收條壹份、2014年9月26日的借據(jù)壹份、2014年9月26日的借款合同壹份、2014年9月26日的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議附收條壹份。（上述材料均系從（2016）黑0202民初95號(hào)卷宗中復(fù)?。╆惸衬迟|(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)均有異議，因系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)。秦某某質(zhì)證意見(jiàn)：與其沒(méi)有關(guān)系。第二組證據(jù)，2013年2月1日的還借款補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件壹份，證明陳某某不能償還到期借款后，楊明某與陳某某達(dá)成一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，進(jìn)一步確認(rèn)了房屋買(mǎi)賣(mài)及房屋實(shí)際交付的手續(xù)，證實(shí)涉案房屋買(mǎi)賣(mài)并已實(shí)際交付。陳某某質(zhì)證意見(jiàn)：該協(xié)議中的“陳某某”三個(gè)字，是陳某某本人所簽，但該協(xié)議進(jìn)一步證明楊明某與陳某某之間是借款的擔(dān)保關(guān)系，因該協(xié)議的內(nèi)容可以充分證明是借款協(xié)議，陳某某本人也自認(rèn)債務(wù)到期后未償還。所以該協(xié)議進(jìn)一步證明陳某某與楊明某之間不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。秦某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)此內(nèi)容不知情。被上訴人陳某某為證明其主張，向本院提交2017年1月9日于鳳華出具的證明材料原件壹份，證實(shí)于鳳華在2012年1月19日在楊玉龍父親（即楊明某）處借款8萬(wàn)元，用陳某某的房屋做抵押（當(dāng)時(shí)簽訂的是房屋買(mǎi)賣(mài)合同），當(dāng)時(shí)楊玉龍的父親直接把錢(qián)給于鳳華，于鳳華每月按照五分的利息給到2013年4月，于鳳華與楊玉龍父親的借貸協(xié)議與陳某某無(wú)關(guān)。楊明某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，雖然該證明上有黑龍江省女子監(jiān)獄的公章，但只能證明內(nèi)容是于鳳華所寫(xiě)，但該證據(jù)的內(nèi)容不能證明本案的真實(shí)情況，楊明某將借款交給了陳某某，且這份證人證言與本案一審中楊明某所舉證的陳某某簽字的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議內(nèi)容相矛盾。秦某某質(zhì)證意見(jiàn)：與其無(wú)關(guān)。
上訴人楊明某因與被上訴人秦某某、陳某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院(2016)黑0202民初2115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合2012年1月19日、2012年6月5日的協(xié)議，可以確定陳某某向楊明某兩筆借款總額為13萬(wàn)元，該錢(qián)款已由楊明某實(shí)際交付給陳某某。而楊明某二審提供新的證據(jù)證明，2013年2月1日，陳某某重新出具了還借款補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，承諾如不能按約定時(shí)間2013年5月5日之前償還到期借款，則將其自有房屋景新花園8#1單元401室頂?shù)纸o楊明某，房屋價(jià)款13萬(wàn)元，雙方不退不補(bǔ)。本院認(rèn)為該協(xié)議性質(zhì)上屬于折價(jià)抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人對(duì)涉及事項(xiàng)的新合意，該協(xié)議約定內(nèi)容表明在2013年5月5日這一期限之后，借款合同的雙方當(dāng)事人楊明某與陳某某一致同意終止之前的借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并將之前已發(fā)生的借款轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。該約定不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)?！?，也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有法律效力，且在當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)之下并不有失公平，涉案房屋應(yīng)歸楊明某所有。涉案房屋楊明某實(shí)際合法占有使用，陳某某應(yīng)繼續(xù)履行后合同義務(wù)即依法協(xié)助楊明某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。在本案中的所有協(xié)議中的當(dāng)事人均為楊明某與陳某某，證人于鳳華并非原借貸合同的當(dāng)事人，故于鳳華二審期間所出具的證人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十六條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號(hào)樓1單元401室房產(chǎn)；二、確認(rèn)2013年2月1日《還借款補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，確認(rèn)上款房產(chǎn)為楊明某所有；三、本判決生效后10日內(nèi)，陳某某協(xié)助楊明某辦理上款房產(chǎn)更名過(guò)戶手續(xù)。一、二審案件受理費(fèi)5760元，由被上訴人陳某某、秦某某共同負(fù)擔(dān)。黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2016）黑0202執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫世明
審判員　　翟銅城
審判員　　董　銘

書(shū)記員：于劍