原告:楊某某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：高曉婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。一般代理。被告:武漢和平副食品有限責(zé)任公司，住所：武漢市漢陽區(qū)西橋路4號。法定代表人：汪基建，系該公司董事長。委托訴訟代理人：左華祥，系該公司員工。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陳文峰，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告在2001年7月31日以后與被告建立勞動關(guān)系；2、判令被告支付原告2001年7月至2018年3月的生活費(fèi)120600元；3、判令被告支付原告2017年12月20日違法解除勞動關(guān)系賠償金88400元；4、判令被告支付原告2001年至2018年3月自行繳納的社會保險費(fèi)73080.8元和一次性繳納醫(yī)療保險費(fèi)60000元；上述共計(jì)342080元，扣減被告已經(jīng)支付的110000元，被告還應(yīng)支付原告232080.8元。事實(shí)與理由：原告于1975年8月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)頂替母親職位入職被告處，從事營業(yè)員工作。2001年7月27日，被告因企業(yè)改制與原告簽訂了《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》，并欺騙原告簽訂了一份空白《勞動合同》，被告將該空白合同的期間修改為1995年至2001年。因被告在1993年以后所有員工均離開單位沒有上班，由被告發(fā)放生活費(fèi)，不可能倒簽勞動合同，因此《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》是顯失公平的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。2017年12月20日，原告按被告要求簽訂了解除勞動關(guān)系的兩份《協(xié)議》，該協(xié)議一直由被告保管。被告告訴原告簽訂上述協(xié)議只是因?yàn)檎o改制企業(yè)員工發(fā)放補(bǔ)貼，并非解除勞動關(guān)系。因被告在2018年3月6日支付了原告工資，原告認(rèn)為雙方的勞動關(guān)系在2001年7月31日以后重新建立，并一直延續(xù)至2018年3月6日，被告應(yīng)當(dāng)支付原告此期間的生活費(fèi)、原告自行繳納的社會保險費(fèi)，并支付違法解除勞動合同賠償金。請求支持原告的全部訴訟請求。被告和平公司辯稱：原、被告的勞動關(guān)系在2001年企業(yè)改制時已經(jīng)解除，雙方在2017年12月20日簽訂的協(xié)議是被告在取得企業(yè)資產(chǎn)征收補(bǔ)償后出于對原職工給予幫助的目的發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，并非勞動報(bào)酬，不是雙方勞動關(guān)系的證明。原告的訴訟請求均缺乏依據(jù)，請求全部予以駁回。本院認(rèn)定的事實(shí)如下：原告在1975年8月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，頂替母親職位入職原國有企業(yè)武漢市漢陽區(qū)和平菜場，從事營業(yè)員工作。后武漢市漢陽區(qū)和平菜場更名為武漢市漢陽和平食品商場，原告與武漢市漢陽和平食品商場簽訂有1995年8月1日至2001年7月31日止的書面《勞動合同》。因武漢市漢陽和平食品商場進(jìn)行企業(yè)改制，原告在2001年7月17日出具《申請書》一份，寫明：“按照國家有關(guān)政策，本人自愿與企業(yè)解除勞動合同，自謀職業(yè)”。2001年7月27日，原告與武漢市漢陽和平食品商場簽訂了《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》，該協(xié)議書明確約定雙方從2001年7月31日終止勞動合同，武漢市漢陽和平食品商場按原告的工齡每滿1年給予1個月基本工資生活補(bǔ)助費(fèi)支付了原告補(bǔ)助費(fèi)（經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）15366元（此款已支付完畢），并為原告繳納社會保險至2001年8月31日。此后，武漢市漢陽和平食品商場改制為被告，被告再未安排原告上崗工作及發(fā)放生活費(fèi)，原告自行繳納社會保險至今。2017年被告所在地被政府征收，考慮到企業(yè)改制時對包括原告在內(nèi)的職工補(bǔ)償較低，被告制定了《補(bǔ)助方案》，決定對2001年企業(yè)改制時登記在冊的全部退休及在崗人員（即退休人員186人，參與改制人員333人共計(jì)519人）給予一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。根據(jù)該《補(bǔ)助方案》，被告在2017年12月20日與原告簽訂了《協(xié)議》，約定原告屬于《補(bǔ)助方案》第三條的第（3）類人員，所應(yīng)獲得的補(bǔ)助金為40000元，并依照《補(bǔ)助方案》第六條的規(guī)定可以獲得簽約補(bǔ)助金5000元。因原告具有自身患有重大疾病并辦理“重癥”手續(xù)或治療報(bào)告等特殊情況，經(jīng)原告提出申請，原被告于當(dāng)日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告給予原告特別扶助金5000元。2018年3月6日，被告再以解決歷史遺留問題的名義另行支付原告100000元。上述共計(jì)150000元均以“工資”的名義分兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，原告分別出具了50000元和100000元的《收條》予以確認(rèn)。2018年3月15日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交書面仲裁申請，請求裁令被告支付其2001年7月至2018年3月的生活費(fèi)120600元、2017年12月20日違法解除勞動關(guān)系賠償金88400元以及原告2001年至2018年3月自行繳納的社保金73080.8元，一次性繳清醫(yī)保60000元?？鄢呀?jīng)支付的110000元，被告共計(jì)還應(yīng)支付原告232080.8元。該委經(jīng)審理作出陽勞人仲裁字（2018）第52號仲裁裁決，駁回了原告的全部仲裁請求。原告不服訴至來院。另查明：原告曾就《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》的效力向法院提起過勞動爭議訴訟，法院經(jīng)審理裁定駁回其起訴。原告對該裁定不服提起上訴，武漢市中級人民法院經(jīng)審理裁定予以維持。上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告提交的陽勞人仲裁字（2018）第52號仲裁裁決書、《勞動合同》、《職工退休后招收子女參加工作申請表》、工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、武漢市個人繳納社會保險費(fèi)專用憑證等、被告提交的《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》、《申請書》、《補(bǔ)助方案》、《協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《收條》等在案為證，足以認(rèn)定。
原告楊某某訴被告武漢和平副食品有限責(zé)任公司（以下簡稱和平公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月24日立案受理后，由審判員柯亞蘭適用簡易程序于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人高曉婷、被告和平公司的委托訴訟代理人左華祥、陳文峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張其在2001年7月31日之后與被告重新建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就此舉證加以證明。原告為此提交了工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，該銀行流水上顯示被告分別在2017年12月22日和2018年3月6日向其發(fā)放了兩筆“工資”，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告從2001年7月31日簽訂《終止勞動合同生活補(bǔ)貼費(fèi)協(xié)議書》后再未向被告提供勞動并自行繳納社會保險，被告也未向原告支付過生活費(fèi)，上述兩筆交易雖顯示為“工資”，實(shí)為被告根據(jù)雙方的《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助相關(guān)款項(xiàng)，而非勞動報(bào)酬，銀行流水不能成為認(rèn)定原、被告勞動關(guān)系成立的依據(jù)。原告提交的證據(jù)不足以證明原、被告間形成了新的事實(shí)勞動關(guān)系，本院對于原告要求確認(rèn)其在2001年7月31日以后與被告建立勞動關(guān)系的主張不予支持。因原、被告在2001年7月31日以后不存在勞動關(guān)系，原告關(guān)于支付生活費(fèi)、社會保險費(fèi)和違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求均缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的全部訴訟請求。本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元由原告負(fù)擔(dān)（免于收?。?。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　柯亞蘭

書記員：吳永娟