原告：楊明囡，男，1951年2月20日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：梅建華，男，1977年11月19日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告楊明囡訴被告梅建華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年4月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊明囡的委托訴訟代理人劉振宇、被告梅建華、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊明囡向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費3030.30元、殘疾賠償金88338元(73615元/年×12年×10%)、誤工費7500元(1500元/月×5月)、護理費5400元(90天×60元/天)、營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3150元、交通費300元、車輛修理費2000元、衣物損失費500元、殘疾輔助器具費1799元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告梅建華承擔(dān)；三、本案案件受理費由被告梅建華承擔(dān)。事實和理由：2019年3月21日16時20分許，被告梅建華駕駛牌號為滬CRXXXX小型轎車在崇明區(qū)北星公路宏海公路北約900米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，原告楊明囡負事故主要責(zé)任，被告梅建華負事故次要責(zé)任。2019年12月10日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊明囡胸部等處交通傷，致左側(cè)6根肋骨骨折等，構(gòu)成XXX殘疾。傷后治療休息150日、護理90日、營養(yǎng)90日。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告梅建華辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后未墊付過任何錢款，本被告車損4600元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費均認可；殘疾賠償金標準、年限認可，系數(shù)由法院認定；誤工費不認可；護理費標準認可40元/天，期限認可；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)2000元；車輛修理費由法院酌定；衣物損失費認可300元；殘疾輔助器具費腰圍托認可，坐便器屬于日用品，不屬于保險理賠范圍；鑒定費金額無異議，在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責(zé)任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。
　　審理中，被告梅建華要求對其車損4600元在本案中一并處理。原告對此表示其車損發(fā)票由法院依法審核之后，同意在本案中一并處理。經(jīng)本院審核，被告梅建華主張的車輛修理費并無不當，由原告楊明囡按責(zé)承擔(dān)60%，即2760元，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費3030.30元、營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)、交通費300元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　2、原告主張殘疾賠償金88338元(73615元/年×12年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認；另根據(jù)被告在本起事故中的過錯程度，本院確認原告的精神損害撫慰金為2000元。
　　3、原告主張護理費5400元(60元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為4500元(50元/天×90天)。
　　4、原告主張誤工費7500元(1500元/月×5個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)鑒定意見及其提供的相關(guān)證據(jù)，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張衣物損失費500元。被告平安財險上海分公司認可原告衣物損失費為300元尚屬合理，本院予以確認。
　　6、原告主張車輛修理費2000元。本院認為，事故認定書記載原告車身損壞，根據(jù)原告提供相關(guān)證據(jù)，本院酌定原告的車輛修理費為500元。
　　7、原告主張殘疾輔助器具費1799元。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其購買充氣腰托屬原告?zhèn)樗仨殻时驹捍_認原告的殘疾輔助器具費為1500元。坐便椅299元屬日用品，本院予以確認。
　　9、原告主張鑒定費3150元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2500元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定原告楊明囡負事故主要責(zé)任，被告梅建華負事故次要責(zé)任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告梅建華承擔(dān)。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。被告梅建華的車輛修理費4600元，由原告按責(zé)承擔(dān)60%，即2760元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告楊明囡醫(yī)療費3030.30元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金88338元、護理費4500元、誤工費7500元、交通費300元、殘疾輔助器具費1500元、衣物損失費300元、車輛修理費500元，合計110668.30元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告楊明囡鑒定費3150元中的40%即1260元；
　　三、被告梅建華賠償原告楊明囡代理費2500元及日用品費299元中的40%即119.60元，合計2619.60元與原告應(yīng)賠償給被告梅建華的車輛修理費4600元中的60%即2760元相折抵，原告楊明囡于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需返還被告梅建華140.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2754元，減半收取計1377元，由原告楊明囡負擔(dān)87元，被告梅建華負擔(dān)1290元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：黃佳琦