原告：楊明囡，男，1951年2月20日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：梅建華，男，1977年11月19日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告楊明囡訴被告梅建華、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年4月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊明囡的委托訴訟代理人劉振宇、被告梅建華、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊明囡向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費3030.30元、殘疾賠償金88338元(73615元/年×12年×10%)、誤工費7500元(1500元/月×5月)、護理費5400元(90天×60元/天)、營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3150元、交通費300元、車輛修理費2000元、衣物損失費500元、殘疾輔助器具費1799元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告梅建華承擔；三、本案案件受理費由被告梅建華承擔。事實和理由：2019年3月21日16時20分許，被告梅建華駕駛牌號為滬CRXXXX小型轎車在崇明區(qū)北星公路宏海公路北約900米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，原告楊明囡負事故主要責任，被告梅建華負事故次要責任。2019年12月10日，原告之傷經司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊明囡胸部等處交通傷，致左側6根肋骨骨折等，構成XXX殘疾。傷后治療休息150日、護理90日、營養(yǎng)90日。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告梅建華辯稱，對事故發(fā)生、責任認定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后未墊付過任何錢款，本被告車損4600元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費均認可；殘疾賠償金標準、年限認可，系數(shù)由法院認定；誤工費不認可；護理費標準認可40元/天，期限認可；精神損害撫慰金按責承擔2000元；車輛修理費由法院酌定；衣物損失費認可300元；殘疾輔助器具費腰圍托認可，坐便器屬于日用品，不屬于保險理賠范圍；鑒定費金額無異議，在商業(yè)險內按責承擔；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經過、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調解委員會委托有資質的鑒定機構根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。
　　審理中，被告梅建華要求對其車損4600元在本案中一并處理。原告對此表示其車損發(fā)票由法院依法審核之后，同意在本案中一并處理。經本院審核，被告梅建華主張的車輛修理費并無不當，由原告楊明囡按責承擔60%，即2760元，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費3030.30元、營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)、交通費300元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　2、原告主張殘疾賠償金88338元(73615元/年×12年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認；另根據(jù)被告在本起事故中的過錯程度，本院確認原告的精神損害撫慰金為2000元。
　　3、原告主張護理費5400元(60元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為4500元(50元/天×90天)。
　　4、原告主張誤工費7500元(1500元/月×5個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)鑒定意見及其提供的相關證據(jù)，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張衣物損失費500元。被告平安財險上海分公司認可原告衣物損失費為300元尚屬合理，本院予以確認。
　　6、原告主張車輛修理費2000元。本院認為，事故認定書記載原告車身損壞，根據(jù)原告提供相關證據(jù)，本院酌定原告的車輛修理費為500元。
　　7、原告主張殘疾輔助器具費1799元。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其購買充氣腰托屬原告?zhèn)樗仨?，故本院確認原告的殘疾輔助器具費為1500元。坐便椅299元屬日用品，本院予以確認。
　　9、原告主張鑒定費3150元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2500元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定原告楊明囡負事故主要責任，被告梅建華負事故次要責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告梅建華承擔。原告的經濟損失以本院確認的數(shù)額為準。被告梅建華的車輛修理費4600元，由原告按責承擔60%，即2760元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告楊明囡醫(yī)療費3030.30元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金88338元、護理費4500元、誤工費7500元、交通費300元、殘疾輔助器具費1500元、衣物損失費300元、車輛修理費500元，合計110668.30元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告楊明囡鑒定費3150元中的40%即1260元；
　　三、被告梅建華賠償原告楊明囡代理費2500元及日用品費299元中的40%即119.60元，合計2619.60元與原告應賠償給被告梅建華的車輛修理費4600元中的60%即2760元相折抵，原告楊明囡于本判決生效之日起十日內尚需返還被告梅建華140.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2754元，減半收取計1377元，由原告楊明囡負擔87元，被告梅建華負擔1290元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：黃佳琦