楊某某
周天喜（北京京師律師事務所）
于佳明
曹某
吳慧（黑龍江恒通律師事務所）
鶴崗市天鼎紙制品廠

（2015）鶴商終字第62號
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市天鼎紙制品有限公司員工。
委托代理人周天喜，北京市京師律師事務所律師。
委托代理人于佳明，男。
被上訴人（原審原告）曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
原審被告鶴崗市天鼎紙制品廠。
法定代表人譚永芹，職務經(jīng)理。
上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工商初字第7號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。
上訴人楊某某及其委托代理人周天喜，被上訴人曹某及其委托代理人吳慧，原審被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的法定代表人譚永芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，1.被告楊某某在時任中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行行長的原告曹某幫助下，以儲蓄存單質押擔保貸款形式于2004年7月26日、2004年11月30日分別貸款100萬元、28萬元，合計128萬元，貸款期限為1年。
貸款到期后，被告楊某某未能如期清償全部貸款，至2006年4月28日原告曹某即將調(diào)離中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行時，兩筆貸款分別尚欠50萬元、18萬元，合計68萬元未還。
2.2006年4月28日，被告楊某某與其妻子譚永青共同為原告曹某出具三份借條，借條所載明借款金額分別為11萬元、15萬元、48萬元，合計74萬元，借條約定借款利息按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計算利息，鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品廠在三份借條上加蓋公章提供擔保。
三份借條除首部借款人、主文中借款人、出借人、借款金額、借款時間、還款時間及尾部借款人、落款時間處系預留橫線空白需手工填寫外，其他內(nèi)容均為打印格式文本。
三份借條主文中借款人簽字、借款金額、出借時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系被告楊某某與其妻子譚永青為原告出具借條當時形成。
其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及48萬元借條中的借款金額為被告楊某某與其妻子譚永青本人填寫并加蓋公章，三份借條首部借款人簽字、主文中出借時間及11萬元、15萬元借條借款金額為原告曹某填寫。
此外，三份借條首部借款人簽字、主文中還款時間為原告曹某在訂立借條后自行填充。
3.2006年4月30日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行同時間連續(xù)發(fā)生四筆業(yè)務，即被告楊某某名下的兩個貸款賬戶中分別還款50萬元、18萬元，合計68萬元；原告曹某名下的兩個存款賬戶分別取款65萬元、3萬元，合計68萬元。
經(jīng)當時辦理上述四筆業(yè)務的前臺柜員遲東林及當時管理信貸借據(jù)的任靜波證實，四筆業(yè)務銀行流水號相連，是連續(xù)發(fā)生的，且均是由原告曹某辦理的，因當時銀行庫存現(xiàn)金不足，故先辦理了還貸業(yè)務，后辦理的取款業(yè)務。
4.2007年5月7日，被告楊某某的妻子譚永青在三份借條其中一份借款金額為48萬元的借條復印件左下方親筆書寫“此款已經(jīng)向陽典當行借、還以結清下欠利息壹萬元整，經(jīng)手人譚永青，2007年5月7日”。
5.經(jīng)原告曹某申請并提供相應擔保，本院依法批準對被告楊某某限制出境。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的三份借條原始內(nèi)容中借款人、借款數(shù)額、借款時間等內(nèi)容明確，對借款利息約定清晰，且有借款人的簽名及所按捺指紋，并有保證人加蓋公章，故借款合同成立。
2006年4月30日，被上訴人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款68萬元，上訴人在該銀行的貸款亦在同日還清，且此兩筆業(yè)務在銀行憑證記載中體現(xiàn)序號相連，即兩筆業(yè)務為連續(xù)辦理。
雖然上訴人提出該68萬元貸款系其本人所償還，是在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款，銀行沒有支付現(xiàn)金，只辦理的取款還貸手續(xù)，后又提出該款是在其廠子提取現(xiàn)金償還，但其所陳述相互矛盾，且無任何證據(jù)予以證實。
同時，2007年5月7日，同為借款人的上訴人妻子譚永青在上訴人為被上訴人出具的48萬元借條上標注了“此款已經(jīng)向陽典當行借、還，已結清，尚欠利息1萬元整”，由此亦應當認定被上訴人以為上訴人償還銀行貸款方式支付借款事實的存在。
原審法院依據(jù)原始借據(jù)，取款憑證、還貸憑證及證人證實等情況所形成的證據(jù)鏈，認定上訴人出具借條后被上訴人為其支付了借款68萬元，判決上訴人償還尚欠借款并無不當。
關于上訴人提出借條中存在被上訴人后添加內(nèi)容，不能作為定案依據(jù)的主張，因雙方對借條原始形成內(nèi)容及被上訴人后填充內(nèi)容無爭議，三份借條原始形成內(nèi)容已經(jīng)具備借款合同構成條件，其效力應予認定，故上訴人的該項主張不予支持。
本案庭審期間，上訴人提出給其一定時間提供證據(jù)，但在規(guī)定時間內(nèi)，未向法院提交任何證據(jù)。
之后又提出銀行在還貸手續(xù)辦理中存在違規(guī)操作行為，申請法院向相關部門咨詢，因上訴人的該申請事項與本案借款事實無關聯(lián)性，因此不予支持。
綜上，原審法院對此案處理并無不妥，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費7，300.00元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人訂立的三份借條原始內(nèi)容中借款人、借款數(shù)額、借款時間等內(nèi)容明確，對借款利息約定清晰，且有借款人的簽名及所按捺指紋，并有保證人加蓋公章，故借款合同成立。
2006年4月30日，被上訴人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款68萬元，上訴人在該銀行的貸款亦在同日還清，且此兩筆業(yè)務在銀行憑證記載中體現(xiàn)序號相連，即兩筆業(yè)務為連續(xù)辦理。
雖然上訴人提出該68萬元貸款系其本人所償還，是在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款，銀行沒有支付現(xiàn)金，只辦理的取款還貸手續(xù)，后又提出該款是在其廠子提取現(xiàn)金償還，但其所陳述相互矛盾，且無任何證據(jù)予以證實。
同時，2007年5月7日，同為借款人的上訴人妻子譚永青在上訴人為被上訴人出具的48萬元借條上標注了“此款已經(jīng)向陽典當行借、還，已結清，尚欠利息1萬元整”，由此亦應當認定被上訴人以為上訴人償還銀行貸款方式支付借款事實的存在。
原審法院依據(jù)原始借據(jù)，取款憑證、還貸憑證及證人證實等情況所形成的證據(jù)鏈，認定上訴人出具借條后被上訴人為其支付了借款68萬元，判決上訴人償還尚欠借款并無不當。
關于上訴人提出借條中存在被上訴人后添加內(nèi)容，不能作為定案依據(jù)的主張，因雙方對借條原始形成內(nèi)容及被上訴人后填充內(nèi)容無爭議，三份借條原始形成內(nèi)容已經(jīng)具備借款合同構成條件，其效力應予認定，故上訴人的該項主張不予支持。
本案庭審期間，上訴人提出給其一定時間提供證據(jù)，但在規(guī)定時間內(nèi)，未向法院提交任何證據(jù)。
之后又提出銀行在還貸手續(xù)辦理中存在違規(guī)操作行為，申請法院向相關部門咨詢，因上訴人的該申請事項與本案借款事實無關聯(lián)性，因此不予支持。
綜上，原審法院對此案處理并無不妥，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費7，300.00元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：顧立宏
審判員：李文杰
審判員：韓錫艷

書記員：杜麗