原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
委托代理人：趙金華，涿鹿縣涿鹿法律服務(wù)所法律工作者。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
委托代理人：孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告孫某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告楊某某及委托代理人趙金華，被告孫某某的委托代理人孫東博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：判決被告賠償原告經(jīng)濟損失150000元。事實和理由：原告于2005年在自己的承包地里栽植油松1.5畝。2017年3月14日中午，因被告在葡萄地里點火引起了火的蔓延，將原告的1.5畝油松樹引著燒毀，原告家人報警，涿鹿縣森林公安局接警后，委托張家口市森林評估局進行了評估，燒毀油松樹651棵，并將肇事者孫某某帶走，后又委托三堡村委會進行多次調(diào)解，因被告賠償4萬元的數(shù)額相距原告實際損失相差太元，調(diào)解未果。
孫某某辯稱：一、公安機關(guān)沒有作出火災(zāi)責(zé)任認定書，證明原告的樹是由被告點火引起的火災(zāi)燒毀的。二、原告所訴的損失應(yīng)由公安消防機構(gòu)或鑒定部門出具相關(guān)鑒定。原告沒有火災(zāi)事故的責(zé)任認定也沒有火災(zāi)損失情況鑒定，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞本案爭議的事實，提供下列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認定如下：
原告提交涿鹿縣××××村的證明兩份，證人王某、李某1、李某2、劉某的當庭證人證言，原告申請本院調(diào)取的涿鹿縣森林公安局的卷宗材料及涿鹿縣森林公安局的證明。證明對象是燒毀的油松歸原告所有，油松被燒毀與被告孫某某有因果關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對三堡村委會的證明、涿鹿縣森林公安局的卷宗材料及證明無異議；對四個證人的證人證言有異議，認為四個證人的證人證言與證明對象沒有關(guān)聯(lián)性，其中兩個證人與被告有親屬關(guān)系。經(jīng)審查，涿鹿縣××××村村民委員會的證明兩份及四個證人的證人證言與證明對象不存在關(guān)聯(lián)性，故該兩組證據(jù)為無效證據(jù)。涿鹿縣森林公安局的卷宗材料及證明，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為有效證據(jù)。
根據(jù)原告楊某某及被告孫某某的陳述及以上有效證據(jù)，本院確認以下事實：
2017年3月14日，楊某某在涿鹿縣××××村羊圈溝（地名）的1.5畝油松被燒。2017年3月15日，原告向涿鹿縣森林公安局報案。期間，涿鹿縣××××村村民委員會組織原、被告進行過三次調(diào)解，最終因原、被告差距太大，而沒有達成一致的調(diào)解意見。2017年6月20日，涿鹿縣公安局出具證明，證明該局通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證并詢問了相關(guān)人員，因現(xiàn)場位于野外，沒有視頻監(jiān)控，也沒有直接的目擊證人，無法認定楊某某松樹被燒與孫某某在地里點火有直接的因果關(guān)系。

本院認為，原、被告之間的糾紛為財產(chǎn)損害賠償糾紛。原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中原告提供的證據(jù)不能認定被告孫某某在葡萄地點火與原告的油松被燒有直接的因果關(guān)系，故對原告要求被告孫某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費因適用簡易程序減半收取為1650元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李俊婷

書記員：任學(xué)斌