原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，
被告：湖北天某建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南工業(yè)園74棟西側(cè)門2樓。
法定代表人：李菊英，董事長。
委托代理人：孟浩，該公司員工。
委托代理人：王萬篤，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，住武漢市江漢區(qū)，

原告楊某（以下簡稱原告）訴被告湖北天某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李志濤獨任審判，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某，被告的委托代理人孟浩、王萬篤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自2011年5月30日至2014年5月1日的三年期間，在被告處工作，職務(wù)為總經(jīng)理助理，月工資為5000元/月。三年來被告強(qiáng)迫原告每天早來晚走，從來沒有休息日，經(jīng)常徹夜加班及出差，徹夜加班后也沒有休息日，還要繼續(xù)上班，并且沒有加班費和餐費，被告也沒有給原告買社保，原告多次向被告提出要求被告給原告買社保，被告仍然沒有買社保。此外，被告還要求原告做違法的事情，如刺探別人的商業(yè)秘密、辦假證件、刻假公章等等，對此原告斷然拒絕，被告就扣發(fā)原告的工資，并聲稱從2014年5月份起，每日最多發(fā)一半的工資，甚至不發(fā)工資。原告認(rèn)為被告的行為系違法，故訴請判令被告支付原告：1、2011年5月30日至2014年5月30日的加班費107330元；2、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元；3、2014年5月份工資5300元；4、2012年年終獎800元；5、2012年制作標(biāo)書的勞務(wù)費1000元。
被告辯稱，1、原告沒有加班行為且2011年6月1日至2013年5月1日的加班費請求超過了仲裁時效；2、解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金的請求沒有經(jīng)過仲裁前置程序；3、原告是2014年4月24日下午5時22分離開公司后未再到公司上班，也沒有在公司辦理任何手續(xù)，其要求補(bǔ)發(fā)2014年5月工資沒有法律依據(jù)；4、雙方勞動合同沒有約定被告必須發(fā)放原告800元年終獎金，并且該請求超過了訴訟時效；5、2012年標(biāo)書制作勞務(wù)費超過了訴訟時效，而且是利用正常上班時間為其他公司做勞務(wù)，該費用應(yīng)當(dāng)歸公司所有。綜上請求駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2011年5月30日，原告到被告處上班，擔(dān)任總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)管理公司門戶鑰匙、考勤等事宜，雙方于2011年5月31日簽訂一份無固定期限勞動合同，工作期限自2011年5月31日至法定的終止條件出現(xiàn)時止，工時制度為標(biāo)準(zhǔn)工時制。原告每月工資5000元（每月發(fā)放3000元，每月工資結(jié)余的2000元年終按年度總計一次性全部結(jié)清，合同法定終止時，亦在終止同時一次性全部結(jié)清）。合同簽訂后，被告按照勞動合同約定向原告支付勞動報酬至2014年4月，其中自2014年2月，被告每月發(fā)放的勞動報酬除5000元工資外，還有300元車貼。后，因雙方發(fā)生糾紛，原告從被告處離職不再上班。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張原告是2014年4月24日離職。2014年8月6日，原告向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求被告支付原告：1、2014年5月份工資5300元；2、2011年5月31日至2014年5月31日的加班費107330.47元；3、2011年年終獎800元；4、2012年制作標(biāo)書的勞務(wù)費1000元。武漢市勞動爭議仲裁委員會于2014年10月15日作出武勞仲東辦裁字[2014]第329號仲裁裁決書，裁決駁回原告的全部仲裁請求。
另查明，案外人李國清請原告制作標(biāo)書，并向原告支付1000元報酬。因李國清需要報銷憑據(jù)，原、被告協(xié)商將該款項先交由被告，被告出具收據(jù)，然后再由被告向原告返還。2012年5月10日，被告出具一份收據(jù)交給原告轉(zhuǎn)交給李國清，載明收款事由是“請楊某幫忙做三家標(biāo)書，李總支付楊某的勞務(wù)報酬”，被告尚未向原告返還該1000元報酬。
訴訟中，原告主張其于2011年5月30日至2014年5月30日期間有加班行為，并提交了2011年6月1日至2013年11月30日的考勤表，被告對真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為考勤表系原告自己制作，公章由原告自己加蓋。被告主張公司公章由原告保管，原告表示自己僅僅保管過一段時間的公章，公章由財務(wù)人員保管。
以上事實，有勞動合同、收據(jù)、仲裁裁決書、工資收據(jù)及當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負(fù)責(zé)考勤，公司考勤表由原告負(fù)責(zé)制作，且原告也曾經(jīng)保管過公章，故對考勤表的真實性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因為領(lǐng)導(dǎo)下班時安排緊急事情或要負(fù)責(zé)鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請求被告支付其加班費的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張原告是2014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒有考勤”、“考勤機(jī)找楊某落實”，可以說明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認(rèn)定原告于2014年5月28日離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天）。原告主張被告總經(jīng)理孟浩曾答應(yīng)如果原告做好一份效果圖，孟浩就給予原告800元報酬，但孟浩沒有兌現(xiàn)。因被告不予認(rèn)可，原告也未提交證據(jù)予以證明，且該款項也不屬于年終獎的范圍，對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。李國清支付的1000元系對原告制作標(biāo)書的報酬，被告僅僅是代收，被告應(yīng)當(dāng)將該1000元標(biāo)書制作費支付給原告。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，因該項訴訟請求未經(jīng)過仲裁前置程序?qū)徖?，本院不予處理?br/>綜上，原告的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某支付2014年5月工資4629.89元；
二、被告湖北天某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某支付標(biāo)書制作費1000元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果被告湖北天某建筑裝飾工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告湖北天某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯