再審申請人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：趙海洋，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告：李修志，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
原審被告：呂華強，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，住福建省晉江市。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。

再審申請人（原審被告）楊某因與被申請人（原審原告）趙海洋、原審被告李修志、原審被告呂華強民間借貸糾紛再審一案，不服本院（2015）香民五初字第7號民事判決書，向本院申請再審。本院于2016年6月6日作出（2016）黑0110民申4號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人楊某、委托代理人張立志、被申請人趙海洋、原審被告呂華強、委托代理人張立志到庭參加訴訟，原審被告李修志經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙海洋于2014年12月18日向本院起訴請求：1、被告李修志償還原告借款本金1,800,000元、截至起訴時利息46,800元（自2013年11月17日至2014年12月16日共13個月，按月利率2%計算），被告楊某、呂華強承擔連帶給付責任；2、訴訟費由三被告負擔。原審被告李修志、楊某、呂華強經(jīng)公告送達傳票未到庭，未答辯、未舉證。
本院原審認定事實：2013年11月17日，原告與被告李修志簽訂借款合同一份，雙方約定被告李修志向原告借款1,800,000元，月利率6%，借款期限四個月，自2013年11月17日至2014年3月16日，逾期還款違約金按日千分之五計算，擔保人承擔連帶保證責任至還清時止，被告楊某、呂華強作為擔保人在借款合同上簽字。同日，被告李修志為原告出具收據(jù)一份，注明“今收趙海洋現(xiàn)金壹佰捌拾萬元整”，被告李修志在該收據(jù)上簽字。
本院原審認為，原告與三被告系民間借貸及擔保合同關(guān)系。原告與被告李修志簽訂的借款合同和收據(jù)上簽字確認，被告楊某、呂華強作為擔保人亦在借款合同上簽字，能夠證明被告李修志向原告借款1,800,000元并由被告楊某、呂華強提供保證擔保的事實?，F(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告李修志給付借款本金1,800,000元的訴訟請求有理，本院予以支持。原告要求被告李修志按照月利率2%給付借款利息46,800元的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某、呂華強在借款合同上的擔保人處簽字，應(yīng)確認其二人為被告李修志的借款提供連帶保證擔保。原告在被告楊某、呂華強承擔連帶保證責任的保證期間內(nèi)提起訴訟，故原告要求被告楊某、呂華強承擔連帶保證責任訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院于2015年9月10日作出原審判決：1、被告李修志于本判決生效后立即償還原告趙海洋借款1,800,000元。2、被告李修志于本判決生效后立即給付原告趙海洋借款利息468,000元；3、被告楊某、呂華強對上述款項承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24,944元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費560元（均為原告預(yù)交），均由被告李修志、楊某、呂華強連帶負擔，并于本判決生效后立即給付原告趙海洋。
楊某再審稱：有新證據(jù)足以推翻原審判決，債務(wù)已部分清償，原審判決全額償還借款和利息是錯誤的。理由是：1、2014年12月12日，李修志與趙海洋簽訂協(xié)議，李修志自愿將黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙海洋，并辦理工商登記變更。若李修志在2014年12月26日之前償還債務(wù)100萬元，趙海洋三日內(nèi)將51%的股權(quán)轉(zhuǎn)回至李修志名下，現(xiàn)股權(quán)已實際轉(zhuǎn)讓給了趙海洋并辦理了工商變更登記。保證人認為李修志已經(jīng)將股權(quán)作價1000000元抵償給了趙海洋，應(yīng)當從尚欠的本息中將1000000元予以扣除。2、2015年2月17日，李修志給付趙海洋價值8萬元紅酒抵償借款。3、楊某已于2015年4月29日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向趙海洋償還借款30萬元。4、本案借款本金應(yīng)當是1584000元而不是1800000元。5、借款合同中第九條擔保人承擔連帶保證責任至還清時止，合同當初沒有第九條，是趙海洋后加上的，借款合同沒有約定保證期間，法定的保證期間應(yīng)當是六個月，趙海洋起訴之日已經(jīng)超出六個月，保證人的保證責任應(yīng)當免除。6、借款合同并未約定先還本還是先還息，保證人認為是還的本金。故請求：1.依法撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第7號民事判決。2.依法改判。3.訴訟費用由趙海洋負擔。
趙海洋辯稱：不同意楊某再審請求，其所述不屬實。理由是：1、李修志將其名下黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，是一種非典型的讓與擔保，51%的股權(quán)并沒有作價1000000元，真實意思是，李修志先將股權(quán)轉(zhuǎn)到趙海洋名下，等其償還1000000元時再變更回去，此股權(quán)的價值與1000000元無關(guān)。2、對2015年2月17日李修志用紅酒抵償80000元，2015年4月29日楊某償還300000元的事實認可，這兩筆錢應(yīng)該是還的利息。3、借款合同中第九條，是簽訂借款合同當天所添加的，之后李修志、楊某、呂華強等人簽的字，趙海洋在借款到期后多次向楊某主張擔保義務(wù)，楊某在2015年4月29日履行了擔保責任還款300000元。4、利息按24%主張，具體計算方法是：自2013年11月19日起至2015年2月17日止、按本金1584000元、月息2%的標準，計473898元。自2015年2月18日至2015年4月29日止、按月息2%的標準，按本金1584000元，計72907元。自2015年4月30日至本判決生效止、按月息2%的標準，本金也是按照1584000元。
李修志未出庭，答辯稱：1、2013年11月17日與趙海洋簽訂的借款合同、打的收條，借款合同和收條載明1800000元，其中1584000元是通過銀行轉(zhuǎn)帳的，216000元是按約定的6分利，扣掉了兩個月利息，沒有交付。2、借款合同第九條內(nèi)容其簽字時不存在。
呂華強述稱，同意楊某的意見。
圍繞當事人的再審請求，本院對本案證據(jù)和事實認定如下：
楊某為證明其再審主張的事實成立，舉示了證據(jù)：
證據(jù)一、工商銀行哈爾濱淮河路支行出具的理財金賬戶歷史明細清單和楊某2015年4月29日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證一張，證明：2015年4月29日，楊某通過網(wǎng)銀向趙海洋匯款30萬元用于償還李修志的借款，說明原審判決認定的借款本息的數(shù)額是錯誤的。趙海洋質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。呂華強質(zhì)證意見：同楊某意見。
證據(jù)二，2014年12月12日，李修志與趙海洋達成的《聲明協(xié)議》一份和黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司的工商網(wǎng)站查詢單一份，證明：李修志以其自有的黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司的股權(quán)抵償所欠趙海洋的債務(wù)，原審判決中未提及李修志用51%的股權(quán)抵償趙海洋100萬債務(wù)，事實不清并直接影響保證人楊某和呂華強的責任范圍。趙海洋質(zhì)證意見：對這兩份證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，過戶這51%的股權(quán)是以抵押物的形式出現(xiàn)的，并未作價100萬元償還借款。呂華強質(zhì)證意見：同楊某意見。
本院確認：證據(jù)一，因各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證據(jù)內(nèi)容真實可靠，與償還借款事實關(guān)聯(lián)程度高，本院認定其對還款事實具有完全證明力，作為定案依據(jù)。證據(jù)二，因各方當事人對證據(jù)的真實性無異議，證據(jù)內(nèi)容可信度高，與股權(quán)更名過戶并可以用100萬元贖回的事實關(guān)聯(lián)性較高，本院認定證據(jù)對黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司51%的股權(quán)已變更趙海洋名下且可用100萬元贖回的事實具有較大證明力，作為定案依據(jù)。
趙海洋為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)：
證據(jù)一、借款合同一份，證明：李修志向趙海洋借款180萬元，被告楊某、呂華強承擔連帶保證責任。楊某質(zhì)證意見：對證明內(nèi)容有異議，李修志用自有的土地和車輛擔保，原審中趙海洋放棄了主債務(wù)人提供的擔保，保證人應(yīng)在趙海洋放棄的范圍內(nèi)免除保證責任。借款合同第九條手寫部分是趙海洋后添加的，保證期間是6個月，保證人保證責任應(yīng)免除。合同中沒有規(guī)定先還利息后還本金，其主張先付利息后還本金沒有依據(jù)。呂華強質(zhì)證意見：同楊某意見。
證據(jù)二、收據(jù)一份，證明：李修志收到趙海洋180萬借款。楊某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性有異議，對證明內(nèi)容有異議，是先打的收據(jù)后付的款，趙海洋根據(jù)此收據(jù)不能證明實際支付了180萬元。呂華強質(zhì)證意見：同楊某意見。
證據(jù)三、2013年11月18日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款584000元和建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款1000000元憑證，證明：趙海洋給李修志轉(zhuǎn)款1584000元。楊某質(zhì)證意見：真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，584000元這筆匯款票據(jù)中未體現(xiàn)收款人是李修志，并且僅憑此票據(jù)無法證明此匯款與本案有關(guān)聯(lián)性。證人潘某證實：代趙海洋給李修志分兩次通過銀行轉(zhuǎn)款，一筆100萬元、一筆50多萬元，以轉(zhuǎn)賬憑證為準。其與李修志無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院確認：證據(jù)一，與借款合意的事實關(guān)聯(lián)程度較高，本院確認證據(jù)對借款合意的事實具有較大證明力，作為定案依據(jù)。該證據(jù)第九條內(nèi)容為后添加手寫筆體，其內(nèi)容真實可信度不高，不作為定案依據(jù)。證據(jù)二，雖有李修志簽字，但180萬元并非當場交付，因證據(jù)內(nèi)容真實性存疑，本院認定其對收款事實具有較小證明力，不作為定案依據(jù)。證據(jù)三與證人潘某的證言相互印證，與轉(zhuǎn)款事實關(guān)聯(lián)程度較高，本院確認證據(jù)對轉(zhuǎn)款事實具有較大證明力，作為定案依據(jù)。
本院再審認定事實如下：
2013年11月17日，趙海洋與李修志簽訂借款合同一份，雙方約定李修志向趙海洋借款1,800,000元，月利率6%，借款期限四個月，自2013年11月17日至2014年3月16日，逾期還款違約金按日千分之五計算等七個條款，為打字文本。第八條和第九條為趙海洋后添加手寫筆體。第九條內(nèi)容為：擔保人承擔連帶保證責任至還清時止。李修志在借款合同上簽字，楊某、呂華強作為保證人亦在借款合同上簽字。同日，李修志為趙海洋出具收據(jù)一份，注明“今收趙海洋現(xiàn)金壹佰捌拾萬元整”，李修志在該收據(jù)上簽字。同年11月18日，趙海洋委托案外人潘某通過銀行分兩筆1000000元、584000元轉(zhuǎn)帳給李修志。2014年12月12日，李修志與趙海洋簽訂《聲明協(xié)議》，內(nèi)容為：李修志因與趙海洋有債務(wù)糾紛，現(xiàn)無力償還，為履行還款義務(wù)，自愿將黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙海洋并辦理工商登記。雙方協(xié)商，若李修志在2014年12月26日之前償還趙海洋100萬元后，趙海洋同意三天內(nèi)將其名下51%股權(quán)轉(zhuǎn)回至李修志名下。同日，黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司召開股東會議決議，趙海洋占變更后注冊資本的51%，選舉趙海洋為公司監(jiān)事。后工商行政管理部門對趙海洋占變更后注冊資本的51%股權(quán)予以變更登記。2015年2月17日，李修志以價值8萬元紅酒抵償所欠趙海洋借款。2015年4月29日，楊某通過網(wǎng)銀向趙海洋賬戶匯款30萬元用于償還李修志借款。
本院再審認為，（一）關(guān)于借款本金問題。趙海洋稱出借的180萬元，通過銀行轉(zhuǎn)賬1584000元，現(xiàn)金交付216000元，李修志、楊某提出216000元是借款180萬元按約定每月6分利而扣除兩個月的利息。因被告辯稱理由符合民間借貸常規(guī)，趙海洋在法庭上承認雖然出具了180萬元的收據(jù)，但216000元現(xiàn)金沒有交付，實際出借本金為1584000元。因此，趙海洋出借金額應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)賬憑證為準，認定為1584000元。
（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓認定問題。趙海洋主張與李修志簽訂《聲明協(xié)議》，是非典型的讓與擔保，雙方真實意思表示是將51%股權(quán)抵押，待李修志償還完100萬元后再轉(zhuǎn)回去。其一、讓與擔保在現(xiàn)有法律中沒有規(guī)定。其二、雙方約定不屬于股權(quán)出質(zhì)。《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。以股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)辦理的是出質(zhì)登記，而非股權(quán)所有權(quán)變更登記。雙方當事人的行為不符合股權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)定，不產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)押的法律后果。其三、黑龍江省福慶紙業(yè)有限責任公司股東會決議和其工商登記已顯示趙海洋已為公司監(jiān)事，表明其已經(jīng)參與公司管理。其四、趙海洋與李修志既然約定100萬元可贖回51%的股權(quán)，視為雙方對股權(quán)價值的認可，認定李修志還款100萬元符合公平原則。否則，會出現(xiàn)趙海洋雙重受益，既占有李修志51%的股權(quán)，又享有對其的債權(quán)。因此，趙海洋稱此約定是一種是非典型的讓與擔保的主張不能成立，不予支持。楊某稱應(yīng)認定李修志已償還100萬元的主張有理，予以支持。
（三）關(guān)于借款利息問題。第一、本、息償還的順序。趙海洋主張原審判決前還款是還的利息，楊某主張還款是還的本金。在當事人沒有約定的情況下，可以參照《最高法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定處理。該條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。因此，可以得出先還利息再還本金的結(jié)論，趙海洋主張先還利息的訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。第二、本金和利息的計算。借款合同雖約定月利6分，但趙海洋僅主張利息按月息2分利計算，即年利率24%，不違背法律規(guī)定。1584000元是2013年11月18日轉(zhuǎn)賬至李修志名下，利息計算應(yīng)從2013年11月19日起算。申訴復(fù)查和本次審理中，趙海洋均認可的事實為，2015年2月17日李修志用紅酒抵償80000元，2015年4月29日保證人楊某償還30萬元。另，本院已確認，李修志于2014年12月12日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓償還100萬元。本金和利息具體計算如下：1.自2013年11月19日起至2014年12月12日止，按本金1584000元，年利率24%計算，利息為405156.82元（1584000×24%÷365×389天=405156.82）。2014年12月12日已償還100萬元，按先還利息后還本金計算，剩余本金為989156.82元（1584000+405156.82-100萬）。2.自2014年12月13日起至2015年2月17日止，按本金989156.82元，年利率24%計算，利息為43577.1元（989156.82×24%÷365×67天）。2015年12月17日償還8萬元，按先還利息后還本金計算，剩余本金為952733.92元（989156.82+43577.1-8萬）。3.自2015年2月18日起至2015年4月29日止，按本金952733.92元，年利率24%計算，利息為44478.31元（952733.92×24%÷365×71天）。2015年4月29日償還30萬元，按先還利息后還本金計算，剩本金為697212.23元（9552733.92+44478.31-30萬）。綜上，尚未償還的借款本金為697212.23元，利息從2015年4月30日起至本判決生效時止，按本金697212.23元，年利率24%計算。
（四）關(guān)于保證責任問題。趙海洋主張借款合同第九條是其添加后，李修志、楊某、呂華強在合同上簽的名。李修志稱借款合同第九條在其簽名確認時不存在。楊某、呂華強稱借款合同第九條是趙海洋事后添加的，法定的保證期間應(yīng)當是六個月，從借款到期至趙海洋起訴之日已經(jīng)超過六個月，保證人應(yīng)當免除保證責任。各方當事人爭論焦點為：借款合同第九條內(nèi)容是否存在。其一、從借款合同的形式上看，主要條款內(nèi)容為打字文本，第九條為手寫筆體，該書證既有打字文本又有手寫后添加筆體，在形式上讓人產(chǎn)生合理懷疑，不能排除事后添加的可能性。其二、從借款合同內(nèi)容上看，合同重要處手寫筆體和義務(wù)人簽名等處均加印了義務(wù)人的手印，比如月利息6%，6%為手寫筆體即加印了手印，而第九條內(nèi)容為保證條款的重要約定，卻沒有義務(wù)人按手印，其真實性值得懷疑。其三、從合同文字所體現(xiàn)的法律素質(zhì)上分析，合同第一條至第八條文字所反映的內(nèi)容，多處存在違反法律規(guī)定的約定或無效條款，比如“約定月利息6%，甲方向乙方追索借款發(fā)生的訴訟費、律師代理費等一切有關(guān)實現(xiàn)債權(quán)的費用，第八條約定不明等”。文字表述說明當事人法律素質(zhì)不高。恰恰第九條內(nèi)容基本是擔保法解釋的條文內(nèi)容，書寫第九條內(nèi)容與借款合同其他內(nèi)容所反映出書寫人的法律素質(zhì)前后不一致，形成鮮明對比，趙海洋不具備當場書寫出該條文的法律素質(zhì)。可以推斷，添加第九條不是趙海洋當時當場所為，被告方主張簽字時無此條文具有可信性。其四、民訴法解釋第一百零八條對本證和反證的證明標準作了區(qū)分。李修志、楊某、呂華強均反駁合同簽訂時無第九條內(nèi)容，是趙海洋事后添加的，能夠使本證對待證事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，而趙海洋沒有證據(jù)進一步證明后添加內(nèi)容是在李修志、楊某、呂華強簽字前所添加。趙海洋提交借款合同僅有一份且在趙海洋處留存，事后添加具有可能性，且趙海洋不能舉示其他證據(jù)加以佐證，證明力不足，不能達到高度可能性的證明標準，不能使法官形成內(nèi)心確信。因此，本院認為，對借款合同中第九條內(nèi)容不予認定。本案的保證期間應(yīng)為6個月，即從2014年3月16日至2014年9月16日，趙海洋于2014年12月18日起訴，趙海洋在保證期間未要求保證人承擔保證責任，保證人應(yīng)免除保證責任。趙海洋主張保證人楊某、呂華強承擔保證責任的請求不能成立，本院不予支持。
（五）關(guān)于再審范圍問題。趙海洋原審中主張利息計算到起訴時止，再審中請求計算到本判決生效時止，楊某認為原審要求計算到起訴日，現(xiàn)要求計算到判決生效時止屬于超越訴訟請求。本院認為，本案為給付之訴，其訴訟標的是履行給付義務(wù)的訴訟請求，從主張利息計算至起訴時止到請求計算至本判決生效時止，給付的指向同一，并不構(gòu)成兩個訴訟標的，并未超過原審訴訟請求。
（六）關(guān)于原審其他錯誤問題。原審判決書在原告訴訟請求和本院認為部分將利息468000元誤寫為46800元，該筆誤應(yīng)予糾正。原審判決引用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，該判決在作出時《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》已于2015年9月1日起施行，原審仍引用廢止的舊法屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
（七）趙海洋在本案的原審、申訴復(fù)查、再審程序中多處重要事實作虛假陳述，違反誠實信用原則，本院已對趙海洋當庭予以訓(xùn)誡。

綜上所述，原審屬于認定事實、適用法律錯誤。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第7號民事判決書。
二、原審被告李修志于判決生效后立即給付原審原告趙海洋借款本金697212.23元。
三、原審被告李修志于判決生效后立即給付原審原告趙海洋借款利息（自2015年4月30日起至本判決生效時止、按本金697212.23元、年利率為24%計算）。
四、駁回原審原告趙海洋要求原審被告楊某、呂華強承擔連帶保證責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費24,944元（趙海洋預(yù)交），原審原告趙海洋負擔14172元，原審被告李修志負擔10722元；財產(chǎn)保全費5000元、公告費560元（趙海洋預(yù)交），由原審被告李修志負擔，并于本判決生效后立即給付原審原告趙海洋。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　范一辰 人民陪審員　　齊　蓉 人民陪審員　　王麗君

書記員：張圣君