原告楊昌盛，自由職業(yè)。
委托代理人羅愛國（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告劉某，公務(wù)員。
委托代理人黃可才（特別授權(quán)）。
被告田某某，退休公務(wù)員。
被告田繼江，公務(wù)員。
被告田繼海，退休職工。
被告田繼山，個體經(jīng)營戶。
被告田繼武，個體經(jīng)營戶。
被告田某某、田繼江、田繼海、田繼山、田繼武的委托代理人黎士武（特別授權(quán)），湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告楊昌盛訴被告劉某、田某某、田繼江、田繼海、田繼山、田繼武房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨任審判，于2014年6月26日公開開庭進行了審理。原告楊昌盛及委托代理人羅愛國，被告劉某的委托代理人黃可才，被告田繼江及被告田某某、田繼江、田繼海、田繼山、田繼武的委托代理人黎士武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，田某某、田繼江、田繼山、田繼海、田繼武系田子俊與傅云蘭之子，田子俊有位于當陽市玉陽辦事處長坂路四巷房屋一套，房屋所有權(quán)證號為當市房權(quán)證玉陽字第××號。1996年4月7日，田某某、田繼江、田繼山、田繼海、田繼武之母傅云蘭去世，1998年1月1日田子俊去世。田子俊去世后，該房屋由田繼武保管使用。2004年8月8日，田繼武以田子俊的名義與劉某簽訂房屋買賣合同，雙方約定將位于當陽市玉陽辦事處長坂路四巷房屋作價35000元賣給劉某，2004年9月4日，田繼武出具收條，其內(nèi)容為：“今收到劉某購買長坂路4巷三單元（當陽市住宅開發(fā)公司所建）四樓商品房款35000元”。田繼武將該房屋及房屋所有權(quán)證，田子俊身份證（復(fù)印件）交給劉某。2005年2月24日，劉某與楊昌盛簽訂房屋買賣協(xié)議，劉某將位于當陽市玉陽辦事處長坂路四巷房屋以37500元的價格轉(zhuǎn)賣給楊昌盛，并將上述證件一同交付給楊昌盛。楊昌盛在該房屋居住至今。

本院認為，本案爭議的焦點是劉某與田繼武簽訂的房屋買賣合同是否有效，劉某與楊昌盛簽訂房屋買賣合同是否有效。經(jīng)審理，二份協(xié)議中出售的房屋系田子俊的遺產(chǎn)，田子俊去世未留遺囑，田子俊之子田某某、田繼江、田繼山、田繼海、田繼武均享有繼承權(quán)。田繼武作為法定繼承人之一，在田子俊去世后，一直保管使用該房屋。劉某有充分理由相信田繼武有代理權(quán)，因此，田繼武的行為構(gòu)成了表見代理。田繼武與劉某簽訂的房屋買賣合同合法有效。之后，劉某與楊昌盛簽訂的房屋買賣協(xié)議，將該房屋出售給楊昌盛，協(xié)議系劉某與楊昌盛真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，劉某與楊昌盛簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。雖然楊昌盛取得了房屋，但協(xié)助過戶登記屬于附屬義務(wù)，劉某、田某某、田繼江、田繼山、田繼海、田繼武應(yīng)協(xié)助楊昌盛辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。因此，楊昌盛的訴請具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、2004年8月8日被告劉某與被告田繼武簽訂的房屋買賣合同，2005年2月24日原告楊昌盛與被告劉某簽訂的房屋買賣協(xié)議均合法有效。
二、被告劉某、田某某、田繼江、田繼山、田繼海、田繼武于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告楊昌盛辦理房屋所有權(quán)〖證號為當市房權(quán)證玉陽字第00010440號〗過戶登記手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記到原告楊昌盛名下。
案件受理費80元，減半收取40元（楊昌盛已預(yù)交），由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　葉明浩

書記員：狄筱