上訴人（原審被告）恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道一巷18號。組織機構(gòu)代碼：68563789-8。
法定代表人廖澤敏，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文。

上訴人恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱興業(yè)建設(shè)公司）因與被上訴人楊某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審中訴稱：2012年5月，楊某某到興業(yè)建設(shè)公司承包的位于三岔鄉(xiāng)水洞村、鴉沐羽村、白楊坪鄉(xiāng)張家槽村等地的烤房修建、安裝工程項目務(wù)工。2012年8月完工后，經(jīng)雙方核算，興業(yè)建設(shè)公司尚欠楊某某工資31740元，經(jīng)多次催收無果，故提起訴訟，請求判令興業(yè)建設(shè)公司支付楊某某工資31740元；并按銀行同期貸款利率承擔(dān)自2012年4月8日起至支付完畢之日止的利息及賠償金；承擔(dān)本案訴訟費。
興業(yè)建設(shè)公司在一審中辯稱：興業(yè)建設(shè)公司與彭耀簽訂了《板房烤房安裝施工合同》，其與楊某某不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，且興業(yè)建設(shè)公司已結(jié)清與彭耀合同項下除質(zhì)保金以外的所有款項，彭耀自行組建和招募的人員，興業(yè)建設(shè)公司無從知曉。楊某某訴請的勞務(wù)費、利息及賠償金，缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回楊某某的訴訟請求。
原審查明：恩施興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限責(zé)任公司于2012年11月30日變更登記為恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司。該公司于2012年承包了恩施州煙草公司板房烤房安裝工程。2012年5月6日，興業(yè)建設(shè)公司與彭耀簽訂承包合同，將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給彭耀，彭耀招用楊某某等工人進行施工，現(xiàn)場管理人員為王世榮。2012年5月，楊某某到三岔鄉(xiāng)水洞村、鴉沐羽村、白楊坪鄉(xiāng)張家槽村等地安裝、修建烤房，該工程于2012年8月完工。2012年8月9日，王世榮與楊某某進行工資結(jié)算并出具欠條，欠楊某某工資57140元。后楊某某從彭耀處領(lǐng)走20000元，實欠楊某某工資37140元。2012年12月14日，楊某某到興業(yè)建設(shè)公司要求支付工資遭拒。2013年2月6日，興業(yè)建設(shè)公司支付彭耀工程尾款、工資等157694.50元，但彭耀并未支付拖欠楊某某的工資。2013年3月6日，楊某某與興業(yè)建設(shè)公司因拖欠工資問題發(fā)生糾紛，遂申請恩施市人力資源和社會保障局進行調(diào)處，2013年4月1日，恩施市人力資源和社會保障局向興業(yè)建設(shè)公司送達了《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》（恩市人社令字（2013）10號），責(zé)令興業(yè)建設(shè)公司支付楊某某工資37140元，興業(yè)建設(shè)公司以工資已支付給彭耀為由，不予兌付王世榮出具的欠條，致楊某某訴至法院。
原審認為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護，拖欠工資應(yīng)及時清償。楊某某在恩施州煙草公司板房烤房安裝工程中提供勞務(wù)，有工程現(xiàn)場管理人員王世榮出具的工資欠條及恩施市人力資源和社會保障局對王世榮的詢問筆錄予以證實，楊某某持欠條起訴，符合法律規(guī)定。興業(yè)建設(shè)公司在承包了恩施州煙草公司板房烤房安裝工程后將工程轉(zhuǎn)包給彭耀，彭耀個人并不具備施工資質(zhì)和用工主體資格。故，興業(yè)建筑公司的轉(zhuǎn)包行為無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的精神，雙方當(dāng)事人簽訂的勞務(wù)分包合同雖然無效，但勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人應(yīng)支付實際組織實施勞務(wù)作業(yè)人相應(yīng)勞務(wù)費用?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個人?！钡诰艞l規(guī)定“工程總承包企業(yè)應(yīng)對勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資?！钡谑l規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！北景概d業(yè)建設(shè)公司將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)和用工主體資格的彭耀個人，興業(yè)建設(shè)公司應(yīng)對彭耀拖欠工資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。興業(yè)建設(shè)公司辯稱已足額支付彭耀工程款，其與楊某某之間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系的辯解理由不予采信，興業(yè)建設(shè)公司是用工主體，理應(yīng)依法承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任，其可在承擔(dān)責(zé)任后向彭耀追償。
關(guān)于楊某某要求興業(yè)建設(shè)公司支付勞務(wù)費利息的請求。因雙方辦理結(jié)算后，出具欠據(jù)時未約定利息，楊某某也未舉證證明約定了付款期限，楊某某可隨時向興業(yè)建設(shè)公司主張權(quán)利。因而，利息的計算時間應(yīng)從楊某某主張權(quán)利即起訴之日起計算，至款項付清之日止；利息計算標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率進行計算。
關(guān)于楊某某要求興業(yè)建設(shè)公司支付賠償金的請求，其依據(jù)是《勞動保障監(jiān)察條例》即勞動關(guān)系。因本案系勞務(wù)合同糾紛，勞務(wù)合同不屬于勞動合同，從法律適用看，勞務(wù)合同適用于合同法以及民法通則和其他民事法律調(diào)整，而勞動合同適用于勞動法以及相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整。故，本案不適用該條例，其要求支付賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司支付楊某某勞務(wù)費37140元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率承擔(dān)自2014年3月11日起至款項付清之日止的利息。二、駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費728元，減半交納364元，由恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合興業(yè)建設(shè)公司的上訴意見、楊某某的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：興業(yè)建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付楊某某工資的連帶清償責(zé)任。對此，本院分析評判如下：
興業(yè)建設(shè)公司在承包恩施州煙草公司板房烤房安裝工程后將工程轉(zhuǎn)包給彭耀，并簽訂《施工承包合同》，因彭耀不具備施工資質(zhì)和用工主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，上述《施工承包合同》應(yīng)為無效，但興業(yè)建設(shè)公司應(yīng)支付實際勞務(wù)作業(yè)人員的工資。楊某某在一審中提供的《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》、《恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司工資表》、工程現(xiàn)場管理人員王世榮出具的工資欠條、《勞動保障監(jiān)察涉嫌犯罪案件調(diào)查報告》、恩施市人力資源和社會保障局對王世榮的詢問筆錄等證據(jù)，能夠證實楊某某在興業(yè)建設(shè)公司承包的板房烤房安裝工程中提供勞務(wù)，其為實際勞務(wù)作業(yè)人員。根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第九條、第十二條的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個人。工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。本案興業(yè)建設(shè)公司將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)和用工主體資格的彭耀個人，興業(yè)建設(shè)公司作為工程總承包企業(yè)，應(yīng)對工資支付情況進行監(jiān)督，其系用工主體，雖興業(yè)建設(shè)公司已與彭耀結(jié)清款項，但彭耀未實際將工資支付給農(nóng)民工本人，興業(yè)建設(shè)公司仍應(yīng)依法承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。
綜上，興業(yè)建設(shè)公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費729元，由上訴人恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥