上訴人（原審被告）宜昌民泉供水有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處姜家廟村四組。
法定代表人朱應(yīng)明，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊昌某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）許某某，個體工商戶。
上述二被上訴人委托代理人傅強，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述二被上訴人委托代理人尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告覃某某，農(nóng)民。

上訴人宜昌民泉供水有限公司（以下簡稱民泉供水公司）為與被上訴人楊昌某、許某某、原審被告覃某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：二原告楊昌某、許某某系夫妻關(guān)系，xxxx年xx月xx日出生育女兒楊馥華（歿年11歲，公民身份號碼××。2015年6月22日上午，原告楊昌某帶女兒與其他親屬前往宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處姜家廟村下牢溪河段游玩時，租用被告覃某某位于小地名“龍譚河”河岸邊經(jīng)營攤位一燒烤爐并購買其木炭燒烤食物。期間，被告覃某某向原告楊昌某等人推銷水上劃橡皮船游玩項目，原告楊昌某等人見河水不深，即以30元價格租賃被告覃某某一橡皮船，并先后下河劃船游玩。之后，二原告楊昌某、許某某之女楊馥華再次要求下河劃船游玩，原告楊昌某的胞姐楊某丙即陪同其下河劃船，當(dāng)劃至該河段上游一深水處時，橡皮船翻落水中，二原告楊昌某、許某某之女楊馥華溺水死亡。搶救中，二原告楊昌某、許某某支付搶救楊馥華醫(yī)療費用1053.15元。
事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所進(jìn)行了調(diào)查。2015年8月17日，二原告楊昌某、許某某訴至法院。請求判令：1.被告覃某某、民泉供水公司共同賠償二原告直接經(jīng)濟(jì)損失571477.69元，并互負(fù)連帶責(zé)任。損失具體分項計算：（1）搶救醫(yī)療費1053.15元；（2）喪葬費21608.50元（本地上一年度在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)43217／年÷12月／年×6月＝21608.50元）；（3）死亡賠償金497040.00元（本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年＝497040.00元）；（4）受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失1776.04元（本地上一年度在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)43217元／年÷365天／年×3天×5人＝1776.04元）；（5）精神損害撫慰金50000.00元。2.判令被告覃某某、民泉供水公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院同時查明，“龍譚河”河道系一條自然溪河，原“八0九廠”在該河段上修建一攔河壩，用于蓄水取水。“八0九廠”停用后，民泉供水公司沿用該攔河壩蓄水取水。
原審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。父母對未成年子女有監(jiān)護(hù)義務(wù)，楊馥華系未成年人，作為其監(jiān)護(hù)人的原告楊昌某在其監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)預(yù)見下河劃船的危險存在，在未采取有效安全保護(hù)措施情況下，允許其女下河劃船游玩，原告楊昌某自身存在過錯；成年人對未成年人有保護(hù)的義務(wù)，作為成年人楊某丙陪同未成年人楊馥華下河劃船，應(yīng)在確保楊馥華安全的情況下進(jìn)行，由于楊某丙未盡到安全保護(hù)的義務(wù)，楊某丙亦存在過錯。審理中，二原告楊昌某、許某某自愿放棄要求楊某丙承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是對其民事權(quán)利的處分，法院尊重其意愿。二被告覃某某、民泉供水公司辯稱二原告沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)具有過錯，其辯述理由成立，予以采信。被告覃某某作為橡皮船的出租人、也是開展水上劃船游玩項目的經(jīng)營者，既未提供水上劃船防護(hù)設(shè)備，也沒有采取有效安全保護(hù)措施，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告覃某某辯稱與原告之間不存在橡皮船租賃關(guān)系，橡皮船在使用過程中產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由租賃方自己負(fù)責(zé)，租用橡皮船不屬于水上娛樂活動經(jīng)營行為，出租方?jīng)]有履行安全保障的義務(wù)。一審?fù)徶?，二原告楊昌某、許某某申請的證人楊某甲、楊某乙、楊某丙、覃某作證均證實原告楊昌某等人是租用的被告覃某某橡皮船，證人楊某甲、楊某乙、楊某丙雖均系原告楊昌某胞姐，且楊某丙與本案有直接的利害關(guān)系，但其證言與當(dāng)日在同一河岸邊攤點經(jīng)營的證人覃某的證言可相互印證原告楊昌某等人租用被告覃某某橡皮船劃船游玩的事實；被告覃某某出租橡皮船開展橡皮船水上劃船游玩活動，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。其稱沒有向原告方出租橡皮船的陳述與事實不符，其辯述不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予采信。被告民泉供水公司在該河段上蓄水取水，對該水域負(fù)有管理義務(wù)。其基于對該水域負(fù)有的管理義務(wù)，與二原告楊昌某、許某某形成事實上法律關(guān)系。其放任他人在該水域開展橡皮船劃船游玩等活動，其存在管理瑕疵；取水點與事發(fā)水域雖相距一定的距離，但仍應(yīng)為其管理范圍。其對二原告楊昌某、許某某之女在該水域劃橡皮船游玩致溺水身亡，存在一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告民泉供水公司辯稱其與二原告楊昌某、許某某無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)是本案的適格被告；即使出事河段由其管理，與楊馥華的不幸身亡也沒有法律上的關(guān)系的辯述理由不成立，不予采信。本案中，二被告覃某某、民泉供水公司對楊馥華水上劃船游玩溺水身亡，均有一定的過錯，但不存在共同故意或過失，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某丙對共同游玩的未成年人未盡到必要的安全保護(hù)的義務(wù)，對楊馥華的溺亡亦存在過錯，二原告楊昌某、許某某自愿放棄要求楊某丙承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是對其民事權(quán)利的處分，法院不予干涉；二原告楊昌某、許某某對楊馥華未盡到必要的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定應(yīng)由被告覃某某對二原告楊昌某、許某某的各項損失承擔(dān)45%的賠償責(zé)任、被告民泉供水公司對二原告楊昌某、許某某的各項損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。二原告楊昌某、許某某主張二被告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任的理由，與法不符，不予支持。對于二原告楊昌某、許某某主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，搶救醫(yī)療費1053.15元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元、受害人辦理喪葬事宜的誤工損失1776.04元，符合法律規(guī)定，予以支持；二原告楊昌某、許某某主張的精神損害撫慰金50000元過高，酌情支持10000元。共計531477.69元。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。本案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十六條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：一、由被告覃某某在本判決生效后立即賠償原告楊昌某、許某某各項損失239164.96元；由被告民泉供水公司在判決生效后立即賠償原告楊昌某、許某某各項損失53147.77元。二、駁回原告楊昌某、許某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2958元，由原告楊昌某、許某某負(fù)擔(dān)1332元，被告覃某某負(fù)擔(dān)1332元、民泉供水公司負(fù)擔(dān)294元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人民泉供水公司在該河段上蓄水、取水，故對該片水域負(fù)有一定的管理義務(wù)，基于管理義務(wù)，故上訴人民泉供水公司與被上訴人楊昌某和被上訴人許某某之間形成事實上的法律關(guān)系。上訴人民泉供水公司在未提示風(fēng)險并采取防護(hù)的情況下放任他人在該片水域開展劃船游玩等活動，其存在管理瑕疵；蓄水點與事發(fā)水域距離近，蓄水行為提高了事發(fā)水域的危險系數(shù)，故上訴人民泉供水公司對被上訴人楊昌某和被上訴人許某某之女在該水域劃橡皮船游玩致溺水身亡，存在一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。針對上訴人民泉供水公司辯稱其蓄水取水行為與楊馥華的不幸身亡的損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院不予采信。原審法院根據(jù)本案實際情況酌情認(rèn)定上訴人民泉供水公司承擔(dān)10%的法律賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。故上訴人民泉供水公司上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費294元，由上訴人宜昌民泉供水有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨