原告：楊昇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：左勝高，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：刁朋朋，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲紅日冶金有限公司。
住所地：河北省武安市冶陶鎮(zhèn)固鎮(zhèn)村。
法定代表人：劉勇耀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李長平，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石勝利，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告：河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司。
住所地：河北省邯鄲市武安市固鎮(zhèn)村村中。
法定代表人：劉北方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊科鵬，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司、被告河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月22日作出（2016）冀0481民初2998號民事判決。原告楊昇林不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀04民終4714號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊昇林委托訴訟代理人刁朋朋，被告邯鄲紅日冶金有限公司委托訴訟代理人李長平、石勝利，被告河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司委托訴訟代理人楊科鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊昇林訴稱，2009年12月7日,被告邯鄲紅日冶金有限公司的股東--河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司與美國福瑞蘭德資本公司北京代表處簽訂了上市金融服務(wù)合約，約定美國福瑞蘭德資本公司北京代表處作為上市金融服務(wù)方協(xié)助中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的融資及在美國上市，協(xié)助中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司上市前私募、路演培訓等，作為上市的第一步，暫先在OTCBB公開交易，最終完成的是成功上市納斯達克（或紐約證券交易所）?；谥袊I(yè)鋼鐵股份有限公司準備實現(xiàn)納斯達克上市的實際情況，2010年8月，原告通過美國福瑞蘭德資本公司北京代表處向中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司進行了投資。原告對中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司投資時，被告邯鄲紅日冶金有限公司也與原告簽訂了合同，對原告投資中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的事實進行了確認，并約定如果中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司在2011年12月31日以前沒有完成合格的上市或者公司停止積極配合CIS的上市工作，則原告有權(quán)要求被告歸還原告全部投資款。但2011年12月31日，中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司未完成納斯達克的上市，后來還積極配合提交上市材料，但到2014年9月始被告等明確表示不再向中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司上市所在地相關(guān)部門提交報表，不再配合中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的上市工作。期間，投資者多次向被告等催要投資款，但時至今日，被告邯鄲紅日冶金有限公司仍未履行其應(yīng)盡的義務(wù)。為了維護原告的合法權(quán)益，無奈向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、第一被告按約歸還原告楊昇林投資款人民幣341500元（對應(yīng)50000美元）；2、第一被告賠償原告楊昇林自2014年12月11日始至今的逾期付款違約金（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。上述合計人民幣367112.50元（暫定）；3、第二被告作為股東因濫用法人獨立人格需對上述債務(wù)承擔連帶責任；4、判決兩被告共同負擔本案的訴訟費用。
被告邯鄲紅日冶金有限公司辯稱：1、原告投資給中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司（以下簡稱中鋼），是中鋼的股東這一事實沒有充分證據(jù)證實，原告以中鋼股東身份為原告起訴主體不適格；2、即使原告是中鋼的股東，本案中的協(xié)議也違反了《中華人民共和國合同法》第一條、第五條、第七條，《中華人民共和國證券法》第一百四十四條規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第四項、第五項的規(guī)定，屬于無效協(xié)議；3、原告要求被告“歸還”其投資款的條件未成就且原告起訴超過訴訟時效；4、本案中的協(xié)議不屬于“回購協(xié)議”；5、原告認為原告與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議屬于對賭協(xié)議，該意見沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；6、原告第二項訴訟請求中，訴請被告賠償原告自2014年12月11日始至今的逾期付款違約金，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原告主體資格不適格，所訴超過訴訟時效，股東身份無法確定。即使原告是中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的股東，原告與邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議也因破壞了社會經(jīng)濟秩序、損害了股東以及公司債權(quán)人的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，屬于無效協(xié)議。無效的協(xié)議自始無效，對協(xié)議雙方不具有約束力，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司辯稱：1、本公司不是原告與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂協(xié)議的相對方，不是本案適格的被告；2、被告邯鄲紅日冶金有限公司是由本公司和花旗香港有限公司合資設(shè)立，邯鄲紅日冶金有限公司并不是給本公司獨立設(shè)立的子公司，從主體上、經(jīng)營范圍上、管理范圍上均沒有發(fā)生混同的事實，所以說本公司沒有濫用獨立法人；3、原告和邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議屬于無效協(xié)議，不具備合法債權(quán)人的地位；4、原告沒有證據(jù)證明本公司有濫用法人地位的事實；5、原告起訴引用的上市金融合約，是本公司和美國福瑞蘭德資本公司北京代表處簽訂的協(xié)議，對原告不構(gòu)成任何承諾，內(nèi)容對本案也不存在任何法律上的關(guān)系；6、根據(jù)我們從美國查詢的信息，原告所謂投資的中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司（簡稱CIS）已經(jīng)在美國OPC市場上市，本公司以及邯鄲紅日冶金有限公司與原告沒有任何要在納斯達克或紐約證券交易所上市的約定，原告起訴要求返還投資款沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，應(yīng)當駁回原告要求河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司承擔責任的訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院確認如下：
2009年12月7日，被告河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司（以下簡稱甲方）與美國福瑞蘭德資本公司北京代表處（FRIEDLANDCAPITALINC）以下簡稱乙方就促成甲方或其下屬公司邯鄲紅日冶金有限公司的股票在美國公開上市，簽訂一份上市金融服務(wù)合約，雙方就服務(wù)范圍，服務(wù)費用，權(quán)利義務(wù)等方面進行了詳細約定。2010年10月15日，原告楊昇林通過母親舒霞芳賬戶（賬號：52×××08）向中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司指定的賬戶（戶主楊常波，賬號：62×××21）匯款335000元，成為中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的認購股票的個人投資者，具有中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的股東身份。后來，原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂一份協(xié)議書，雙方約定，如果中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司（ChinaIndustrialSteelInc）（簡稱CIS）在2011年12月31日以前沒有完成合格的首次公開發(fā)行或公司停止積極配合CIS的上市工作，則投資方有權(quán)要求公司于15個工作日之內(nèi)歸還對中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的投資（50000美元）。直至2011年12月31日，中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司在美國未能完成合格的首次公開發(fā)行。

本院認為，訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強制義務(wù)人履行所承擔的義務(wù)，而在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護。本案中，原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議書明確約定，如果中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司在2011年12月31日以前沒有完成合格的首次公開發(fā)行或者公司停止積極配合CIS的上市工作，則投資方有權(quán)要求公司于15個工作日之內(nèi)歸還對中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司的投資（50000美元）。由于中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司未能在2011年12月31日以前完成合格的首次公開發(fā)行，原告楊昇林要求被告邯鄲紅日冶金有限公司返還投資款的條件已經(jīng)成就，也就是說當中國工業(yè)鋼鐵股份有限公司在美國未能完成合格的首次公開發(fā)行，原告楊昇林可以在法定的2年訴訟時效期間行使自己的權(quán)利，即在2014年1月15日之前，向法院起訴?，F(xiàn)原告楊昇林于2016年8月25日向本院起訴，不僅早已超過訴訟時效，而且被告邯鄲紅日冶金有限公司對訴訟時效提出抗辯，原告楊昇林也未能舉證證明本案存在訴訟時效中斷、中止情形，被告邯鄲紅日冶金有限公司對訴訟時效抗辯事由成立。故原告楊昇林的訴訟請求權(quán)，本院不再保護，予以駁回。關(guān)于原告主張被告邯鄲紅日冶金有限公司2014年9月份停止積極配合CIS的上市工作，訴訟時效應(yīng)當從2014年9月份計算。由于被告邯鄲紅日冶金有限公司、被告河北省武安市元某某工業(yè)集團有限公司對該主張不予認可，原告楊昇林的舉證也不足以證明自己主張的事實，故本院對原告楊昇林的主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊昇林的訴訟請求。
案件受理費6807元，由原告楊昇林負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王學祥
審判員 董耿耿
人民陪審員 申貴書

書記員： 王向娜