原告：楊某，男。
委托訴訟代理人：鄒太宇，湖北硒都律師事務所律師。
被告：恩某某保利企業(yè)管理服務有限公司。
法定代表人：莫學龍，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：咸豐縣博某置業(yè)有限公司。
法定代表人：黎海平，系公司董事長。
委托訴訟代理人：莫明亮，男。
委托訴訟代理人：李學明，湖北新理念律師事務所律師。

原告楊某與被告恩某某保利企業(yè)管理服務有限公司（以下簡稱保利公司）、咸豐縣博某置業(yè)有限公司（以下簡稱博某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人鄒太宇、被告保利公司的法定代表人莫學龍、被告博某公司的委托訴訟代理人莫明亮、李學明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某向本院提出訴訟請求：1、請求判令保利公司和博某公司依約向楊某支付商鋪租金73600元；2、請求判令保利公司和博某公司支付楊某所購買的商鋪總價款10%的違約金92000元；3、本案訴訟費用由保利公司和博某公司承擔。事實與理由：楊某于2015年4月16日與保利公司簽訂《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》，約定楊某購買的位于鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)B棟一層第B-0105號商鋪自該協(xié)議簽訂之日起正式委托給保利公司經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為12年，由保利公司每年按購房合同總價款的比例向楊某支付租金（具體租金支付辦法在附表中列明）。第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從楊某應付的購房款中按每年6%直接抵扣，第三年開始由保利公司以銀行轉賬的方式向楊某支付租金并列明了楊某接受該租金的指定銀行賬戶，本協(xié)議所涉租金，保利公司必須在每年的4月8日前一次性支付給楊某。同時協(xié)議第九條約定了保利公司違反本協(xié)議約定逾期給付租金的違約責任，即拖欠三個月未支付的，保利公司應向楊某支付總房款10%的違約金。本協(xié)議簽訂后，前兩年的租金抵扣房款后，第三年的租金實際支付人系博某公司。另，楊某與保利公司簽訂上述委托經(jīng)營協(xié)議時，楊某便知曉博某公司與保利公司之間系委托代理關系，但截止本訴狀遞交之日，保利公司仍未給付楊某2018年應付租金?；诒＠九c博某公司的關系，在保利公司不按約履行合同義務時，博某公司理應承擔連帶責任?，F(xiàn)保利公司與博某公司的違約行為已經(jīng)致使楊某的利息遭受嚴重損失，故訴至法院，請求判如所請。
保利公司辯稱，保利公司是為博某公司服務的公司，前幾年租金均是通過博某公司支付，近兩年沒有收到租金，無法向楊某支付租金。現(xiàn)在租金由保利公司委托博某公司收取，且保利公司的公章和營業(yè)執(zhí)照都放在博某公司。保利公司認為，應當由博某公司來承擔責任。
博某公司辯稱，1、《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》是楊某與保利公司簽訂的，法律后果應當由合同雙方當事人享有和承擔，博某公司不是合同相對人，不應當承擔責任；2、楊某是委托保利公司代為經(jīng)營管理其商鋪，并與第三方簽訂有《商鋪租賃合同》，是楊某與保利公司建立的委托民事法律關系，承租方的租費均已支付給保利公司；3、《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》約定委托經(jīng)營的租賃費由保利公司給付，2017年的租賃費事實上也是由保利公司支付；4、保利公司和博某公司是兩個獨立承擔民事責任的法人主體。因此，楊某在未委托博某公司經(jīng)營其商鋪的情況下，要求博某公司支付商鋪租金和承擔違約責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，請求駁回楊某對博某公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月5日，博某公司與楊某簽訂《商品房買賣合同》，約定博某公司將其開發(fā)的容陽半島林業(yè)小區(qū)B棟一單元一層B-0105號商品房出賣給楊某，房屋總價款為809600元。同年4月16日，楊某與保利公司簽訂《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》，約定楊某購買的位于鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)B棟一層第B-0105號商鋪自該協(xié)議簽訂之日起正式委托給保利公司經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為12年，由保利公司每年按購房合同總價款的比例向楊某支付租金（具體租金支付辦法在附表中列明），租金總額為920000元。第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從楊某應付的購房款中按每年6%直接抵扣，第三年開始由保利公司以銀行轉賬的方式向楊某支付租金并列明了楊某接受該租金的指定銀行賬戶，本協(xié)議所涉租金，保利公司必須在每年的4月8日前一次性支付給楊某。同時協(xié)議第九條約定了保利公司違反本協(xié)議約定逾期支付租金的違約責任，即拖欠三個月未支付的，保利公司應向楊某支付總房款10%的違約金。協(xié)議簽訂后，楊某已將約定的商鋪交與保利公司經(jīng)營管理，第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司從楊某應付購房款中按每年6%直接抵扣，第三年租金由博某公司股東莫明亮預留20%后以出具借條的形式抵扣了保利公司應付的租金，2018年應付租金73600元保利公司至今未付，故楊某訴至本院，請求判如所請。
另查明，博某公司成立于2010年3月31日，系經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營的有限責任公司。保利公司成立于2014年10月29日，為自然人莫學龍獨資的有限責任公司。保利公司法定代表人莫學龍在保利公司成立前系博某公司出納，其父莫淋森系博某公司法定代表人。保利公司成立后，與博某公司同在博某公司開發(fā)的容陽半島林業(yè)小區(qū)售樓部辦公，莫學龍兼任博某公司出納直至2016年9月。

本院認為，楊某與保利公司之間簽訂的《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，楊某已將約定的商鋪交與保利公司經(jīng)營管理，保利公司即應于每年4月8日前向楊某一次性支付當年度租金，但保利公司在依約支付了前三年的租金后，至今未向楊某支付2018年度租金，其行為已構成違約。根據(jù)協(xié)議約定，保利公司拖欠當年委托經(jīng)營租金3個月仍未支付的，應向楊某支付總房款10%的違約金作為補償?，F(xiàn)保利公司拖欠當年度租金已超過3個月，故楊某主張由保利公司支付2018年的商鋪租金73600元及商鋪總價款10%的違約金有事實依據(jù)，本院對此予以支持。但楊某所主張的違約金是以商鋪12年的租金總額為依據(jù)計算，而雙方約定的是以商鋪總房款的10%為依據(jù)進行計算，按照總房款的10%計算，保利公司應承擔的違約金為80960元，故對楊某所主張的違約金中超出此數(shù)額的部分本院不予支持。
本案的爭議焦點為：博某公司在本案中是否應當承擔連帶責任？根據(jù)雙方所提交的證據(jù)以及庭審中查明的事實，可以認定保利公司與博某公司之間存在關聯(lián)公司人格混同。首先，保利公司法定代表人莫學龍在保利公司成立前系博某公司出納，其父莫淋森系博某公司法定代表人，保利公司在2014年10月29日成立后，莫學龍同時兼任博某公司出納，兩家公司之間存在人員混同；其次，保利公司與博某公司同在博某公司開發(fā)的容陽半島林業(yè)小區(qū)售樓部辦公，保利公司法定代表人莫學龍同時兼任博某公司出納。在保利公司與楊某簽訂的《產(chǎn)權商鋪委托經(jīng)營協(xié)議》中，明確約定第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從楊某應付購房款中按每年6%直接抵扣，第三年租金則是由博某公司股東莫明亮預留20%后以出具借條的形式抵扣了保利公司應付的租金，兩家公司之間存在業(yè)務混同和財務混同，以至于楊某無法分清是與哪家公司進行交易活動。上述情形，足以認定保利公司與博某公司之間具有關聯(lián)公司人格混同的基本特征。由于公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。只有在財產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)獨立地對其債務負責。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。因此，關聯(lián)公司人格混同、逃避債務的行為違反了民事活動應當遵循的誠實信用原則，參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，博某公司應對保利公司的債務承擔連帶責任。
綜上所述，保利公司應支付楊某2018年的商鋪租金73600元并承擔商鋪總價款10%的違約金80960元，博某公司對上述債務承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某保利企業(yè)管理服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某2018年的商鋪租金73600元及違約金80960元；
二、被告咸豐縣博某置業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶責任；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3612元，減半收取1806元，由原告楊某負擔111元，被告恩某某保利企業(yè)管理服務有限公司和咸豐縣博某置業(yè)有限公司共同負擔1695元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 朱華忠

書記員： 羅丹