上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊望明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，浠水縣郵政局職工，住浠水縣。
委托代理人：賀國兵，湖北功競元律師事務所律師。代理權限：特別授權。
上訴人（原審被告）：浠水縣白某河四級電站。住所地：湖北省浠水縣東門河村。
法定代表人：李治，該電站站長。
委托代理人：嚴華，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：張鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，住浠水縣。
被上訴人（原審原告）：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，工人，住浠水縣。
被上訴人（原審原告）：劉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，住浠水縣。
三被上訴人共同的委托代理人：陶磊，湖北眾之聲律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：郭六一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。

上訴人楊某某，浠水縣白某河四級電站（以下簡稱白某河電站）為與被上訴人張鳳華、劉洋、劉玲，郭六一提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院[2014]鄂浠水民初第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，分別于2014年11月18日、2014年11月25日、2015年5月13日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人賀國兵，上訴人白某河電站的委托代理人嚴華，被上訴人劉洋及其與被上訴人劉玲、張鳳華共同的委托代理人陶磊均到庭參加訴訟，被上訴人郭六一經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年10月份，楊某某因需在位于清泉鎮(zhèn)東門河村四組的自家二樓房頂上加蓋隔熱層，遂與郭六一聯(lián)系要求其施工完成，雙方就該加蓋工程事宜及所需造價進行了協(xié)商和估算。經(jīng)口頭約定，工程款先付3900元，余款待兒子結婚后再結算，未簽訂書面施工合同。郭六一應允后，遂安排劉光永、李亞明、何某、錢某等四人到楊某某家中進行施工。2013年11月30日11時許，受害人劉光永在二樓房頂拿地槽溝條時，因地槽溝條不慎觸碰到樓頂上方的高壓線，致受害人劉光永遭電擊后墜到樓下并當場死亡。后經(jīng)浠水縣公安局司法鑒定中心進行法醫(yī)學尸體檢驗，分析意見認為劉光永系電擊死。事故發(fā)生后，在浠水縣人民調解委員會主持下，張鳳華、劉洋、劉玲與郭六一、楊某某于2013年12月3日簽訂人民調解協(xié)議書，其主要內容為：當事人郭六一暫時支付叁萬元，并支付殯儀館停尸費用及調解期間發(fā)生的生活、住宿費用；楊某某支付肆萬元，用于處理劉光永后事的費用。兩方賠償?shù)木唧w數(shù)額由張鳳華、劉洋、劉玲主張訴訟，以法院判決賠償數(shù)額為準。此協(xié)議按約定數(shù)額支付后，在人民法院判決生效時，抵扣相關責任人的判決資金數(shù)額。后，楊某某已支付肆萬元，郭六一實際支付貳萬元。另，白某河電站以撫慰金的名義已向張鳳華、劉洋、劉玲支付五千元。后張鳳華、劉洋、劉玲遂訴至法院，請求依法予以裁判。
原審另查明，受害人劉光永系張風華之夫，劉洋、劉玲之父，出生于1958年8月22日，戶籍地浠水縣清泉鎮(zhèn)××樹坳村××號，現(xiàn)住浠水縣××××組，戶口性質為農(nóng)業(yè)戶口，歿年55歲。職業(yè)為在縣城做鋁合金及彩鋼瓦活動板房。白某河電站的企業(yè)性質為全民所有制，經(jīng)營范圍為水力發(fā)電，已取得電力業(yè)務許可證。2013年11月4日，白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司簽訂并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議，該協(xié)議主要約定為白某河電站將上網(wǎng)電量銷售給該供電公司，供電公司向電站支付購電費，該上網(wǎng)線路電壓等級為35KV。
原審認為，本案的爭議焦點是：1、肇事的高壓線路的管理人是白某河電站還是其他？2、楊某某與郭六一之間的合同是否有監(jiān)督選任過失？其定作物是否符合法律規(guī)定？3、受害人劉光永與郭六一之間是合伙關系還是雇傭關系？4、受害人的人身損失如何算定？5、本案致受害人死亡的責任如何分擔？評判如下：
一、關于肇事高壓線路的管理人問題。根據(jù)《中華人民共和
國侵權責任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活
動或者使用高速軌道交通工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔
侵權責任。在這里，經(jīng)營者的含義應當是對該高度危險作業(yè)的設
備擁有支配權并享受運行利益的人。本案中，白某河電站辯解
其經(jīng)營和管理范圍是水力發(fā)電，其發(fā)電行為與受害人劉光永的死
亡后果之間沒有因果關系。但在張鳳華、劉洋、劉玲提交的湖北省電力公司黃岡供電公司與白某河電站簽訂的《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》
中，湖北省電力公司黃岡供電公司作為甲方收購白某河電站上網(wǎng)電量，并向白某河電站支付購電費。從該份證據(jù)中可知，白某河電站是作為該線路的管理者并支配了該運行利益的人，應當作為經(jīng)營者承擔侵權責任。根據(jù)我國法律的有關規(guī)定，觸電人身損害責任依據(jù)電力設施所輸送的電壓等級不同，適用不同的侵權責任歸責原則。導致受害人劉光永觸電死亡的電力線路是35KV高壓供電設施，適用無過錯責任的歸責原則。白某河電站作為經(jīng)營者應當對受害人劉光永死亡承擔侵權責任。
二、楊某某與郭六一之間的合同是否有監(jiān)督選任過失？其定作物是否符合法律規(guī)定？按照《中華人民共和國電力法》第五十四條之規(guī)定，任何單位和個人需要在依法劃定的電力設備保護區(qū)內進行可能危及電力設施安全的作業(yè)時，應當經(jīng)電力管理部門批準并采取安全措施后，方可施工。本案中，楊某某明知自己需加蓋的隔熱層處于高壓線下的高度危險區(qū)域，應當按照規(guī)定履行報批義務。但楊某某在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，仍將該工程發(fā)包給沒有相應資質和能力的郭六一，未盡到合理選任之義務，對此應當承擔相應責任。
三、受害人劉光永與郭六一之間的關系問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動”是指雇員從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。本案中，在楊某某在接受浠水縣清泉派出所詢問的筆錄中，回答“你與郭六一在約定的時候是如何談施工材料這方面的問題”時陳述為“我們談好的是由郭六一包工包料，工人都是由他請來的”、“施工工人的工錢是由郭六一來結算的”；與在場工人李亞明的陳述“這個事是郭六一接的，劉光永是郭六一叫來做事的”，和工人錢某的陳述“我和何某、李亞明、死者劉某都是郭六一老板叫來做事的”，及工人何某的陳述“只清楚劉光永是跟著郭六一做事的”等證言相互吻合，內容一致，足以認定死者劉光永是為郭六一所雇用，為其提供勞務活動，雙方間存在勞務關系。
四、受害人的人身損失如何算定？根據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住、其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的，有關損害賠償費用應當
按當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。本案中，張鳳華、劉洋、劉玲已提供購房合同及村委會證明，可以認定受害人生前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實，且對方當事人對受害人長期在城鎮(zhèn)務工，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實均無異議。因此，張鳳華、劉洋、劉玲請求被侵權人劉光永的損害賠償費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算的主張，依法應予以支持。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定被侵權人劉光永因本次事故遭受人身、財產(chǎn)損失的賠償范圍包括：1．死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2．喪葬費17589.50元；3．精神損害撫慰金按照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定為20000元；4．交通費1000元。以上1至4項合計455389.50元。至于張鳳華、劉洋、劉玲要求支付誤工費的主張，因其未能提供相關證據(jù)予以證實，故該項請求依法不予支持。
五、關于責任承擔問題？按照《中華人民共和國侵權責任法》
第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠
確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，導致受害人劉
光永死亡的原因是在勞務活動中觸碰肇事線路被電擊身亡。首先，白某河電站是發(fā)生事故線路的經(jīng)營企業(yè)，系該“危險源”的實際管理者，對此應當負有高度注意義務，在對具有極大危險性的設備進行維護管理時，未按國家有關規(guī)定進行安全檢查，采取有效措施，及時消除隱患，導致該安全事故的發(fā)生，應當承擔主要賠償責任。其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。郭六一雇傭受害人劉光永提供勞務，在組織施工過程中未采取相應安全保障措施，未盡到安全保障義務，存在過錯，對損害后果應承擔賠償責任。第三，楊某某作為發(fā)包人，其定作物不具備安全生產(chǎn)條件，應當知道郭六一沒有相應資質，在選任上存在過錯，亦應承擔相應的賠償責任。最后，受害人劉光永在從事該危險作業(yè)中，應當預見或發(fā)現(xiàn)其所潛在的危險，在靠近危險源勞作時，沒有完全盡到注意義務，對此事故損害后果的發(fā)生有一定過錯，故其亦應承擔部分責任。據(jù)此，按照受害人與其他當事人間各自過錯的責任，斟酌各自承擔的比例，確定由白某河電站承擔50%的賠償責任，即：227694.75元（455389.50元×50%），扣減其已支付的5000元，還應賠償222694.75元；郭六一承擔20%的賠償責任，即：91077.90元（455389.50元×20%），扣減其已支付的20000元，還應賠償71077.90元；楊某某承擔20%的賠償責任，即：91077.90元（455389.50元×20%），扣減其已支付的40000元，還應賠償51077.90元；其余10%的責任由受害人自行承擔。遂判決：一、郭六一向張鳳華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項損失九萬一千零七十七元九角，扣減其已支付二萬元，還應賠償七萬一千零七十七元九角。二、楊某某向張風華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項損失九萬一千零七十七元九角，扣減其已支付四萬元，還應賠償五萬一千零七十七元九角。三、白某河電站向張鳳華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項損失二十二萬七千六百九十四元七角五分，扣減其已支付五千元，還應賠償二十二萬二千六百九十四元七角五分。上述金錢給付義務均限于判決生效后十日內履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。四、駁回張風華、劉洋、劉玲其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，2013年11月4日，湖北省電力公司黃岡供電公司（作為甲方）與白某河電站（作為乙方）就乙方電廠并入甲方電網(wǎng)運行以及電廠上網(wǎng)電量銷售給甲方等事宜簽訂了一份《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》，約定：“甲乙雙方各自負責運行、維護、管理產(chǎn)權屬于己方的變電站、線路及其附加設施等資產(chǎn)?！卑啄澈与娬驹诙復徶谐姓J事故發(fā)生段線路的所有權人為該站所有。劉光永生前居住在浠水縣城購買的新房的車庫里。

本院認為，本案的爭議焦點有兩點:一是張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題；二是楊某某和白某河電站在本案中是否應擔責及責任大小的確定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關于張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題。按照最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】的精神的規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。因劉光永雖系農(nóng)村戶口，但生前在城市從事做鋁合金及彩鋼瓦活動板房工作并居住在城鎮(zhèn)，故原審按照上述規(guī)定的精神，對張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失按照當?shù)爻擎?zhèn)居民人均消費性支出的標準來計算較為合理。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準來計算，并無不當。楊某某認為劉永光死亡賠償?shù)臉藴什粦闯擎?zhèn)居民的標準，而應按農(nóng)村居民的標準來計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于楊某某和白某河電站在本案中是否應擔責及責任大小的確定。1、楊某某責任的認定。《中華人民共和國電力法》第五十四條規(guī)定，“任何單位和個人需要在依法劃定的電力設施保護區(qū)內進行可能危及電力設施安全的作業(yè)時，應當經(jīng)電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業(yè)?！睏钅衬趁髦约倚枰由w隔熱層的位置系高壓線下的高度危險區(qū)域，按照上述法律的規(guī)定，依法應履行報批手續(xù)并采取安全措施。但楊某某既未履行報批手續(xù)，又未采取任何安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，將涉案工程發(fā)包給沒有相應資質和能力的郭六一，致使本案事故的發(fā)生。郭旺明未盡到合理選任和安全注意義務，依法應承擔相應的民事責任。依照《中華人民共和國建筑法》第二條、第八十三條、《建設部關于加強村鎮(zhèn)建設工程質量安全管理的若干意見》（建質[2004]216號）第三條第（三）項之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅【兩層（含兩層）以下】的建筑活動，無需建筑資質，兩層以上的則需建筑資質。本案施工部分系在二樓上加蓋隔熱層，按照上述規(guī)定，屬兩層以上建筑，應由具備建筑資質的單位或人員操作。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！币驐钅衬硨⑸姘腹こ贪l(fā)包給不具備建筑相應資質的承攬人施工致使事故的發(fā)生，楊某某具有選任過失，故依照上述法律的規(guī)定，楊某某作為定作人應當承擔相應的賠償責任。楊某某亦未向法庭舉證證實其已盡到安全告知義務。綜上，楊某某認為，涉案建筑系低層建筑物，不需要建筑資質，其已盡到了安全告知義務，其作為定作人不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、白某河電站責任的認定。《中華人民共和國侵權責任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益?！钡谑l規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！痹瓕徴J為白某河電站系共同侵權人，依據(jù)上述法律的規(guī)定應承擔相應的民事賠償責任，故白某河電站認為原審判決所適用的法律中并沒有規(guī)定該電站應承擔責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白某河電站在二審庭審中承認事故發(fā)生段線路的所有權人為該電站所有，且白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司在《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》中約定，雙方各自負責維護、管理產(chǎn)權屬于己方的變電站、線路及其附加設施等資產(chǎn)，故白某河電站對事故發(fā)生段線路有維護、管理的職責。白某河電站作為事故發(fā)生段線路的維護和管理者，對此應當負有高度注意義務，在對具有極大危險性的設備進行維護管理時，未按國家有關規(guī)定進行安全檢查，采取有效措施，及時消除隱患，導致該安全事故的發(fā)生，應當承擔相應的賠償責任。白某河電站認為，肇事高壓線路的經(jīng)營者及管理者系電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)，產(chǎn)權分界點不是安全責任分界點，本案責任分界點為該電站圍墻外或圍墻內變電站外第一基電桿處，不是原審認定的發(fā)電站外的不由該電站經(jīng)營的電網(wǎng)，該電站依法不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人白某河電站和上訴人楊某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8077元，由上訴人浠水縣白某河四級電站負擔7366元，由上訴人楊某某負擔711元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　張　敏

書記員：陳杰