起訴人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海知守律師事務(wù)所律師。
　　近日，本院收到起訴人楊某的起訴狀。起訴人向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付欠款人民幣30,000元；2、要求被告支付原告以人民幣30,000元為本金，自2018年11月5日至判決生效日按按照銀行貸款利率計算的利息。事實和理由：起訴人自稱被起訴人承包了位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)育秀東路XXX號的報社的建設(shè)工程項目，找到原告為其從事電工工作，共計發(fā)生勞務(wù)費人民幣30,000元，2018年9月3日，被起訴人為起訴人出具了《欠條》確認(rèn)了以上事實。原告認(rèn)為本案系勞務(wù)合同糾紛，奉賢區(qū)為合同履行地，故向本院提起訴訟。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，適用合同的一般管轄原則，依法應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。根據(jù)民訴法司法解釋第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。關(guān)于合同約定履行地點，只有當(dāng)事人在書面合同中明確約定“合同履行地”或“履行地”的，才能認(rèn)定“約定合同履行地的”這節(jié)事實成立，方可適用現(xiàn)行《民訴法司法解釋》第十八條第一款之規(guī)定，以約定的履行地點為合同履行地，并確定相應(yīng)的管轄法院。本案中，起訴人與被起訴人勞務(wù)合同糾紛，欠條上雖備注“奉賢區(qū)南橋育秀東路XXX號”，但欠條備注并不能等同為合同履行地點。本院認(rèn)為，現(xiàn)本案合同履行地點不明確，可由被告住所地法院管轄，因起訴人和被起訴人住所地不在本院轄區(qū)，故本院對此案無管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百二十三條的規(guī)定，裁定如下：
　　對起訴人楊某的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??艷

書記員：方??煜