楊旭東
朱立友（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
梁國(guó)強(qiáng)
車丹丹
代俊某

原告楊旭東。
委托代理人朱立友，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被告梁國(guó)強(qiáng)。
被告車丹丹。
被告代俊某。
原告楊旭東與被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹、代俊某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告楊旭東及其委托代理人朱立友，被告梁國(guó)強(qiáng)、代俊某到庭參加了訴訟。第二次開庭，原告楊旭東被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹、代俊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告楊旭東與被告梁國(guó)強(qiáng)簽訂個(gè)人借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告梁國(guó)強(qiáng)未按約定時(shí)間履行還款義為存在違約行為，故被告梁國(guó)強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)給付原告楊旭東借款50萬(wàn)元的義務(wù)。被告車丹丹作為被告梁國(guó)強(qiáng)的配偶，雖辯解對(duì)被告梁國(guó)強(qiáng)的借款行為不知曉，但在審理過(guò)程中被告車丹丹未舉出證據(jù)證明為被告梁國(guó)強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告車丹丹應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)給付責(zé)任。被告代俊某為被告梁國(guó)強(qiáng)向原告楊旭東借款提供擔(dān)保，并與原告楊旭東簽訂擔(dān)保合同，約定“擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)?！保瑩?dān)保合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，按法律規(guī)定被告代俊某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告楊旭東要求被告代俊某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告代俊某辯解，本案的合同是不生效的，原告楊旭東沒有向被告代俊某說(shuō)明，擔(dān)保數(shù)額被告代俊某不知道，沒有證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。原、被告雙方在借款合同中已明確約定利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，即最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，本案中涉案借款50萬(wàn)元自2014年5月28日至2015年4月27日（共計(jì)0.92年）的中國(guó)人民銀行同期貸款利息四倍為113160元【50萬(wàn)×同期銀行貸款年利率6.15%×0.92年×4倍=113160元】，故本院對(duì)原告楊旭東要求被告給付利息2970元，違約金10萬(wàn)元，罰息41750元，合計(jì)644720元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即支持113160元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》第二十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹于本判決生效后一次性償還原告楊旭東借款50萬(wàn)元，利息113160元，合計(jì)613160元。被告代俊某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、駁回原告楊旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10278元，由原告楊旭東承擔(dān)346元，被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹、代俊某負(fù)擔(dān)9932元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告楊旭東與被告梁國(guó)強(qiáng)簽訂個(gè)人借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告梁國(guó)強(qiáng)未按約定時(shí)間履行還款義為存在違約行為，故被告梁國(guó)強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)給付原告楊旭東借款50萬(wàn)元的義務(wù)。被告車丹丹作為被告梁國(guó)強(qiáng)的配偶，雖辯解對(duì)被告梁國(guó)強(qiáng)的借款行為不知曉，但在審理過(guò)程中被告車丹丹未舉出證據(jù)證明為被告梁國(guó)強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告車丹丹應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)給付責(zé)任。被告代俊某為被告梁國(guó)強(qiáng)向原告楊旭東借款提供擔(dān)保，并與原告楊旭東簽訂擔(dān)保合同，約定“擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)?！?，擔(dān)保合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，按法律規(guī)定被告代俊某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告楊旭東要求被告代俊某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告代俊某辯解，本案的合同是不生效的，原告楊旭東沒有向被告代俊某說(shuō)明，擔(dān)保數(shù)額被告代俊某不知道，沒有證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。原、被告雙方在借款合同中已明確約定利息，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，即最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，本案中涉案借款50萬(wàn)元自2014年5月28日至2015年4月27日（共計(jì)0.92年）的中國(guó)人民銀行同期貸款利息四倍為113160元【50萬(wàn)×同期銀行貸款年利率6.15%×0.92年×4倍=113160元】，故本院對(duì)原告楊旭東要求被告給付利息2970元，違約金10萬(wàn)元，罰息41750元，合計(jì)644720元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即支持113160元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》第二十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹于本判決生效后一次性償還原告楊旭東借款50萬(wàn)元，利息113160元，合計(jì)613160元。被告代俊某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、駁回原告楊旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10278元，由原告楊旭東承擔(dān)346元，被告梁國(guó)強(qiáng)、車丹丹、代俊某負(fù)擔(dān)9932元。

審判長(zhǎng)：并主審本案，助理
審判員：蘭青
審判員：王淑清
審判員：劉英林擔(dān)任