楊某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
王某
吳杰（湖北法正大五峽律師事務(wù)所）
王興華
湖北神州運業(yè)集團?？悼瓦\有限公司
曾憲輝
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告楊某，駕駛員。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解；、代收法律文書。
被告王某。
委托代理人吳杰，湖北法正大五峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解；、代收法律文書。
委托代理人王興華，?？悼瓦\公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
被告湖北神州運業(yè)集團保康客運有限公司（以下簡稱?？悼瓦\公司）。機構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，?？悼瓦\公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，?？悼瓦\公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽支公司）。機構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財保襄陽支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永永安財險襄陽中心支公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
原告楊某與被告王某、?？悼瓦\公司、永安財保襄陽支公司因機動車交動事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由審判員劉忠紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人周清海，被告王某的委托代理人吳杰、王興華、被告?？悼瓦\公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財保襄陽支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄂f×××××客車是被告?？悼h客運公司的車輛，原告楊某接受被告王某、?？悼h客運公司聘請為該車的駕駛員，從事駕駛工作。原告楊某在工作過程中遭受人身損害，且自身無過錯，被告王某、?？悼h客運公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告?？悼瓦\公司就事故車輛向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。因被告?？悼瓦\公司怠于向被告永安財保襄陽支公司請求保險金，被告永安財保襄陽支公司應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及雙方保險合同的約定在承運人每座責(zé)任限額30萬元內(nèi)，對被告?？悼瓦\公司應(yīng)在屬于保險理賠的范圍內(nèi)向原告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”本案中涉案保險合同附加司乘人員責(zé)任保險條款第一條約定:“在保險期間內(nèi)，被保險人雇傭的駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員在本保單列明的客運車輛運輸旅客的途中且在客運車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償”。由此可以看出，上述條款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。因此，原告楊某要求被告永安財保襄陽支公司在司乘人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償其損失的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告永安財保襄陽支公司以其既不是雇傭合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告的上述主張本院不予支持。被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由也不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在道路客運承運人責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某的損失50077.25元，限本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告王某負擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費1050元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號:17×××04o001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費按自動撤回上訴處理。

本院認為，鄂f×××××客車是被告保康縣客運公司的車輛，原告楊某接受被告王某、保康縣客運公司聘請為該車的駕駛員，從事駕駛工作。原告楊某在工作過程中遭受人身損害，且自身無過錯，被告王某、保康縣客運公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告保康客運公司就事故車輛向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。因被告?？悼瓦\公司怠于向被告永安財保襄陽支公司請求保險金，被告永安財保襄陽支公司應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及雙方保險合同的約定在承運人每座責(zé)任限額30萬元內(nèi)，對被告?？悼瓦\公司應(yīng)在屬于保險理賠的范圍內(nèi)向原告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢猩姘副ｋU合同附加司乘人員責(zé)任保險條款第一條約定:“在保險期間內(nèi)，被保險人雇傭的駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員在本保單列明的客運車輛運輸旅客的途中且在客運車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償”。由此可以看出，上述條款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。因此，原告楊某要求被告永安財保襄陽支公司在司乘人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償其損失的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告永安財保襄陽支公司以其既不是雇傭合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告的上述主張本院不予支持。被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由也不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在道路客運承運人責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某的損失50077.25元，限本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告王某負擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長：劉忠紅

書記員：勾清麗