楊某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
王某
吳杰（湖北法正大五峽律師事務(wù)所）
王興華
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)保康客運(yùn)有限公司
曾憲輝
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
張洪波

原告楊某，駕駛員。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書。
被告王某。
委托代理人吳杰，湖北法正大五峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書。
委托代理人王興華，?？悼瓦\(yùn)公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動(dòng)；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？悼瓦\(yùn)公司）。機(jī)構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，?？悼瓦\(yùn)公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，?？悼瓦\(yùn)公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動(dòng)；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司）。機(jī)構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永永安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司員工。代理權(quán)限:、參與本案訴訟活動(dòng)；2調(diào)查、收集證據(jù)；舉證、質(zhì)證；、發(fā)表代理意見，代收法律文書。
原告楊某與被告王某、?？悼瓦\(yùn)公司、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司因機(jī)動(dòng)車交動(dòng)事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由審判員劉忠紅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人周清海，被告王某的委托代理人吳杰、王興華、被告保康客運(yùn)公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄂f×××××客車是被告?？悼h客運(yùn)公司的車輛，原告楊某接受被告王某、?？悼h客運(yùn)公司聘請(qǐng)為該車的駕駛員，從事駕駛工作。原告楊某在工作過(guò)程中遭受人身?yè)p害，且自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告王某、?？悼h客運(yùn)公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告?？悼瓦\(yùn)公司就事故車輛向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。因被告?？悼瓦\(yùn)公司怠于向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及雙方保險(xiǎn)合同的約定在承運(yùn)人每座責(zé)任限額30萬(wàn)元內(nèi)，對(duì)被告?？悼瓦\(yùn)公司應(yīng)在屬于保險(xiǎn)理賠的范圍內(nèi)向原告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢猩姘副ｋU(xiǎn)合同附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員在本保單列明的客運(yùn)車輛運(yùn)輸旅客的途中且在客運(yùn)車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。由此可以看出，上述條款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。因此，原告楊某要求被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司以其既不是雇傭合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告的上述主張本院不予支持。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由也不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某的損失50077.25元，限本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告王某負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)1050元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行帳號(hào):17×××04o001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，鄂f×××××客車是被告保康縣客運(yùn)公司的車輛，原告楊某接受被告王某、?？悼h客運(yùn)公司聘請(qǐng)為該車的駕駛員，從事駕駛工作。原告楊某在工作過(guò)程中遭受人身?yè)p害，且自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告王某、?？悼h客運(yùn)公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告?？悼瓦\(yùn)公司就事故車輛向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。因被告?？悼瓦\(yùn)公司怠于向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及雙方保險(xiǎn)合同的約定在承運(yùn)人每座責(zé)任限額30萬(wàn)元內(nèi)，對(duì)被告保康客運(yùn)公司應(yīng)在屬于保險(xiǎn)理賠的范圍內(nèi)向原告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢猩姘副ｋU(xiǎn)合同附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員在本保單列明的客運(yùn)車輛運(yùn)輸旅客的途中且在客運(yùn)車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。由此可以看出，上述條款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。因此，原告楊某要求被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司以其既不是雇傭合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告的上述主張本院不予支持。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由也不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某的損失50077.25元，限本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告王某負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：劉忠紅

書記員：勾清麗