上訴人（原審原告）楊方平，女，1975年3月23日，侗族，地址：來鳳縣三胡鄉(xiāng)胡家溝路8號。
上訴人（原審原告）楊某平，女，1983年6月28日，侗族，地址：廣東省潮州市湘橋區(qū)西榮路尾軍轉(zhuǎn)樓A幢一梯201號。
上訴人（原審原告）劉冬蘭，女，1952年10月21日，侗族，地址：宣恩縣曉關鄉(xiāng)銅鑼坪村一組11號。
上訴人（原審原告）楊興波，男，1981年12月13日，侗族，地址：宣恩縣曉關鄉(xiāng)銅鑼坪村一組11號。
上訴人（原審原告）楊冬平，女，1972年7月28日，土家族，地址：宣恩縣高羅鄉(xiāng)熊洞村三組10號。
委托訴訟代理人吳遠佳，特別授權。湖北雄視律師事務所律師
被上訴人（原審被告）鄭海山，男，1977年9月13日，地址：宣恩縣曉關鄉(xiāng)西坪村一組。
委托訴訟代理人李桂林，湖北夷水律師事務所律師

上訴人楊方平、楊某平、劉冬蘭、楊興波、楊冬平因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00476號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊方平、委托訴訟代理人吳遠佳，被上訴人的委托訴訟代理人李桂林，第三人崔吉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審經(jīng)審理查明，死者楊某長期從事農(nóng)村房屋建筑粉刷作業(yè)的個體工匠，未取得相應的建筑資質(zhì)。2015年農(nóng)歷二月份，楊連軍與被告鄭海山約定由楊連軍為鄭海山三層高房屋進行粉刷，由楊連軍召集有粉刷手藝的工人施工、負責施工安排，工程價款按照粉刷面積計算。鄭海山的房屋與崔吉林的房屋并排挨著，楊連軍經(jīng)與崔吉林協(xié)商，崔吉林亦同意由楊連軍為其三層高房屋進行粉刷，崔吉林讓鄭海山處理其房屋粉刷事務，崔吉林、鄭海山粉刷的相關事務均由楊連軍與鄭海山協(xié)商。鄭海山與崔吉林房屋粉刷除滑輪由楊連軍提供外，其余的重要施工工具如搭建跳板使用的竹子和木板由鄭海山提供。粉刷工程施工五天后，由于外墻粉刷難度大、危險高、耗時長，按統(tǒng)一包工價格結算價款不劃算，楊連軍經(jīng)與鄭海山協(xié)商一致粉刷價款結算方式變更為按每天160元計算。2015年5月6日，楊連軍從原來已搭建好的鄭海山房屋受力撐桿上為粉刷崔吉林房屋外墻搭建新跳板，工友楊定友等提醒楊連軍注意他要上去的跳板未安裝滑輪，不能站在跳板上作業(yè)，楊連軍明知未安裝滑輪仍到距受力撐桿5-6米處的跳板上作業(yè)，撐桿上竹子因承受不住楊連軍的身體重量而發(fā)生彎曲，楊連軍從三樓跳板掉至一樓陽溝致其受重傷，經(jīng)宣恩縣人民醫(yī)院搶救無效后死亡。事故發(fā)生時，鄭海山在浙江務工。事故發(fā)生后經(jīng)宣恩縣公安局曉關派出所調(diào)解，被告鄭海山賠償楊連軍的喪葬費用共計35000元。原、被告未就楊連軍的死亡賠償金達成一致意見，原告要求被告賠償楊連軍的死亡賠償金共計173584元。
另查明，原告劉冬蘭系楊連軍的配偶，原告楊興波系楊連軍的兒子，原告楊冬平、楊方平、楊某平系楊連軍的女兒，無其他第一順位繼承人。
一審認為本案爭議的焦點有：1、崔吉林與鄭海山之間的法律關系
原告認為房屋均為鄭海山的房屋，被告則認為，楊連軍是為崔吉林粉刷房屋外墻時受傷的，不應該由鄭海山承擔責任，就算承擔責任也應各自承擔相應的責任。
從鄭海山提供的農(nóng)村村民建房用地申請書來看，鄭海山申請建房三間140平米，依據(jù)臥西坪村村委會提供的證明，緊靠鄭海山東頭房屋屬于五保戶崔吉林的，房屋的資金部分系國家的危房改造款，部分由崔吉林自己出資。兩棟房屋修建的時間亦不相同，鄭海山的房屋系2012年報批后修建，崔吉林的房屋系2013年修建，故鄭海山與崔吉林的房屋屬于不同的物權。崔吉林讓鄭海山處理其有關房屋內(nèi)、外墻粉刷事務，屬于無償委托。
2、崔吉林、鄭海山與楊連軍之間的法律關系
原告方主張雙方是點工，按照天數(shù)計算工資，故雙方之間屬于雇傭關系。被告對雙方屬于雇傭關系不予認可，認為雙方一開始就約定按照面積計算價款，后因為楊連軍認為包工不劃算才更改為按照天數(shù)計算工資，雙方之間的法律關系屬于承攬關系。
本案中，從崔吉林、鄭海山與楊連軍之間協(xié)議約定對房屋進行粉刷，并按天數(shù)結算價款來看，楊連軍每天應完成一定時間內(nèi)一定量的粉刷勞務后，才能獲得相應的報酬，故鄭海山、崔吉林對楊連軍存在支配作用。從粉刷的性質(zhì)來看，粉刷屬于簡單勞動，技術含量低，所用的設備簡單。在粉刷的過程中，鄭海山提供了搭建跳板用的竹子和木板以及粉刷用的其他材料。綜上，崔吉林、鄭海山與楊連軍之間應成立勞務合同關系。
3、關于賠償責任的承擔
楊連軍為崔吉林、鄭海山進行房屋粉刷，屬于對房屋進行裝修。依據(jù)國務院頒布的《建設工程管理條例》第二條第二款之規(guī)定“建設工程，指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝及裝修工程”，同時，最高人民法院《關于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權的函復》中明確裝飾裝修工程屬于建設工程。鄭海山、崔吉林的房屋為超過兩層的磚混結構建筑，依據(jù)建設部制定的《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項之規(guī)定，“對于村莊建設規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設活動，縣級建設行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術服務和指導作為主要工作方式”，鄭海山與崔吉林的房屋不屬于農(nóng)民自建的低層住宅，應屬于《中華人民共和國建筑法》的規(guī)范對象。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》十九條之規(guī)定，崔吉林與鄭海山的房屋裝修應當依法發(fā)包給有資質(zhì)的企業(yè)實施，簽訂書面合同。
楊某長期從事農(nóng)村房屋建筑粉刷的工匠，其明知不具備相應的資質(zhì)而為崔吉林、鄭海山粉刷房屋，其主觀存在過錯；楊連軍在無任何安全防護裝備情況下，經(jīng)工友提醒其注意準備上的跳板尚未安裝滑輪不能站人，其仍站在無滑輪和距受力的撐桿5-6米處的跳板上作業(yè)，因撐桿上的竹子承受不住楊連軍身體的重量而發(fā)生彎曲，楊連軍從跳板上滑下掉至一樓受重傷后死亡，楊連軍不聽工友勸阻，嚴重違反安全操作規(guī)則強行作業(yè)系導致本次事故的主要原因，故楊連軍應承擔相應的責任，楊連軍在本次事故中存在重大過失，應就本次事故承擔主要責任。
崔吉林明知楊連軍組建的施工隊在施工時無必要的安全防護裝備、不具備進行高層住宅粉刷的資質(zhì)仍將房屋粉刷交由楊連軍實施，楊某在為粉刷崔吉林的房屋外墻搭建跳板的過程中掉下跳板受傷，崔吉林主觀上存在過失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零七條之規(guī)定，受托人在處理委托事宜過程中，因不可歸責于自己的時候受到損失的，由委托人自行承擔損失，故崔吉林應對楊連軍的損害承擔次要責任。
鄭海山明知楊連軍組建的施工隊不具備進行高層住宅粉刷的資質(zhì)，仍允許其從自家的撐桿上搭跳板，并為楊連軍粉刷崔吉林外墻提供搭建跳板使用的竹子以及木板，崔吉林委托鄭海山對粉刷其房屋的事務進行管理，楊連軍在施工過程中，其僅提示楊連軍注意安全，并未采取相應的防范措施，提供相應的安全防護裝備，故鄭海山的行為也存在過錯，亦應對楊連軍的損害承擔次要責任。
綜合考慮三方當事人之間的關系、本次事故發(fā)生的經(jīng)過、事故后果，本院認為，楊連軍應自行承擔60%的責任，崔吉林承擔25%的賠償責任、鄭海山承擔15%的賠償責任。據(jù)此，由崔吉林負責賠償43396元（10849×（20-4）×25%），由鄭海山負責賠償26037.6元（10849×（20-4）×15%）。
被告鄭海山辯稱其在派出所的調(diào)解下支付喪葬費35000元，存在重大誤解，違背了自己的真實意愿，要求撤銷協(xié)議并返還35000元喪葬費，由于鄭海山并未提起反訴，故本案中不予處理，可另行提起訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第四百零七條、《中華人民共和國建筑法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告鄭海山賠償原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平死亡賠償金26037.6元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、第三人崔吉林賠償原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平死亡賠償金43396元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審相同，對一審查明事實予以確認。

本院認為，本案的性質(zhì)是提供勞務者受害責任糾紛，其基本的歸責原則是侵權責任法的三十五條的規(guī)定，即過錯責任，這是一個方面，另一方面要確定責任主體，在本案中誰是接受勞務者。本案選定楊連軍進行粉刷房屋外墻是鄭海山，選擇沒有資質(zhì)的工人施工其存在選任錯誤，一審也正是從這一點確定其過錯和承擔責任的，而事故發(fā)生在給第三人搭建的未安裝滑輪的三樓跳板上摔落。一般而言，接受勞務者因?qū)μ峁﹦趧照呔哂薪M織、指揮、監(jiān)督和防控風險的責任，但是遺憾的是提供勞務者是一個已過六十的老人，鄭海山談好粉刷的事情后在外務工，其母親和第三人均是年過六十的老人特別是第三人已經(jīng)是八十多歲的老年婦女。除鄭海山應承擔選任過錯外，其他過錯在這幾個老人中衡量。楊連軍畢竟是多年從事建筑小工的人。對在搭建的挑上施工的安全更有實際的知曉。所以一審給其劃分了更大的責任是恰當?shù)摹ｋm然上訴人認為第三人不是出事故的房屋的所有人，但依據(jù)曉關土管所及第三人所在村委會的證明。一審法院的認定是正確的。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不應得到支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審上訴費821元由上訴人負擔
本判決為終審判決

審判長　　劉茂仕 審判員　　肖琦軒 審判員　　馮衛(wèi)東

（） 書記員　　白源源