上訴人（原審原告）楊方平，女，1975年3月23日，侗族，地址：來(lái)鳳縣三胡鄉(xiāng)胡家溝路8號(hào)。
上訴人（原審原告）楊某平，女，1983年6月28日，侗族，地址：廣東省潮州市湘橋區(qū)西榮路尾軍轉(zhuǎn)樓A幢一梯201號(hào)。
上訴人（原審原告）劉冬蘭，女，1952年10月21日，侗族，地址：宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)銅鑼坪村一組11號(hào)。
上訴人（原審原告）楊興波，男，1981年12月13日，侗族，地址：宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)銅鑼坪村一組11號(hào)。
上訴人（原審原告）楊冬平，女，1972年7月28日，土家族，地址：宣恩縣高羅鄉(xiāng)熊洞村三組10號(hào)。
委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)佳，特別授權(quán)。湖北雄視律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）鄭海山，男，1977年9月13日，地址：宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)西坪村一組。
委托訴訟代理人李桂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師

上訴人楊方平、楊某平、劉冬蘭、楊興波、楊冬平因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊方平、委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)佳，被上訴人的委托訴訟代理人李桂林，第三人崔吉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，死者楊某長(zhǎng)期從事農(nóng)村房屋建筑粉刷作業(yè)的個(gè)體工匠，未取得相應(yīng)的建筑資質(zhì)。2015年農(nóng)歷二月份，楊連軍與被告鄭海山約定由楊連軍為鄭海山三層高房屋進(jìn)行粉刷，由楊連軍召集有粉刷手藝的工人施工、負(fù)責(zé)施工安排，工程價(jià)款按照粉刷面積計(jì)算。鄭海山的房屋與崔吉林的房屋并排挨著，楊連軍經(jīng)與崔吉林協(xié)商，崔吉林亦同意由楊連軍為其三層高房屋進(jìn)行粉刷，崔吉林讓鄭海山處理其房屋粉刷事務(wù)，崔吉林、鄭海山粉刷的相關(guān)事務(wù)均由楊連軍與鄭海山協(xié)商。鄭海山與崔吉林房屋粉刷除滑輪由楊連軍提供外，其余的重要施工工具如搭建跳板使用的竹子和木板由鄭海山提供。粉刷工程施工五天后，由于外墻粉刷難度大、危險(xiǎn)高、耗時(shí)長(zhǎng)，按統(tǒng)一包工價(jià)格結(jié)算價(jià)款不劃算，楊連軍經(jīng)與鄭海山協(xié)商一致粉刷價(jià)款結(jié)算方式變更為按每天160元計(jì)算。2015年5月6日，楊連軍從原來(lái)已搭建好的鄭海山房屋受力撐桿上為粉刷崔吉林房屋外墻搭建新跳板，工友楊定友等提醒楊連軍注意他要上去的跳板未安裝滑輪，不能站在跳板上作業(yè)，楊連軍明知未安裝滑輪仍到距受力撐桿5-6米處的跳板上作業(yè)，撐桿上竹子因承受不住楊連軍的身體重量而發(fā)生彎曲，楊連軍從三樓跳板掉至一樓陽(yáng)溝致其受重傷，經(jīng)宣恩縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。事故發(fā)生時(shí)，鄭海山在浙江務(wù)工。事故發(fā)生后經(jīng)宣恩縣公安局曉關(guān)派出所調(diào)解，被告鄭海山賠償楊連軍的喪葬費(fèi)用共計(jì)35000元。原、被告未就楊連軍的死亡賠償金達(dá)成一致意見(jiàn)，原告要求被告賠償楊連軍的死亡賠償金共計(jì)173584元。
另查明，原告劉冬蘭系楊連軍的配偶，原告楊興波系楊連軍的兒子，原告楊冬平、楊方平、楊某平系楊連軍的女兒，無(wú)其他第一順位繼承人。
一審認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、崔吉林與鄭海山之間的法律關(guān)系
原告認(rèn)為房屋均為鄭海山的房屋，被告則認(rèn)為，楊連軍是為崔吉林粉刷房屋外墻時(shí)受傷的，不應(yīng)該由鄭海山承擔(dān)責(zé)任，就算承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
從鄭海山提供的農(nóng)村村民建房用地申請(qǐng)書(shū)來(lái)看，鄭海山申請(qǐng)建房三間140平米，依據(jù)臥西坪村村委會(huì)提供的證明，緊靠鄭海山東頭房屋屬于五保戶崔吉林的，房屋的資金部分系國(guó)家的危房改造款，部分由崔吉林自己出資。兩棟房屋修建的時(shí)間亦不相同，鄭海山的房屋系2012年報(bào)批后修建，崔吉林的房屋系2013年修建，故鄭海山與崔吉林的房屋屬于不同的物權(quán)。崔吉林讓鄭海山處理其有關(guān)房屋內(nèi)、外墻粉刷事務(wù)，屬于無(wú)償委托。
2、崔吉林、鄭海山與楊連軍之間的法律關(guān)系
原告方主張雙方是點(diǎn)工，按照天數(shù)計(jì)算工資，故雙方之間屬于雇傭關(guān)系。被告對(duì)雙方屬于雇傭關(guān)系不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方一開(kāi)始就約定按照面積計(jì)算價(jià)款，后因?yàn)闂钸B軍認(rèn)為包工不劃算才更改為按照天數(shù)計(jì)算工資，雙方之間的法律關(guān)系屬于承攬關(guān)系。
本案中，從崔吉林、鄭海山與楊連軍之間協(xié)議約定對(duì)房屋進(jìn)行粉刷，并按天數(shù)結(jié)算價(jià)款來(lái)看，楊連軍每天應(yīng)完成一定時(shí)間內(nèi)一定量的粉刷勞務(wù)后，才能獲得相應(yīng)的報(bào)酬，故鄭海山、崔吉林對(duì)楊連軍存在支配作用。從粉刷的性質(zhì)來(lái)看，粉刷屬于簡(jiǎn)單勞動(dòng)，技術(shù)含量低，所用的設(shè)備簡(jiǎn)單。在粉刷的過(guò)程中，鄭海山提供了搭建跳板用的竹子和木板以及粉刷用的其他材料。綜上，崔吉林、鄭海山與楊連軍之間應(yīng)成立勞務(wù)合同關(guān)系。
3、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)
楊連軍為崔吉林、鄭海山進(jìn)行房屋粉刷，屬于對(duì)房屋進(jìn)行裝修。依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程管理?xiàng)l例》第二條第二款之規(guī)定“建設(shè)工程，指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝及裝修工程”，同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》中明確裝飾裝修工程屬于建設(shè)工程。鄭海山、崔吉林的房屋為超過(guò)兩層的磚混結(jié)構(gòu)建筑，依據(jù)建設(shè)部制定的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第三項(xiàng)之規(guī)定，“對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)，縣級(jí)建設(shè)行政主管部門(mén)的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式”，鄭海山與崔吉林的房屋不屬于農(nóng)民自建的低層住宅，應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)范對(duì)象。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》十九條之規(guī)定，崔吉林與鄭海山的房屋裝修應(yīng)當(dāng)依法發(fā)包給有資質(zhì)的企業(yè)實(shí)施，簽訂書(shū)面合同。
楊某長(zhǎng)期從事農(nóng)村房屋建筑粉刷的工匠，其明知不具備相應(yīng)的資質(zhì)而為崔吉林、鄭海山粉刷房屋，其主觀存在過(guò)錯(cuò)；楊連軍在無(wú)任何安全防護(hù)裝備情況下，經(jīng)工友提醒其注意準(zhǔn)備上的跳板尚未安裝滑輪不能站人，其仍站在無(wú)滑輪和距受力的撐桿5-6米處的跳板上作業(yè)，因撐桿上的竹子承受不住楊連軍身體的重量而發(fā)生彎曲，楊連軍從跳板上滑下掉至一樓受重傷后死亡，楊連軍不聽(tīng)工友勸阻，嚴(yán)重違反安全操作規(guī)則強(qiáng)行作業(yè)系導(dǎo)致本次事故的主要原因，故楊連軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，楊連軍在本次事故中存在重大過(guò)失，應(yīng)就本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。
崔吉林明知楊連軍組建的施工隊(duì)在施工時(shí)無(wú)必要的安全防護(hù)裝備、不具備進(jìn)行高層住宅粉刷的資質(zhì)仍將房屋粉刷交由楊連軍實(shí)施，楊某在為粉刷崔吉林的房屋外墻搭建跳板的過(guò)程中掉下跳板受傷，崔吉林主觀上存在過(guò)失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條之規(guī)定，受托人在處理委托事宜過(guò)程中，因不可歸責(zé)于自己的時(shí)候受到損失的，由委托人自行承擔(dān)損失，故崔吉林應(yīng)對(duì)楊連軍的損害承擔(dān)次要責(zé)任。
鄭海山明知楊連軍組建的施工隊(duì)不具備進(jìn)行高層住宅粉刷的資質(zhì)，仍允許其從自家的撐桿上搭跳板，并為楊連軍粉刷崔吉林外墻提供搭建跳板使用的竹子以及木板，崔吉林委托鄭海山對(duì)粉刷其房屋的事務(wù)進(jìn)行管理，楊連軍在施工過(guò)程中，其僅提示楊連軍注意安全，并未采取相應(yīng)的防范措施，提供相應(yīng)的安全防護(hù)裝備，故鄭海山的行為也存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)楊連軍的損害承擔(dān)次要責(zé)任。
綜合考慮三方當(dāng)事人之間的關(guān)系、本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、事故后果，本院認(rèn)為，楊連軍應(yīng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任，崔吉林承擔(dān)25%的賠償責(zé)任、鄭海山承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。據(jù)此，由崔吉林負(fù)責(zé)賠償43396元（10849×（20-4）×25%），由鄭海山負(fù)責(zé)賠償26037.6元（10849×（20-4）×15%）。
被告鄭海山辯稱其在派出所的調(diào)解下支付喪葬費(fèi)35000元，存在重大誤解，違背了自己的真實(shí)意愿，要求撤銷(xiāo)協(xié)議并返還35000元喪葬費(fèi)，由于鄭海山并未提起反訴，故本案中不予處理，可另行提起訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告鄭海山賠償原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平死亡賠償金26037.6元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、第三人崔吉林賠償原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平死亡賠償金43396元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告劉冬蘭、楊興波、楊冬平、楊方平、楊某平的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的性質(zhì)是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，其基本的歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的三十五條的規(guī)定，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是一個(gè)方面，另一方面要確定責(zé)任主體，在本案中誰(shuí)是接受勞務(wù)者。本案選定楊連軍進(jìn)行粉刷房屋外墻是鄭海山，選擇沒(méi)有資質(zhì)的工人施工其存在選任錯(cuò)誤，一審也正是從這一點(diǎn)確定其過(guò)錯(cuò)和承擔(dān)責(zé)任的，而事故發(fā)生在給第三人搭建的未安裝滑輪的三樓跳板上摔落。一般而言，接受勞務(wù)者因?qū)μ峁﹦趧?wù)者具有組織、指揮、監(jiān)督和防控風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，但是遺憾的是提供勞務(wù)者是一個(gè)已過(guò)六十的老人，鄭海山談好粉刷的事情后在外務(wù)工，其母親和第三人均是年過(guò)六十的老人特別是第三人已經(jīng)是八十多歲的老年婦女。除鄭海山應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)錯(cuò)外，其他過(guò)錯(cuò)在這幾個(gè)老人中衡量。楊連軍畢竟是多年從事建筑小工的人。對(duì)在搭建的挑上施工的安全更有實(shí)際的知曉。所以一審給其劃分了更大的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹ｋm然上訴人認(rèn)為第三人不是出事故的房屋的所有人，但依據(jù)曉關(guān)土管所及第三人所在村委會(huì)的證明。一審法院的認(rèn)定是正確的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不應(yīng)得到支持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審上訴費(fèi)821元由上訴人負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　劉茂仕 審判員　　肖琦軒 審判員　　馮衛(wèi)東

（） 書(shū)記員　　白源源