楊某針
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）
四川省第十三建筑有限公司
楊航
董紅星（四川漢安律師事務(wù)所）

原告楊某針，自由職業(yè)。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告四川省第十三建筑有限公司，住所地四川省內(nèi)江市中區(qū)環(huán)城路479號(hào)。
法定代表人劉春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊航，系該公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人董紅星，四川漢安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告楊某針訴被告四川省第十三建筑有限公司合同糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員葉明浩獨(dú)任審判。于2015年2月11日、4月9日、6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某針及其委托代理人劉超，被告四川省第十三建筑有限公司的委托代理人楊航、董紅星到庭參加了訴訟。審理中，根據(jù)原告楊某針的申請(qǐng)，本院于2015年1月21日作出（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00229號(hào)民事裁定，將被告四川省第十三建筑有限公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司內(nèi)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行22333301040000036號(hào)賬戶存款 ?凍結(jié)人民幣（以下均為人民幣）940000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百五十八條規(guī)定，本案審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告四川省第十三建筑有限公司是否承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程及被告是否應(yīng)向原告楊某針承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，本院評(píng)述如下:
一、被告是否承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司的工程。雖原告提供的證據(jù)都是以四川省十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部的名義出具，并無(wú)直接證據(jù)證明被告承建了本案的工程，但從本院依原告申請(qǐng)調(diào)取和調(diào)查的證據(jù)來(lái)看，被告應(yīng)承建了本案的工程。特別是從中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行調(diào)取的材料來(lái)看，被告通過(guò)公司內(nèi)部文件川建十三（2008）生技字17號(hào)成立了四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部，并以該項(xiàng)目部為戶名開(kāi)立了賬號(hào)為42×××70臨時(shí)賬戶。湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司在不同時(shí)間段向該賬戶匯入工程款20440000元，足以證明被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款。該項(xiàng)目部在收到工程款后又將部分工程款匯入了戶名為四川省第十三建筑有限公司的三個(gè)賬戶，進(jìn)一步證明了被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款。且項(xiàng)目部在收到湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司第一筆工程款1540000元后，將60000元匯給了張小華，而張小華恰好是湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司提供的《施工合同》上的委托代理人，該項(xiàng)目部的交易明細(xì)與《施工合同》能夠相互印證，這些都能夠證明被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款，足以認(rèn)定其為本案工程的總承包人。對(duì)于這一焦點(diǎn)其實(shí)涉及到一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定:對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)于一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。結(jié)合本案，原告及本院調(diào)取的證據(jù)，由于能夠相互印證且是公信機(jī)構(gòu)銀行出具，本院理應(yīng)予以采信。相反，被告主張其未承建工程所提供的證據(jù)包括備案印章、職工名冊(cè)都不能證明其未承建本案的工程，因此，本院應(yīng)該認(rèn)定被告承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程。
二、本案是否應(yīng)該啟動(dòng)對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定的程序。本院依法調(diào)取的所有證據(jù)，被告均抗辯所有這些材料（包括施工合同、銀行開(kāi)戶資料等）上被告四川省第十三建筑有限公司的印章不是其在有關(guān)部門(mén)備案的印章，是他人私刻的，被告從未在宜昌市包括當(dāng)陽(yáng)市開(kāi)立銀行賬戶，并申請(qǐng)對(duì)這些材料上印章進(jìn)行司法鑒定。對(duì)此，本院認(rèn)為啟動(dòng)對(duì)印章的鑒定沒(méi)有必要，對(duì)被告的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。理由如下:1、本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否是本案工程的總承包人，若啟動(dòng)司法鑒定能夠得到的結(jié)論無(wú)非是本院依法調(diào)取的證據(jù)材料上四川省第十三建筑有限公司的印章與被告在有關(guān)部門(mén)備案的印章是否為同一印章所蓋。即使鑒定意見(jiàn)為不是同一印章所蓋，也不能得出被告未承建本案工程的結(jié)論。因?yàn)槠髽I(yè)的印章管理是公司內(nèi)部管理問(wèn)題，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)特別是在多地有工程項(xiàng)目的建筑企業(yè)擁有多枚印章的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，其他印章與在有關(guān)部門(mén)備案的印章有所差異也屬正?，F(xiàn)象，被告使用備案以外的印章簽訂合同、開(kāi)立銀行賬戶也是其真實(shí)意思表示。2、判斷被告是否承建了本案工程最直接、客觀的證據(jù)是被告是否從本案業(yè)主方收受了工程款。如前所述，本院依法調(diào)取的銀行交易明細(xì)及開(kāi)戶資料能夠證明被告收受了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程款。被告抗辯本院調(diào)取被告的四個(gè)銀行賬號(hào)都是他人偽造印章和開(kāi)戶資料開(kāi)立，一方面其未提供任何證據(jù)支持其抗辯觀點(diǎn)，另一面本院認(rèn)為這四個(gè)銀行賬戶不可能是他人偽造相關(guān)資料開(kāi)戶。理由如下:戶名是四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部的開(kāi)戶時(shí)間是2008年，戶名為四川省第十三建筑有限公司的開(kāi)戶時(shí)間是2008年6月4日、2008年9月5日、2010年5月25日，從開(kāi)戶時(shí)間來(lái)看已近7年。中國(guó)人民銀行《銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第25條規(guī)定:銀行為存款人開(kāi)立一般存款賬戶、專用存款賬戶和臨時(shí)存款賬戶的，應(yīng)自開(kāi)戶之日起3個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知基本存款賬戶開(kāi)戶銀行。也就是說(shuō)上述賬號(hào)開(kāi)立時(shí)開(kāi)戶銀行應(yīng)該通知了被告的基本存款賬戶的開(kāi)戶銀行，可以推定當(dāng)時(shí)被告就知道或應(yīng)當(dāng)知道其在宜昌開(kāi)立了四個(gè)賬號(hào)，而時(shí)近7年被告也未向銀行提出異議，且被告以上賬戶也與被告宜昌分公司和被告在宜昌市的其他工程項(xiàng)目部多次發(fā)生往來(lái)，足以證明其對(duì)這四個(gè)賬戶是認(rèn)可的。另外，《銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第28條規(guī)定:銀行應(yīng)對(duì)存款人的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)的事項(xiàng)和證明文件的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查。開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)的事項(xiàng)齊全，符合開(kāi)立基本存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶和預(yù)算單位專用存款賬戶條件的，銀行應(yīng)將存款人的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)、相關(guān)的證明文件和銀行審核意見(jiàn)等開(kāi)戶資料報(bào)送中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种?，?jīng)其核準(zhǔn)后辦理開(kāi)戶手續(xù)；符合開(kāi)立一般存款賬戶、其他專用存款賬戶和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶條件的，銀行應(yīng)辦理開(kāi)戶手續(xù)，并于開(kāi)戶之日起5個(gè)工作日內(nèi)向中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种袀浒?。《銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第62條規(guī)定:銀行應(yīng)對(duì)已開(kāi)立的單位銀行結(jié)算賬戶實(shí)行年檢制度，檢查開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶的合規(guī)性，核實(shí)開(kāi)戶資料的真實(shí)性；對(duì)不符合本辦法規(guī)定開(kāi)立的單位銀行結(jié)算賬戶，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。對(duì)經(jīng)核實(shí)的各類銀行結(jié)算賬戶的資料變動(dòng)情況，應(yīng)及時(shí)報(bào)告中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种小ｃy行應(yīng)對(duì)存款人使用銀行結(jié)算賬戶的情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)存款人的可疑支付應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的程序及時(shí)報(bào)告。也就是這四個(gè)賬號(hào)的開(kāi)戶資料是經(jīng)中國(guó)人民銀行核準(zhǔn)后認(rèn)為是真實(shí)合法且經(jīng)過(guò)備案，且每年經(jīng)過(guò)年檢、核實(shí)，并報(bào)中國(guó)人民銀行被告所在地分支行。本院沒(méi)有理由相信這四個(gè)賬戶的開(kāi)戶資料是虛假的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。鑒于此，本院對(duì)被告申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許。
三、被告責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告以四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程項(xiàng)目部的名義與原告簽訂《勞務(wù)合同》，將其承包的湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程的擋土墻、道路等勞務(wù)分包給原告，原告雖沒(méi)有勞務(wù)施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告的勞務(wù)施工工程量得到了被告的認(rèn)可，并已結(jié)算，被告尚欠原告工程勞務(wù)費(fèi)630494.75元理應(yīng)支付。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。承諾書(shū)的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，依被告出具的承諾書(shū)，被告應(yīng)該按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付所欠勞務(wù)費(fèi)利息，從雙方約定的支付日第二日開(kāi)始計(jì)算。
綜上，本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告應(yīng)按承諾書(shū)承擔(dān)支付義務(wù)，對(duì)原告的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下:
被告四川省第十三建筑有限公司向原告楊某針支付勞務(wù)費(fèi)人民幣630494.75元及利息（利息從2013年1月31日起至本院判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13206元，減半收取6603元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)11603元（楊某針已預(yù)交），由被告四川省第十三建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告四川省第十三建筑有限公司是否承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程及被告是否應(yīng)向原告楊某針承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，本院評(píng)述如下:
一、被告是否承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司的工程。雖原告提供的證據(jù)都是以四川省十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部的名義出具，并無(wú)直接證據(jù)證明被告承建了本案的工程，但從本院依原告申請(qǐng)調(diào)取和調(diào)查的證據(jù)來(lái)看，被告應(yīng)承建了本案的工程。特別是從中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行調(diào)取的材料來(lái)看，被告通過(guò)公司內(nèi)部文件川建十三（2008）生技字17號(hào)成立了四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部，并以該項(xiàng)目部為戶名開(kāi)立了賬號(hào)為42×××70臨時(shí)賬戶。湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司在不同時(shí)間段向該賬戶匯入工程款20440000元，足以證明被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款。該項(xiàng)目部在收到工程款后又將部分工程款匯入了戶名為四川省第十三建筑有限公司的三個(gè)賬戶，進(jìn)一步證明了被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款。且項(xiàng)目部在收到湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司第一筆工程款1540000元后，將60000元匯給了張小華，而張小華恰好是湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司提供的《施工合同》上的委托代理人，該項(xiàng)目部的交易明細(xì)與《施工合同》能夠相互印證，這些都能夠證明被告從湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司收受了工程款，足以認(rèn)定其為本案工程的總承包人。對(duì)于這一焦點(diǎn)其實(shí)涉及到一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定:對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)于一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。結(jié)合本案，原告及本院調(diào)取的證據(jù)，由于能夠相互印證且是公信機(jī)構(gòu)銀行出具，本院理應(yīng)予以采信。相反，被告主張其未承建工程所提供的證據(jù)包括備案印章、職工名冊(cè)都不能證明其未承建本案的工程，因此，本院應(yīng)該認(rèn)定被告承建了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程。
二、本案是否應(yīng)該啟動(dòng)對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定的程序。本院依法調(diào)取的所有證據(jù)，被告均抗辯所有這些材料（包括施工合同、銀行開(kāi)戶資料等）上被告四川省第十三建筑有限公司的印章不是其在有關(guān)部門(mén)備案的印章，是他人私刻的，被告從未在宜昌市包括當(dāng)陽(yáng)市開(kāi)立銀行賬戶，并申請(qǐng)對(duì)這些材料上印章進(jìn)行司法鑒定。對(duì)此，本院認(rèn)為啟動(dòng)對(duì)印章的鑒定沒(méi)有必要，對(duì)被告的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。理由如下:1、本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否是本案工程的總承包人，若啟動(dòng)司法鑒定能夠得到的結(jié)論無(wú)非是本院依法調(diào)取的證據(jù)材料上四川省第十三建筑有限公司的印章與被告在有關(guān)部門(mén)備案的印章是否為同一印章所蓋。即使鑒定意見(jiàn)為不是同一印章所蓋，也不能得出被告未承建本案工程的結(jié)論。因?yàn)槠髽I(yè)的印章管理是公司內(nèi)部管理問(wèn)題，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)特別是在多地有工程項(xiàng)目的建筑企業(yè)擁有多枚印章的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，其他印章與在有關(guān)部門(mén)備案的印章有所差異也屬正?，F(xiàn)象，被告使用備案以外的印章簽訂合同、開(kāi)立銀行賬戶也是其真實(shí)意思表示。2、判斷被告是否承建了本案工程最直接、客觀的證據(jù)是被告是否從本案業(yè)主方收受了工程款。如前所述，本院依法調(diào)取的銀行交易明細(xì)及開(kāi)戶資料能夠證明被告收受了湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程款。被告抗辯本院調(diào)取被告的四個(gè)銀行賬號(hào)都是他人偽造印章和開(kāi)戶資料開(kāi)立，一方面其未提供任何證據(jù)支持其抗辯觀點(diǎn)，另一面本院認(rèn)為這四個(gè)銀行賬戶不可能是他人偽造相關(guān)資料開(kāi)戶。理由如下:戶名是四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程項(xiàng)目部的開(kāi)戶時(shí)間是2008年，戶名為四川省第十三建筑有限公司的開(kāi)戶時(shí)間是2008年6月4日、2008年9月5日、2010年5月25日，從開(kāi)戶時(shí)間來(lái)看已近7年。中國(guó)人民銀行《銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第25條規(guī)定:銀行為存款人開(kāi)立一般存款賬戶、專用存款賬戶和臨時(shí)存款賬戶的，應(yīng)自開(kāi)戶之日起3個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知基本存款賬戶開(kāi)戶銀行。也就是說(shuō)上述賬號(hào)開(kāi)立時(shí)開(kāi)戶銀行應(yīng)該通知了被告的基本存款賬戶的開(kāi)戶銀行，可以推定當(dāng)時(shí)被告就知道或應(yīng)當(dāng)知道其在宜昌開(kāi)立了四個(gè)賬號(hào)，而時(shí)近7年被告也未向銀行提出異議，且被告以上賬戶也與被告宜昌分公司和被告在宜昌市的其他工程項(xiàng)目部多次發(fā)生往來(lái)，足以證明其對(duì)這四個(gè)賬戶是認(rèn)可的。另外，《銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第28條規(guī)定:銀行應(yīng)對(duì)存款人的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)的事項(xiàng)和證明文件的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查。開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)的事項(xiàng)齊全，符合開(kāi)立基本存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶和預(yù)算單位專用存款賬戶條件的，銀行應(yīng)將存款人的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)、相關(guān)的證明文件和銀行審核意見(jiàn)等開(kāi)戶資料報(bào)送中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种?，?jīng)其核準(zhǔn)后辦理開(kāi)戶手續(xù)；符合開(kāi)立一般存款賬戶、其他專用存款賬戶和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶條件的，銀行應(yīng)辦理開(kāi)戶手續(xù)，并于開(kāi)戶之日起5個(gè)工作日內(nèi)向中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种袀浒??！躲y行結(jié)算賬戶管理辦法》第62條規(guī)定:銀行應(yīng)對(duì)已開(kāi)立的單位銀行結(jié)算賬戶實(shí)行年檢制度，檢查開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶的合規(guī)性，核實(shí)開(kāi)戶資料的真實(shí)性；對(duì)不符合本辦法規(guī)定開(kāi)立的單位銀行結(jié)算賬戶，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。對(duì)經(jīng)核實(shí)的各類銀行結(jié)算賬戶的資料變動(dòng)情況，應(yīng)及時(shí)報(bào)告中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种?。銀行應(yīng)對(duì)存款人使用銀行結(jié)算賬戶的情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)存款人的可疑支付應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的程序及時(shí)報(bào)告。也就是這四個(gè)賬號(hào)的開(kāi)戶資料是經(jīng)中國(guó)人民銀行核準(zhǔn)后認(rèn)為是真實(shí)合法且經(jīng)過(guò)備案，且每年經(jīng)過(guò)年檢、核實(shí)，并報(bào)中國(guó)人民銀行被告所在地分支行。本院沒(méi)有理由相信這四個(gè)賬戶的開(kāi)戶資料是虛假的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。鑒于此，本院對(duì)被告申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許。
三、被告責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告以四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程項(xiàng)目部的名義與原告簽訂《勞務(wù)合同》，將其承包的湖北神州新能源發(fā)電股份有限公司工程的擋土墻、道路等勞務(wù)分包給原告，原告雖沒(méi)有勞務(wù)施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告的勞務(wù)施工工程量得到了被告的認(rèn)可，并已結(jié)算，被告尚欠原告工程勞務(wù)費(fèi)630494.75元理應(yīng)支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。承諾書(shū)的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，依被告出具的承諾書(shū)，被告應(yīng)該按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付所欠勞務(wù)費(fèi)利息，從雙方約定的支付日第二日開(kāi)始計(jì)算。
綜上，本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告應(yīng)按承諾書(shū)承擔(dān)支付義務(wù)，對(duì)原告的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下:

被告四川省第十三建筑有限公司向原告楊某針支付勞務(wù)費(fèi)人民幣630494.75元及利息（利息從2013年1月31日起至本院判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13206元，減半收取6603元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)11603元（楊某針已預(yù)交），由被告四川省第十三建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉明浩

書(shū)記員：張玉珊