楊新旺
軒傳（湖北十堰張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所）
十堰市柏某人力資源開發(fā)有限公司
瞿詩忠（湖北誠智成律師事務(wù)所）
東風(fēng)商用車有限公司
張靜
劉欣（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

原告楊新旺。
委托代理人軒傳，十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。
被告十堰市柏某人力資源開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城路146號。
法定代表人余元玲，該公司董事長。
委托代理人瞿詩忠，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。
被告東風(fēng)商用車有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城路2號。
法定代表人童東城，該公司董事長。
委托代理人張靜，該公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉欣，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告楊新旺訴被告十堰市柏某人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱柏某人力資源公司）、東風(fēng)商用車有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由審判員楊思孝適用簡易程序，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。
楊新旺、軒傳、瞿詩忠、張靜、劉欣到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊新旺訴稱:我與柏某人力資源公司簽訂了勞動合同，被派遣至東風(fēng)商用車有限公司工作。
2014年9月20日，東風(fēng)商用車有限公司以停產(chǎn)改造為由將我退回柏某人力資源公司。
同時，柏某人力資源公司單方面解除了與我的勞動關(guān)系；雙方解除勞動關(guān)系的協(xié)議是2014年年底簽訂的，是柏某人力資源公司逼迫我簽訂協(xié)議，不簽訂協(xié)議他們就不支付經(jīng)濟補償金。
我不知道按照法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)，柏某人力資源公司也沒有告知，故該協(xié)議是無效的。
我不申請撤銷協(xié)議，已超過了申請撤銷協(xié)議的時效期限。
柏某人力資源公司應(yīng)按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，按照我離職前的平均工資補齊經(jīng)濟補償金。
我的月平均工資約4500元；我不存在不勝任崗位的情形，按照規(guī)定，我這種情況不屬于可以退回的情形，且在退回后東風(fēng)商用車有限公司沒有妥善安置原告，故商用車公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請求判令:1、柏某人力資源公司支付楊新旺經(jīng)濟補償金27000元；2、東風(fēng)商用車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告楊新旺為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:仲裁裁決書；
證據(jù)二:工資明細(xì)，證明入職時間及離職前的月平均工資。
被告柏某人力資源公司辯稱:我公司不是單方面解除勞動合同的，是雙方協(xié)商解除的。
東風(fēng)商用車有限公司停產(chǎn)，將原告退回我公司后，我公司給原告安排了其他工作，但原告不同意，所以雙方就協(xié)商解除了勞動合同；后來達(dá)成了經(jīng)濟補償金協(xié)議，按照工作年限，每滿一年支付1800元。
該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
原告繼續(xù)主張經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
經(jīng)濟補償金是雙方可以協(xié)商的，在法院審理過程中也可以進行協(xié)商，這說明經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)不是強制性的規(guī)定，故不能認(rèn)定該協(xié)議無效。
該協(xié)議是雙方協(xié)商達(dá)成一致的，我們不存在脅迫和欺詐的情況，且公司也有員工通過訴訟得到了全部的經(jīng)濟補償金，原告也是知情的；原告認(rèn)為協(xié)議顯失公平可以申請撤銷之訴，但是原告沒有申請。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告柏某人力資源公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:經(jīng)濟補償金協(xié)議；
證據(jù)二:支付經(jīng)濟補償金賬目明細(xì)。
被告東風(fēng)商用車有限公司辯稱:解除勞動合同經(jīng)濟補償金協(xié)議是原告和柏某人力資源公司簽訂的，原告是知情的，協(xié)議是合法有效的。
原告認(rèn)為是被逼迫簽訂的或者認(rèn)為顯失公平應(yīng)在一年以內(nèi)主張撤銷權(quán)，原告沒有主張，故該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生了法律效力；勞務(wù)派遣合同是我公司和柏某人力資源公司平等協(xié)商簽訂的，具有合同的效力；我們將勞動者退回勞務(wù)公司符合雙方勞務(wù)派遣協(xié)議書的規(guī)定，也符合法律規(guī)定的，是屬于合同訂立時發(fā)生重大變化，故退回是合法的。
我公司沒有義務(wù)對退回的勞務(wù)工進行安置，我公司沒有過錯，故我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告東風(fēng)商用車有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了《勞務(wù)派遣協(xié)議書》二份。
本院認(rèn)為:楊新旺與柏某人力資源公司間建立了勞動關(guān)系，2014年11月10日，雙方又協(xié)商解除了勞動關(guān)系，并就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金達(dá)成了協(xié)議。
勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)不屬于強制性規(guī)定，勞動者對該項權(quán)利有自由處分權(quán)，因此，楊新旺認(rèn)為該協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由不成立。
欺詐是指用夸大事實或虛構(gòu)部分事實的辦法，誘使對方陷入認(rèn)識錯誤而與其達(dá)成協(xié)議的行為。
楊新旺不知道勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)，柏某人力資源公司也沒有告知該標(biāo)準(zhǔn)，此情形均不能構(gòu)成欺詐。
楊新旺也沒有證據(jù)證實其系受脅迫才簽訂協(xié)議的。
綜上，雙方就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金達(dá)成的協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。
現(xiàn)協(xié)議已履行完畢，楊新旺要求柏某人力資源公司要求按勞動合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補齊經(jīng)濟補償金的請求不符合法律規(guī)定，該請求本院不予支持；因柏某人力資源公司不再承擔(dān)支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任，因此，東風(fēng)商用車有限公司也就無需再承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊新旺的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊新旺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元。
賬戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:楊新旺與柏某人力資源公司間建立了勞動關(guān)系，2014年11月10日，雙方又協(xié)商解除了勞動關(guān)系，并就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金達(dá)成了協(xié)議。
勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)不屬于強制性規(guī)定，勞動者對該項權(quán)利有自由處分權(quán)，因此，楊新旺認(rèn)為該協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由不成立。
欺詐是指用夸大事實或虛構(gòu)部分事實的辦法，誘使對方陷入認(rèn)識錯誤而與其達(dá)成協(xié)議的行為。
楊新旺不知道勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)，柏某人力資源公司也沒有告知該標(biāo)準(zhǔn)，此情形均不能構(gòu)成欺詐。
楊新旺也沒有證據(jù)證實其系受脅迫才簽訂協(xié)議的。
綜上，雙方就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金達(dá)成的協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。
現(xiàn)協(xié)議已履行完畢，楊新旺要求柏某人力資源公司要求按勞動合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補齊經(jīng)濟補償金的請求不符合法律規(guī)定，該請求本院不予支持；因柏某人力資源公司不再承擔(dān)支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任，因此，東風(fēng)商用車有限公司也就無需再承擔(dān)連帶責(zé)任。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊新旺的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊新旺負(fù)擔(dān)。

審判長：楊思孝

書記員：陳芳