上訴人（原審被告）童某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)人，司機(jī)，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人侍香鈺，山東全城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省平輿縣李屯鄉(xiāng)柳屯村委楊莊西，住登封市。
委托代理人李明仁，河北李明仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封市中心支公司。住所地開(kāi)封市鄭開(kāi)大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱亞鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜紅濤，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地天津市南開(kāi)區(qū)白提路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司。住所地河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)文明大道御峰名苑小區(qū)南。
負(fù)責(zé)人郭濤，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
原審被告楊志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省曹縣桃源鄉(xiāng)王家村人，住山東省曹縣。
原審被告蘭考縣開(kāi)元運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地蘭考縣黃河路中段路東。
法定代表人安增斌，該公司總經(jīng)理。
原審被告張海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省安陽(yáng)市人，司機(jī)，現(xiàn)住河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)該市北關(guān)區(qū)。
原審被告安陽(yáng)市金洋物資有限責(zé)任公司。住所地安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民大道22號(hào)。
法定代表人張海濤，該公司經(jīng)理。
原審被告鄧振輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省項(xiàng)城市孫店鎮(zhèn)祁橋村人，住河南省項(xiàng)城市。
原審被告崔新峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原審被告梁進(jìn)元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)永圣村1號(hào)，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告天津市鼎盛中原化工貿(mào)易有限公司。住所地天津市北辰區(qū)天穆鎮(zhèn)天穆村磨房后前一排3號(hào)。
負(fù)責(zé)人白金花，該公司總經(jīng)理。

上訴人童某因與被上訴人楊某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)北京分公司）及原審被告楊志國(guó)、蘭考縣開(kāi)元運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)元公司）、張海濤、安陽(yáng)市金洋物資有限責(zé)任公司、鄧振輝、崔新峰、梁進(jìn)元、天津市鼎盛中原化工貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2015）館民初字第408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2015年1月24日，天氣雪，當(dāng)日19時(shí)05分，楊志國(guó)駕駛豫Ｂ×××××掛福田牌重型普通貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1688公里＋500米處時(shí)，因前方道路擁堵停車于第一行車道內(nèi)，隨后原告駕駛吉Ａ×××××（臨）梅賽德斯-奔馳牌小型轎車行駛至此，左前部與楊志國(guó)駕駛的車輛右后尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成原告及車輛乘坐人張長(zhǎng)友、安林明受傷，兩車不同程度損壞，原告困于車內(nèi)。隨后張海濤駕駛豫Ｅ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車行駛至此，右前部與楊志國(guó)駕駛車輛的左后尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成豫Ｅ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車乘坐人金玉萍受傷，兩車不同程度損壞。隨后鄧振輝駕駛津Ｄ×××××吉利美日牌小型轎車行駛至此，與張海濤駕駛的車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第二次撞擊的損害后果。隨后童某駕駛京Ｎ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車行駛至此，避讓時(shí)左后部與鄧振輝駕駛的車輛右后部碰撞，鄧振輝駕駛車輛受力，左前部與原告駕駛的車輛右后部碰撞，形成第四次撞擊，造成童某一人受傷，兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前三次撞擊的損害后果。隨后梁進(jìn)元駕駛津Ｈ×××××別克牌小型轎車行駛至此，避讓時(shí)車輛左前部與原告楊某某駕駛的車輛右后部碰撞，車輛左后部與童某駕駛的車輛左前部刮撞，形成第五次撞擊，造成四車不同程度損壞，同時(shí)加重第一、二、三次撞擊的損害后果。經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，第一次撞擊由楊某某和楊志國(guó)承擔(dān)同等責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；第二次撞擊由楊志國(guó)和張海濤承擔(dān)同等責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；第三次撞擊由鄧振輝承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；第四次撞擊中由童某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；第五次撞擊中梁進(jìn)元承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往館陶縣人民醫(yī)院，自2015年1月24日至2月14日在該院住院治療22天，花去醫(yī)療費(fèi)72291.20元；2015年2月14日至3月8日，原告轉(zhuǎn)至平輿縣人民醫(yī)院住院治療22天，花去醫(yī)療費(fèi)6281.30元；2015年3月24日至5月1日，原告在駐馬店人民醫(yī)院住院治療39天，花去醫(yī)療費(fèi)25943.94元。2015年11月5日，經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)一處，鑒定費(fèi)2910元。經(jīng)邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估原告車輛損失為910350元，評(píng)估費(fèi)54621元。
另查明，原告楊某某系吉Ａ×××××（臨）梅賽德斯-奔馳牌小型轎車所有人。楊志國(guó)系豫Ｂ×××××掛福田牌重型普通貨車實(shí)際所有人，登記所有人為開(kāi)元公司，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。張海濤駕駛的豫Ｅ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車登記所有人為安陽(yáng)市金洋物資有限責(zé)任公司，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。鄧振輝駕駛的津Ｄ×××××吉利美日牌小型轎車所有人為崔新峰，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。童某系京Ｎ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車所有人，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。梁進(jìn)元系津Ｈ×××××別克牌小型轎車實(shí)際所有人，登記所有人為鼎盛公司，該車在平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告楊某某系農(nóng)村居民，長(zhǎng)期從事建筑業(yè)，經(jīng)常居住地及收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)。張長(zhǎng)友、安林明另案提起訴訟。本案在訴訟中經(jīng)多次調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由第一次撞擊和第四次、第五次撞擊造成。第一次撞擊中涉及的賠償主體為楊志國(guó)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司作為楊志國(guó)駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。由于該事故是由第一次撞擊而發(fā)生的連環(huán)碰撞事故，第一次撞擊的損害后果比例確定為原告總經(jīng)濟(jì)損失的70%。第四次、第五次撞擊涉及的賠償主體為童某、梁進(jìn)元兩方，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，第五次撞擊加重第一、二、三次撞擊的損害后果，第四次撞擊和第五次撞擊加重?fù)p害后果的比例確定為原告總經(jīng)濟(jì)損失的30%。因第四次撞擊和第五次撞擊分別加重?fù)p害后果的份額無(wú)法區(qū)分，確定第四次、第五次撞擊各自按照原告總經(jīng)濟(jì)損失15%的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，由童某、梁進(jìn)元車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)支公司、人民財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為張海濤、鄧振輝駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，分別應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)104516.44元。2、誤工費(fèi)參照原審法院所在地上一年度建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工期限計(jì)算至定殘前一日，確定為296天，計(jì)算為37954元／年÷365天×296天=30778.08元。3、護(hù)理期限參照原告住院天數(shù)83天，護(hù)理人數(shù)為2人，原告未能提交護(hù)理人員收入情況，故護(hù)理費(fèi)參照原審法院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15410元／年÷365天×83天×2人=7008.52元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中原告在館陶縣人民醫(yī)院住院20天，計(jì)算為50元／天×20天=1000元；原告在平輿縣人民醫(yī)院住院治療22天，計(jì)算為100元×22天=2200元；駐馬店人民醫(yī)院住院治療39天，計(jì)算為100元×39天=3900元，共計(jì)7100元。5、殘疾賠償金，參照原告的傷殘等級(jí)及原審院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為24141元／年×20年×30%=144846元。6、傷殘鑒定費(fèi)800元，鑒定拍片費(fèi)用2110元，合計(jì)2910元。7、車輛損失910350元。8、車輛損失評(píng)估費(fèi)54621元。9、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和原告的傷殘程度酌情確定為15000元。以上各項(xiàng)共計(jì)1277130.04元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為醫(yī)療費(fèi)104516.44元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元=111616.44元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為殘疾賠償金144846元＋誤工費(fèi)30778.08元＋護(hù)理費(fèi)7008.52元＋精神撫慰金15000元=197632.6元，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為車輛損失910350元。
原告在第一次撞擊中所受的損失為：總損失1277130.04元×70%=893991.03元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為111616.44元，該次撞擊還造成另案受害人張長(zhǎng)友、安林明在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失分別為12871.7元、42446.6元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000內(nèi)對(duì)原告及另案受害人張長(zhǎng)友、安林明進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與另案受害人張長(zhǎng)友、安林明損失總和的比例確定為：10000元×111616.44元÷（111616.44元＋12871.7元＋42446.6元）=6686.23元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為197632.6元，該次撞擊還造成另案受害人張長(zhǎng)友、安林明在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為34566.94元、591.08元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)對(duì)原告及另案受害人張長(zhǎng)友、安林明進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與另案受害人張長(zhǎng)友、安林明損失總和的比例確定為：110000元×197632.6元÷（197632.6元＋34566.94元＋591.08元）=93386.86元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為910350元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失數(shù)額計(jì)算為893991.03元-6686.23元-93386.86元-2000元=791917.94元，因原告楊某某與被告楊志國(guó)負(fù)同等責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按50%的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額計(jì)算為791917.94元×50%=395958.97元，該數(shù)額與另案受害人張長(zhǎng)友、安林明在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的損失總和未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額100萬(wàn)元，被告楊志國(guó)、開(kāi)元公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)498032.06元。
第四、五次撞擊給原告造成加重?fù)p害的損失計(jì)算為總損失1277130.04元×30%=383139.01元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京市分公司、平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司各自按照總損失15%的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，數(shù)額均為191569.50元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為111616.44元×15%=16742.47元，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失計(jì)算為197632.6元×15%=29644.89元。（1）被告平安財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告29644.89元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告以上兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失39644.89元。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失數(shù)額計(jì)算為191569.50元-10000元-29644.89元=151924.61元，童某駕駛的車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，童某作為車輛所有人應(yīng)予以賠償。（2）被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告29644.89元。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失數(shù)額為191569.50元-10000元-29644.89元=151924.61元，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失191569.50元，被告梁進(jìn)元、鼎盛公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)支公司、人民財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為張海濤、鄧振輝駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別賠償原告1000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡限額內(nèi)分別賠償原告11000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償原告100元，被告張海濤、安陽(yáng)市金洋物資有限責(zé)任公司、鄧振輝無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊某某主張的其他賠償數(shù)額，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失498032.06元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失39644.89元。三、被告童某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失151924.61元。四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失191569.50元。五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12100元。六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12100元。七、駁回原告楊某某對(duì)被告楊志國(guó)、蘭考縣開(kāi)元運(yùn)輸服務(wù)有限公司、張海濤、安陽(yáng)市金洋物資有限責(zé)任公司、鄧振輝、崔新峰、梁進(jìn)元、天津市鼎盛中原化工貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)4434元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封市中心支公司負(fù)擔(dān)5648元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)449元，被告童某負(fù)擔(dān)1723元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)2172元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)137元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)137元。保全費(fèi)2000元由被告楊志國(guó)負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另查明，童某在二審提交了支付寶付款憑證，該憑證顯示：付款人為童某，對(duì)方開(kāi)戶姓名為李明仁，對(duì)方實(shí)收為3000元。李明仁稱因?qū)O宏俊沒(méi)有賬號(hào)，此3000元系代孫宏俊收取的費(fèi)用，收到后已轉(zhuǎn)給孫宏俊。孫宏俊亦認(rèn)可收到了李明仁轉(zhuǎn)給其的3000元，稱其工作單位是邯鄲天平價(jià)格評(píng)估公司，該公司和館陶高速交警大隊(duì)有業(yè)務(wù)聯(lián)系，童某為了方便委托其代理。

本院認(rèn)為，冀公（高）交（邯館）認(rèn)字（2015）第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)有：楊某某駕駛的吉Ａ×××××（臨）梅賽德斯-奔馳牌小型轎車與楊志國(guó)駕駛的豫Ｂ×××××福田牌重型普通貨車形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞，童某駕駛的京Ｎ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車與鄧振輝駕駛的津Ｄ×××××吉利美日牌小型轎車形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前三次撞擊的損害后果。同時(shí)認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任有：第一次撞擊由楊某某和楊志國(guó)承擔(dān)同等責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；第四次撞擊中由童某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。山東金光交通事故司法鑒定所（2015）交鑒字第0382號(hào)鑒定意見(jiàn)書對(duì)事故車輛檢驗(yàn)中并未說(shuō)明吉Ａ×××××（臨）梅賽德斯-奔馳牌小型轎車報(bào)廢。故童某上訴稱在第一次碰撞已經(jīng)造成吉Ａ×××××（臨）梅賽德斯-奔馳牌小型轎車報(bào)廢的情形下，不應(yīng)再對(duì)該車的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由證據(jù)不足。上述事故認(rèn)定書及鑒定意見(jiàn)書均對(duì)各方過(guò)錯(cuò)參與度沒(méi)有明確比例，原審判決根據(jù)上述事故認(rèn)定書及鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)確定第一次撞擊的損害后果比例為楊某某總經(jīng)濟(jì)損失的70%，第四次撞擊和第五次撞擊加重?fù)p害后果的比例為楊某某總經(jīng)濟(jì)損失的30%。因第四次撞擊和第五次撞擊分別加重?fù)p害后果的份額無(wú)法區(qū)分，確定第四次、第五次撞擊各自按照楊某某總經(jīng)濟(jì)損失15%的比例進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。童某參加了一審?fù)?，其稱委托李明仁代理沒(méi)有提交相關(guān)委托手續(xù)，其通過(guò)支付寶支付給李明仁的3000元孫宏俊亦認(rèn)可收到，故童某上訴稱原審程序不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元，由上訴人童某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李春燕 審　判　員　　徐海燕 代理審判員　　劉　勇

書記員：樊書卓