原告楊某某。
原告胡某。
原告練登付。
原告王樊。
原告張麗平。
原告程紅琴。
原告張行軍。
原告徐舟帆。
原告劉春芳。
以上九位原告共同委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告徐某某。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊某某、胡某、練登付、王樊、張麗平、程紅琴、張行軍、徐舟帆、劉春芳與被告徐某某排除妨害糾紛一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由代理審判員金素芳于2013年12月9日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某、胡某、練登付、王樊、張麗平、程紅琴、張行軍、徐舟帆、劉春芳的委托代理人張旗，被告徐某某的委托代理人王蘭到庭參加了訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于宜昌市中南花園的地下車庫共二層。2012年8月13日至2013年7月31日期間，宜昌裕人置業(yè)有限公司與楊某某、胡某、練登付、王樊、張麗平、程紅琴、張行軍、徐舟帆、劉春芳簽訂《中南花園地下車庫使用權(quán)出讓協(xié)議》，約定劉春芳取得第一層××號、××號車庫的使用權(quán)，楊某某取得第一層××號車庫的使用權(quán)，胡某取得第二層××號車庫的使用權(quán)，練登付取得××號車庫的使用權(quán)，王樊與張麗平取得第二層××號車庫的使用權(quán)，程紅琴取得第二層××號車庫的使用權(quán)，張行軍取得第二層××號車庫的使用權(quán)，徐舟帆取得第二層××號車庫的使用權(quán)。以上車庫均安裝了卷閘門。徐某某在兩層車庫共安裝了九臺雙溫空調(diào)，第一層有四臺空調(diào)，安裝的位置分別為××號車庫門口一臺、××號與××號車庫里面兩臺，××號車庫里面一臺；第二層共安裝了五臺空調(diào)，安裝的位置分別為××號與××號車庫里面四臺，××號車庫門口一臺。2011年2月21日，徐某某向宜昌裕人置業(yè)有限公司出具《中南花園1號商鋪施工說》載明，徐某某在車庫墻壁上方開孔安裝空調(diào)室外機，宜昌裕人置業(yè)有限公司同意其安裝但要求冷熱水管不得排向車庫。審理中，徐某某將安裝在第一層××號車庫門口的一臺空調(diào)移入第一層××號與××號車庫里面。
上述事實，有當事人的陳述，《中南花園地下車庫使用權(quán)出讓協(xié)議》，《中南花園1號商鋪施工說（明）》，照片以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。首先，原告取得使用權(quán)的車庫均安裝了卷閘門，被告徐某某在中南花園地下車庫所安裝的九臺空調(diào)中，僅有一臺安裝在原告劉春芳所有的第一層××號車庫門口，其他安裝位置均與九原告無涉，審理中，原告已將該空調(diào)移入第一層××號與××號車庫里面，故被告在地下車庫安裝空調(diào)的行為并沒有損害九原告地下車庫的正常使用。其次，地下車庫的功能為停放車輛，一般情況下，人并不會在車庫中長期停留，原告訴稱被告在地下車庫安裝空調(diào)的行為損害了其健康權(quán)，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院依法不予認可。在被告行為未侵害九原告車庫正常使用或其合法權(quán)益的情況下，九原告起訴請求移除被告安裝的全部空調(diào)主機，缺乏必要的法律依據(jù)和請求權(quán)基礎(chǔ)，本院對其訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某、胡某、練登付、王樊、張麗平、程紅琴、張行軍、徐舟帆、劉春芳的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告楊某某、胡某、練登付、王樊、張麗平、程紅琴、張行軍、徐舟帆、劉春芳共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　金素芳

書記員：宋玉華