原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：童燕妮（楊某之妻）。
委托訴訟代理人：簡(jiǎn)冰毳，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇謹(jǐn)，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉玲，該公司員工。

原告楊某訴被告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱心港物業(yè)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院2017年10月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人童燕妮、簡(jiǎn)冰毳，被告心港物業(yè)的委托訴訟代理人蘇瑾、王曉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告心港物業(yè)賠償原告楊某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣128,354.32元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)人民幣20,979.32元，護(hù)理費(fèi)人民幣5,013元，交通費(fèi)人民幣1,703元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣900元，精神損失賠償金人民幣3,000元，傷殘賠償金人民幣79,474元，康復(fù)及后續(xù)治療費(fèi)人民幣15,000元，以及法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣2,000元）；2、判令被告心港物業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年11月23日清晨，武漢市氣溫降至零度，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)投金色港灣（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)投港灣）小區(qū)3號(hào)門前大面積結(jié)冰，尤其是檢修板結(jié)冰濕滑。被告心港物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)未采取任何除冰和防滑措施且在照明措施不當(dāng)、照明效果不佳的情況下，原告楊某及其他業(yè)主從3號(hào)門外出時(shí)均滑倒在地。原告楊某因傷勢(shì)嚴(yán)重于11月23日住院，經(jīng)診斷為左膝髕骨骨折。原告楊某認(rèn)為被告心港物業(yè)未盡到物業(yè)服務(wù)合同的約定導(dǎo)致原告楊某受到人身?yè)p害，故起訴來院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告心港物業(yè)辯稱：1、原告楊某并非法律規(guī)定的業(yè)主，也并非簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》的相對(duì)方，原、被告之間沒有合同關(guān)系，原告楊某的起訴缺乏基本法律依據(jù)；2、事發(fā)地點(diǎn)并非被告心港物業(yè)管理的范圍，被告心港物業(yè)并未違反《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定的相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)該合同承擔(dān)違約責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；3、原告楊某對(duì)于事故發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，其作為具有完全民事責(zé)任的成年人，未能注意路面情況導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律責(zé)任；4、原告楊某主張的賠償金額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某系聯(lián)投港灣一期1棟2單元202室業(yè)主童燕妮之夫。2016年11月23日清晨，原告楊某從聯(lián)投金色港灣一期3號(hào)門行人通道出小區(qū)，經(jīng)過3號(hào)門車行道門外檢修口上鋪設(shè)的鋼板時(shí)滑倒。原告楊某受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療19天，原告楊某支出全部醫(yī)療費(fèi)用。2017年9月17日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司協(xié)鑒2017法鑒字第01078號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定原告楊某傷殘程度屬十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用人民幣15,000元，誤工時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后75日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日等。原告楊某支付鑒定費(fèi)人民幣2,000元等。以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，根據(jù)建設(shè)單位武漢新港城建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）與被告心港物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，由被告心港物業(yè)接受案外人投資公司的委托從事聯(lián)投港灣物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的共用部位和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行清潔衛(wèi)生、垃圾收集、清運(yùn)以及雨、污水管道的疏通等?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》附件二中關(guān)于物業(yè)共用部位明細(xì)包括房屋承重結(jié)構(gòu)、房屋主體結(jié)構(gòu)、公共門廳、公共走廊、公共樓梯間、內(nèi)天井、戶外墻面；外墻涂料、屋面等。該合同其他內(nèi)容也沒有關(guān)于大門外區(qū)域?qū)儆谖飿I(yè)服務(wù)范圍的約定。2017年8月18日，被告心港物業(yè)發(fā)布通知載明：因?qū)@區(qū)3#門閘底座重新加固（做現(xiàn)澆），為了確保行人及車輛安全，物業(yè)服務(wù)中心對(duì)小區(qū)3#門臨時(shí)進(jìn)行封閉，封閉時(shí)間為2017年8月19日至8月21日等。原告楊某據(jù)此認(rèn)為自己滑倒的鋼板系被告心港物業(yè)加固閘底時(shí)所鋪設(shè)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，鋼板下系城市公共電纜（光纜）通道的檢修口之一，鋼板下另鋪設(shè)兩塊隱形水泥板。
再查明，經(jīng)向城市管理部門核實(shí)，原告楊某所滑倒受傷的區(qū)域?qū)儆诼?lián)投港灣項(xiàng)目建設(shè)部門經(jīng)核準(zhǔn)后投建，從小區(qū)圍墻（大門）到博藝路連接處屬于道口建設(shè)，該項(xiàng)目2013年投建，約2016年年底竣工，建設(shè)單位根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》向城市管理部門簽署了《挖掘道路施工責(zé)任書》，約定若在施工過程中出現(xiàn)安全責(zé)任事故，責(zé)任單位依法承擔(dān)法律責(zé)任等。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為：經(jīng)本院釋明，原告楊某主張侵權(quán)之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某在聯(lián)投港灣一期3號(hào)門前公用電纜（光纜）的檢修口上臨時(shí)鋪設(shè)的鋼板上滑倒受傷屬實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告心港物業(yè)是否具備法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。首先，根據(jù)《湖北省公路路政管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，公路兩側(cè)建筑控制區(qū)范圍從公路邊溝外緣起，縣道不少于10米，鄉(xiāng)道不少于5米。公路兩側(cè)建筑控制區(qū)范圍自建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行初步設(shè)計(jì)之日起一月內(nèi)，由公路沿線縣級(jí)以上人民政府劃定并公告。原告楊某受傷的區(qū)域即屬于聯(lián)投港灣項(xiàng)目設(shè)定時(shí)，建設(shè)單位向有關(guān)部門報(bào)批的公共道路連接部位。該區(qū)域?qū)儆诜梢?guī)定的公共道路兩側(cè)控制區(qū)域，并非小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域。即使是根據(jù)被告心港物業(yè)與建設(shè)方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，物業(yè)服務(wù)的區(qū)域不包含小區(qū)大門和圍墻以外的區(qū)域。其次，從原告楊某摔倒的設(shè)施鋼板的性質(zhì)來看，鋼板屬于公共線纜檢修口上的臨時(shí)鋪設(shè)物。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十一條的規(guī)定，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。前款規(guī)定的單位因維修、養(yǎng)護(hù)等需要，臨時(shí)占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)原狀。可見，被告心港物業(yè)對(duì)供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等設(shè)施并不具有法定的維護(hù)、管理義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，在公共場(chǎng)所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，鋼板的管理人屬于法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原告楊某有義務(wù)證實(shí)被告心港物業(yè)依法對(duì)導(dǎo)致其受傷的鋼板具有管理職責(zé)。原告楊某根據(jù)2017年8月18日的通知是對(duì)大門的閘底進(jìn)行現(xiàn)澆加固，不論是在區(qū)域還是時(shí)間和施工內(nèi)容上，都不足以支持原告楊某關(guān)于被告心港物業(yè)對(duì)相關(guān)區(qū)域負(fù)有管理義務(wù)的主張。綜上，原告楊某在聯(lián)投港灣一期3號(hào)門外與公共道路連接的區(qū)域，在地下設(shè)施檢修口處鋪設(shè)的鋼板上滑倒受傷，該區(qū)域超出了被告心港物業(yè)的物業(yè)管理范圍，被告心港物業(yè)亦沒有對(duì)地下設(shè)施的管理義務(wù)。原告楊某請(qǐng)求被告心港物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告楊某就具體賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求也因主張對(duì)象不符合法律規(guī)定，而沒有法律依據(jù)，本院均不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣2,868元，減半收取人民幣1,434元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 趙焱

書記員： 盧小琳