原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：童燕妮（楊某之妻）。
委托訴訟代理人：簡冰毳，湖北敏訥律師事務所律師。
被告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇謹，湖北卓勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王曉玲，該公司員工。

原告楊某訴被告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）侵權責任糾紛一案，本院2017年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月4日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人童燕妮、簡冰毳，被告心港物業(yè)的委托訴訟代理人蘇瑾、王曉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告心港物業(yè)賠償原告楊某各項損失合計人民幣128,354.32元（賠償明細：醫(yī)療費人民幣20,979.32元，護理費人民幣5,013元，交通費人民幣1,703元，住院伙食補助費285元，營養(yǎng)費人民幣900元，精神損失賠償金人民幣3,000元，傷殘賠償金人民幣79,474元，康復及后續(xù)治療費人民幣15,000元，以及法醫(yī)鑒定費人民幣2,000元）；2、判令被告心港物業(yè)承擔訴訟費用。事實和理由：2016年11月23日清晨，武漢市氣溫降至零度，武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)聯(lián)投金色港灣（以下簡稱聯(lián)投港灣）小區(qū)3號門前大面積結冰，尤其是檢修板結冰濕滑。被告心港物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)未采取任何除冰和防滑措施且在照明措施不當、照明效果不佳的情況下，原告楊某及其他業(yè)主從3號門外出時均滑倒在地。原告楊某因傷勢嚴重于11月23日住院，經(jīng)診斷為左膝髕骨骨折。原告楊某認為被告心港物業(yè)未盡到物業(yè)服務合同的約定導致原告楊某受到人身損害，故起訴來院請求判如所請。
被告心港物業(yè)辯稱：1、原告楊某并非法律規(guī)定的業(yè)主，也并非簽訂《前期物業(yè)服務合同》的相對方，原、被告之間沒有合同關系，原告楊某的起訴缺乏基本法律依據(jù)；2、事發(fā)地點并非被告心港物業(yè)管理的范圍，被告心港物業(yè)并未違反《前期物業(yè)服務合同》約定的相關義務，不應當依據(jù)該合同承擔違約責任，也不應當承擔侵權賠償責任；3、原告楊某對于事故發(fā)生具有明顯過錯，其作為具有完全民事責任的成年人，未能注意路面情況導致事故發(fā)生，應當自行承擔法律責任；4、原告楊某主張的賠償金額缺乏事實及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告楊某系聯(lián)投港灣一期1棟2單元202室業(yè)主童燕妮之夫。2016年11月23日清晨，原告楊某從聯(lián)投金色港灣一期3號門行人通道出小區(qū)，經(jīng)過3號門車行道門外檢修口上鋪設的鋼板時滑倒。原告楊某受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療19天，原告楊某支出全部醫(yī)療費用。2017年9月17日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司協(xié)鑒2017法鑒字第01078號鑒定意見書，認定原告楊某傷殘程度屬十級傷殘；后續(xù)治療費用人民幣15,000元，誤工時間為傷后150日，護理時間為傷后75日，營養(yǎng)時間為60日等。原告楊某支付鑒定費人民幣2,000元等。以上事實雙方當事人均無異議，本院予以確認。
另查明，根據(jù)建設單位武漢新港城建設投資有限公司（以下簡稱投資公司）與被告心港物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務合同》的約定，由被告心港物業(yè)接受案外人投資公司的委托從事聯(lián)投港灣物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)服務，服務內(nèi)容包括對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的共用部位和相關場地進行清潔衛(wèi)生、垃圾收集、清運以及雨、污水管道的疏通等?！肚捌谖飿I(yè)服務合同》附件二中關于物業(yè)共用部位明細包括房屋承重結構、房屋主體結構、公共門廳、公共走廊、公共樓梯間、內(nèi)天井、戶外墻面；外墻涂料、屋面等。該合同其他內(nèi)容也沒有關于大門外區(qū)域屬于物業(yè)服務范圍的約定。2017年8月18日，被告心港物業(yè)發(fā)布通知載明：因對園區(qū)3#門閘底座重新加固（做現(xiàn)澆），為了確保行人及車輛安全，物業(yè)服務中心對小區(qū)3#門臨時進行封閉，封閉時間為2017年8月19日至8月21日等。原告楊某據(jù)此認為自己滑倒的鋼板系被告心港物業(yè)加固閘底時所鋪設。經(jīng)現(xiàn)場查勘，鋼板下系城市公共電纜（光纜）通道的檢修口之一，鋼板下另鋪設兩塊隱形水泥板。
再查明，經(jīng)向城市管理部門核實，原告楊某所滑倒受傷的區(qū)域屬于聯(lián)投港灣項目建設部門經(jīng)核準后投建，從小區(qū)圍墻（大門）到博藝路連接處屬于道口建設，該項目2013年投建，約2016年年底竣工，建設單位根據(jù)《城市道路管理條例》向城市管理部門簽署了《挖掘道路施工責任書》，約定若在施工過程中出現(xiàn)安全責任事故，責任單位依法承擔法律責任等。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為：經(jīng)本院釋明，原告楊某主張侵權之訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告楊某在聯(lián)投港灣一期3號門前公用電纜（光纜）的檢修口上臨時鋪設的鋼板上滑倒受傷屬實，本案的爭議焦點為：被告心港物業(yè)是否具備法律規(guī)定的侵權責任。首先，根據(jù)《湖北省公路路政管理條例》第十九條的規(guī)定，公路兩側建筑控制區(qū)范圍從公路邊溝外緣起，縣道不少于10米，鄉(xiāng)道不少于5米。公路兩側建筑控制區(qū)范圍自建設項目進行初步設計之日起一月內(nèi)，由公路沿線縣級以上人民政府劃定并公告。原告楊某受傷的區(qū)域即屬于聯(lián)投港灣項目設定時，建設單位向有關部門報批的公共道路連接部位。該區(qū)域屬于法律規(guī)定的公共道路兩側控制區(qū)域，并非小區(qū)物業(yè)服務區(qū)域。即使是根據(jù)被告心港物業(yè)與建設方簽訂的《前期物業(yè)服務合同》的約定，物業(yè)服務的區(qū)域不包含小區(qū)大門和圍墻以外的區(qū)域。其次，從原告楊某摔倒的設施鋼板的性質(zhì)來看，鋼板屬于公共線纜檢修口上的臨時鋪設物。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十一條的規(guī)定，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關管線和設施設備維修、養(yǎng)護的責任。前款規(guī)定的單位因維修、養(yǎng)護等需要，臨時占用、挖掘道路、場地的，應當及時恢復原狀?？梢?，被告心港物業(yè)對供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等設施并不具有法定的維護、管理義務。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條的規(guī)定，在公共場所或道路上挖坑、修繕安裝地下設施，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。根據(jù)該條規(guī)定，鋼板的管理人屬于法律規(guī)定的侵權責任的主體。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原告楊某有義務證實被告心港物業(yè)依法對導致其受傷的鋼板具有管理職責。原告楊某根據(jù)2017年8月18日的通知是對大門的閘底進行現(xiàn)澆加固，不論是在區(qū)域還是時間和施工內(nèi)容上，都不足以支持原告楊某關于被告心港物業(yè)對相關區(qū)域負有管理義務的主張。綜上，原告楊某在聯(lián)投港灣一期3號門外與公共道路連接的區(qū)域，在地下設施檢修口處鋪設的鋼板上滑倒受傷，該區(qū)域超出了被告心港物業(yè)的物業(yè)管理范圍，被告心港物業(yè)亦沒有對地下設施的管理義務。原告楊某請求被告心港物業(yè)承擔侵權的法律后果，沒有事實和法律依據(jù)。原告楊某就具體賠償項目的請求也因主張對象不符合法律規(guī)定，而沒有法律依據(jù)，本院均不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣2,868元，減半收取人民幣1,434元，由原告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 趙焱

書記員： 盧小琳