原告：楊文龍，住依安縣。
委托訴訟代理人：楊文國（系原告弟弟），住依安縣。
被告：王棉發(fā)（曾用名王大發(fā)），住依安縣。
被告：張某某（曾用名張玉玲），住依安縣。
委托訴訟代理人：黑玲玲，黑龍江學晏律師事務所律師。
委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。

原告楊文龍與被告王棉發(fā)、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊文龍及其委托訴訟代理人楊文國、被告王棉發(fā)、張某某及其委托訴訟代理人黑玲玲、單既才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊文龍向本院提出訴訟請求：1．要求二被告王棉發(fā)、張某某償還借款本息合計35萬元。2．因二被告借款用于建設養(yǎng)雞用廠房、雞舍，要求二被告用廠房和雞舍償還借款本息。
事實與理由：2015年8月26日被告王棉發(fā)向原告借款2萬元，2016年2月28日被告張某某向原告借款4萬元，后二被告向原告借款22萬元，于2016年7月6日向原告出具欠據(jù)并簽名、按手印，約定月利1.5分，當時口頭約定幾個月就償還。二被告系夫妻關(guān)系，上述三筆借款二被告一直未償還，故原告訴至法院要求二被告償還借款本金2萬元、4萬元、22萬元，22萬元的利息7萬元（2016年7月6日-2018年4月13日，21個月7天），本息合計35萬元。
被告王棉發(fā)、張某某辯稱，1.2008年被告因建設雞舍向原告借款2萬元，當即出具借據(jù)，但未寫借款時間，之后被告按照原告要求就該2萬元借款的利息分別給原告出具4萬元的借據(jù)2張，6萬元的借據(jù)1張。2016年原告將被告出具的6萬元借據(jù)交還給被告后，對于由2萬元借款及產(chǎn)生的利息綜合進行結(jié)算，數(shù)額為21.36萬元，同時原告又給被告現(xiàn)金6,400元，由被告給原告出具了22萬元借據(jù)1張，但原告卻未將被告之前出具的金額分別為4萬元的2張借據(jù)及原始的2萬元借據(jù)交還給被告，原告實際借款給被告的金額為2.64萬元，其余的均是利息轉(zhuǎn)化而來，因此不同意償還原告訴求的借款本息合計35萬元。2．原、被告之間是民間借貸法律關(guān)系，并不是買賣合同關(guān)系，原告的第二項訴訟請求無事實根據(jù)也無法律依據(jù)。
本案爭議的焦點：原、被告之間借款數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，對于有爭議的證據(jù)和事實，本院作如下分析與認定：
1、原告舉示王棉發(fā)簽名的2萬元借據(jù)、張某某簽名的4萬元借據(jù)、王棉發(fā)和張玉玲共同簽名的22萬元借據(jù)原件各一份，用以證實二被告向原告借款本金為28萬元，其中22萬元約定月利率1.5%。
對于2萬元的借據(jù)，被告王棉發(fā)認可收到2萬元，主張實際借款時間應為2008年，不是2015年8月26日，借據(jù)上的1,800元字跡，當時沒有；對于4萬元的借據(jù)，被告張某某對其簽字無異議，主張該4萬元實際是2萬元借款利息的結(jié)算，4萬元的借款并未實際發(fā)生，其在借據(jù)上簽字時并沒有時間；對于22萬元借據(jù)，被告張某某、王棉發(fā)主張借據(jù)上張某某不是其本人簽名，是王棉發(fā)代為書寫，張某某當庭提出鑒定申請，被告王棉發(fā)主張22萬元借據(jù)是對原告借給被告2萬元本金經(jīng)結(jié)算的產(chǎn)生的利息，加上原告又給被告6,400元現(xiàn)金及2萬元本金，在原告的要求下出了22萬元的借據(jù)，王棉發(fā)在簽字的時候沒有“養(yǎng)雞用，月利1.5分”的記載，該部分內(nèi)容是原告自己添加的，被告只收到原告借款2萬元及6,400元，共計2.64萬元。22萬元屬于大額借款，原告應進一步提供22萬元資金來源及支付方式等證據(jù)證明借款的事實。
2、本院依被告張某某申請，對22萬元借據(jù)中“張玉玲”的簽字進行司法鑒定，經(jīng)齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見：“2016年7月6日金額為22萬元的《借據(jù)》在“借款人”處，“張玉玲”的簽名字跡，是張某某本人書寫?！?br/>原告對鑒定意見無異議，被告對鑒定意見書的真實性無異議，對鑒定結(jié)論有異議，但其表示不申請重新鑒定。
因該鑒定意見為具有資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)經(jīng)過科學分析后作出，客觀、真實，本院予以確認。
對于原告舉示的證據(jù)1中的2萬元和4萬元借據(jù)的借款日期，被告有異議，原告承認二份借據(jù)中的借款日期不是出借據(jù)時寫的，是其于2017年5-6月與被告王棉發(fā)結(jié)算利息后在王棉發(fā)面前添加的日期，其中2萬元的利息給付至2015年8月25日，4萬元的利息給付至2016年2月27日。被告對原告該主張不予認可，主張2萬元借款是在2008年，沒有收到4萬元，但其未提供證據(jù)證明。因原、被告對于借款的日期陳述不一致，雙方均沒有證據(jù)證明，而且原告也沒有證據(jù)證明添加日期時被告認可，故本院對于原告主張的2萬元和4萬元的借款時間不予確認，被告王棉發(fā)認可收到原告2萬元，本院對于2萬元的借據(jù)予以確認。二被告主張4萬元和22萬元借據(jù)是基于2萬元借款產(chǎn)生的利息，原告不予認可。本院認為，雖然被告對借據(jù)中借款數(shù)額有異議，但被告王棉發(fā)和張某某系成年人，身心及智力情況正常，具有完全民事行為能力，并且從事養(yǎng)雞行業(yè)，其應當清楚出具借據(jù)的法律后果，如果是4萬元和22萬元是利息應當在借據(jù)中具體標注，不能僅憑原告要求就為其出具借據(jù)，二被告的主張不符合一般生活常理，故本院對于4萬元借款和22萬元借款的事實予以確認。對于22萬元借據(jù)中“養(yǎng)雞用，月利1.5分”內(nèi)容，被告不予認可，主張22萬元是對2萬元借款本金結(jié)算的利息，出借據(jù)時沒有約定利息。因原告承認“養(yǎng)雞用，月利1.5分”是在2017年5－6月份與王棉發(fā)算賬時王棉發(fā)在場時由原告添加，被告對此主張不予認可，原告沒有證據(jù)證明經(jīng)被告同意添加，故本院對于借據(jù)中關(guān)于利息“養(yǎng)雞用，月利1.5分”的約定不予確認，對于22萬元借款日期，被告主張當時沒有寫，原告也沒有證據(jù)證明該日期為出具借據(jù)時，而且原告自述原來的借據(jù)都是后填寫的日期，故22萬元借據(jù)日期也可能是后添加的，所以本院對于該筆借款時間不予確認。
通過證據(jù)的分析與認證，本院經(jīng)審理查明認定如下事實：原告楊文龍與被告王棉發(fā)系同村村民，被告王棉發(fā)與被告張某某系夫妻關(guān)系，二被告從事養(yǎng)雞行業(yè)，被告王棉發(fā)向原告楊文龍借款2萬元并向原告出具借據(jù)，未約定利息及還款日期，后被告張某某因養(yǎng)雞向原告借款4萬元并向原告出具借據(jù)，未約定利息及還款日期，二被告出借據(jù)時，均沒有填寫借款期限。后被告王棉發(fā)、張某某再次向原告借款22萬元，共同向原告出具借據(jù)，未約定還款期限，后原告楊文龍在22萬元借據(jù)中添加了“養(yǎng)雞用，月利1.5分”內(nèi)容，以上三筆借款共計28萬元經(jīng)原告催要，二被告一直未予償還。
本院認為，被告王棉發(fā)與被告張某某系夫妻關(guān)系，對于家庭經(jīng)營借款應當共同承擔償還責任。雖然被告主張只收到原告2.62萬元，其余借據(jù)均是2萬元本金產(chǎn)生的利息，因原告對此不予認可，而二被告作為完全民事行為能力人，并且從事養(yǎng)雞行業(yè)多年，其應當清楚出具借據(jù)的法律后果，如果是4萬元和22萬元是利息應當在借據(jù)中具體標注，故被告該主張不符合生活常理，而且即使22萬元和4萬元的借據(jù)是利息，二被告在借據(jù)中簽字也視為對上述債務的認可，故本院對于4萬元和22萬元借款的事實予以確認。對于原告要求二被告給付利息7萬元的請求，被告不予認可，主張沒有約定利息，而原告沒有證據(jù)證明借款時間及被告同意原告在借據(jù)中添加利息的內(nèi)容，故本院原告要求被告給付利息的訴訟請求不予支持。
原告要求二被告用廠房及雞舍直接償還借款，被告不予認可，因被告借款時并未用廠房及雞舍辦理抵押，故原告該請求本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王棉發(fā)、張某某于判決生效后五日內(nèi)償還原告楊文龍借款本金合計28萬元；
二、駁回原告楊文龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,650元，由原告楊文龍負擔1,150元，由被告王棉發(fā)、張某某共同負擔5,500元，與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 付春紅
人民陪審員 張利軍
人民陪審員 劉輝

書記員： 吳迪