原告楊文龍，男，漢族，司機(jī)。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號(hào)大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負(fù)責(zé)人李少亭，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)B8號(hào)。
法定代表人張廣輝，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機(jī)。

原告楊文龍與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）、被告劉某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭時(shí)，原告楊文龍的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開(kāi)庭時(shí)，原告楊文龍的委托代理人于全洲、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于被告平安保險(xiǎn)公司及被告劉某無(wú)異議，雖然被告太平洋保險(xiǎn)公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)票據(jù)600元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議
被告平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為：鑒定費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)
被告太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為：鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)
被告劉某沒(méi)有異議，但認(rèn)為：我也不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，由于各被告均無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2015年3月8日15時(shí)20分，被告劉某駕駛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車(chē)掛車(chē)號(hào)為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時(shí)，因超越前方同向行駛的車(chē)輛時(shí)，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號(hào)奇瑞小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、楊文龍及楊文龍車(chē)內(nèi)乘車(chē)人趙明明、荊彩受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)第20152016號(hào)認(rèn)定：劉某負(fù)該起道路交通事故全部責(zé)任，楊文龍無(wú)責(zé)任，乘車(chē)人趙明明、荊彩無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙明明被送到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療10天，診斷為：輕型顱腦損傷、頭皮裂傷、左肩外傷。花醫(yī)療費(fèi)7114.83元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)牡一院司鑒所[2016]審鑒字第71號(hào)，鑒定意見(jiàn)：楊文龍輕型顱腦損傷，頭皮裂傷，其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）為45日。
同時(shí)查明，楊文龍為農(nóng)業(yè)戶(hù)口。從林口到古城小客單人單程3元。楊文龍修車(chē)費(fèi)用共計(jì)18000元（包括被告劉某支付的9000元）。庭審中，原告同意被告劉某墊付的9000元修車(chē)費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司直接支付給劉某。
另查明，黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為300000元）。掛車(chē)號(hào)為黑G1303掛未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車(chē)掛車(chē)號(hào)為黑G1303掛的實(shí)際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對(duì)于被告劉某未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的掛車(chē)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告楊文龍表示：要求由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。因劉某駕駛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車(chē)掛車(chē)號(hào)為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文龍無(wú)責(zé)任，乘車(chē)人趙明明、荊彩無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于原告楊文龍主張先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯?wèn)題及被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)黑G1303掛也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害。其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車(chē)輛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，而掛車(chē)黑G1303掛未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)。投保義務(wù)人即本案被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。平安保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人劉某行使追償權(quán)。
關(guān)于原告楊文龍應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻?xiàng)目以及各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)7114.84元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）的訴訟請(qǐng)求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)7114.83元。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑诙龡l的規(guī)定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對(duì)原告合理的醫(yī)藥費(fèi)7114.83元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，共計(jì)7614.83元的該訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)1433.8元（143.38元/天×10天）的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護(hù)證明，原告主張的護(hù)理費(fèi)1433.8元（143.38元/天×10天）元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),予以支持。
關(guān)于原告誤工費(fèi)3182.4元（70.72元/天×45天）的訴訟請(qǐng)求，原告系農(nóng)民，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，因此原告合理的誤工費(fèi)是3182.4元（70.72元/天×45天）。因此原告主張的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。
關(guān)于交通費(fèi)150元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。由于原告從出事地點(diǎn)到林口縣人民醫(yī)院的費(fèi)用已在荊彩案中處理，因此原告的交通費(fèi)應(yīng)保護(hù)其出院時(shí)由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車(chē)票費(fèi)用3元。因此原告關(guān)于交通費(fèi)150元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的是3元，本院予以支持。
關(guān)于原告楊文龍的修車(chē)費(fèi)用18000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)7114.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1433.8元、誤工費(fèi)3182.4元、交通費(fèi)3元，修車(chē)費(fèi)用18000元（基中包括被告劉某已支付的9000元），共計(jì)人民幣30234.03元,本院予以支持。
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償由誰(shuí)給付的問(wèn)題。被告劉某所駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。本次交通事故中，有本案原告及荊彩、趙明明三人受傷，原告醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7614.83元，荊彩花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22357.4元，趙明明花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助為9326.23元，三人此部分費(fèi)用比例為1.94：5.69：2.37。原告、荊彩及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計(jì)不超過(guò)110000元，故不做比例劃分。被告劉某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中應(yīng)對(duì)本案原告賠償醫(yī)療費(fèi)用1940元、傷殘賠償金為4619.2元（護(hù)理費(fèi)1433.8元、誤工費(fèi)3182.4元、交通費(fèi)3元）、財(cái)產(chǎn)損失2000元。上述三項(xiàng)合計(jì)8559.2元在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊文龍8559.2元；被告劉某在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費(fèi)5674.83元(在交強(qiáng)險(xiǎn)未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi))、財(cái)產(chǎn)損失16000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)未得到賠償?shù)男捃?chē)費(fèi)用），合計(jì)21674.83元應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，參照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)100%的責(zé)任，因此原告楊文龍剩余部分合理的醫(yī)療費(fèi)用及修車(chē)費(fèi)用共計(jì)21674.83元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告楊文龍。
因此，上述合計(jì)為30234.03元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊文龍8559.2元；由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊文龍12674.83元，返還被告劉某9000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告楊文龍人民幣8559.2元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告楊文龍人民幣12674.83元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付被告劉某人民幣9000元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)555.85元，減半收取277.93元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)77.82元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)200.11元。鑒定費(fèi)用600元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳貴發(fā)

書(shū)記員：荊海文