原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景德鎮(zhèn)昌江區(qū)XX號。
法定代理人：尹良浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景德鎮(zhèn)昌江區(qū)XX號，系原告父親。
委托訴訟代理人：朱錫新、朱星林，江西泰方律師事務所律師。
被告：王國權，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)XX號。
委托訴訟代理人：王國志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住景德鎮(zhèn)市XX室，系被告哥哥。
委托訴訟代理人：王國昭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住麗陽鎮(zhèn)余家村，系被告哥哥。
被告：中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地：景德鎮(zhèn)瓷都大道1100號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：汪杰軍，公司總經理。
委托訴訟代理人：胡丹，江西景鑒律師事務所律師。

原告楊某某訴被告王國權、被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某的法定代理人尹良浩及其委托代理人朱錫新、朱星林，被告王國權及其委托代理人王國權、王國昭，被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡稱人保財險景德鎮(zhèn)公司）委托代理人胡丹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判決王國權賠償原告因交通事故所受各項損失（394924.92-交強險120000元）*80%+交強險120000元減王國權付醫(yī)療費120000元=219939.94元；2、判決中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司在保險責任限額范圍內對前述損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：第一被告王國權是車牌號贛H32892輕型自卸貨車的登記所有權人，該車在第二被告處投保了交強險，保險期間自2016年7月5日起至2017年7月4日止。2017年4月8日下午，第一被告駕駛贛H32892貨車，沿景德鎮(zhèn)昌南大道由西往東行駛至馬踏飛燕地段時，與由南向北過馬路的行人楊某某發(fā)生碰撞，造成楊某某左腿遭碾壓受傷。楊某某先后兩次被送入南昌大學第一附屬醫(yī)院救治，共住院88天，產生醫(yī)療費151583.62元。經鑒定，楊某某所受損傷構成八級傷殘一處、十級傷殘兩處。經交警部門認定，第一被告應負本次事故的主要責任，原告負次要責任。原告因此次交通事故遭受的各項損失合計人民幣405032.02元，首先應由第二被告在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一被告承擔80%賠償責任，現因賠償問題無法與各被告達成一致，特向貴院提出上列訴訟請求，望依法公正判決。
被告王國權辯稱：1、造成的損失不應該讓我按照80%的比例承擔責任，我應該最多承擔70%的責任；2、交強險部分由保險公司承擔；3、醫(yī)療費部分，原告訴請的金額為151583.62元，但在原告住院期間，我自己墊付了12萬元的醫(yī)療費，同時答辯人主動幫助原告籌措醫(yī)療費，經多方努力，通過網上輕松籌及學校募捐的方式，原告已實際獲得社會捐助款58477.5元，故原告的醫(yī)療費實際損失只有93106.12元；4、護理費的問題，應該只能計算一個人的護理，標準按照100元每天計算，天數計算88天；5、伙食費應該按照50元每天計算，天數是88天；6、營養(yǎng)費按照30元每天計算，天數是88天；7、傷殘等級經重新鑒定改變?yōu)橐惶幘偶墏麣?，兩處十級傷殘，因此原告首次鑒定的費用不應該由我承擔，同時重新鑒定費3250元以及到南昌的住宿費588元也應當由原告承擔；8、精神撫慰金應該按照3000元一個等級計算；9、傷殘賠償標準應該按照農村標準計算；10、交通費部分，原告并未提供證據證實交通費的產生，應當以正式發(fā)票為憑。
被告人保財險景德鎮(zhèn)公司辯稱：1、肇事車輛僅在我司投保交強險，我方只在交強險范圍內承擔責任；2、被告需要提供駕駛證、行駛證以及保單；3、原告訴請的各項賠償項目過高，具體以及待質證后在辯論環(huán)節(jié)再一一陳述；4、我方非本案實際侵權人，我方不承擔鑒定費和訴訟費。
原告楊某某為支持其主張，向本院提交以下證據：1、原告楊某某及法定代理人尹良浩戶口本、原告村委會證明、景德鎮(zhèn)市中心城區(qū)規(guī)劃范圍一覽表，證明原告主體適格、原告居住在城鎮(zhèn)，是失地農戶；2、交強險保單，證明贛H32892卸貨車在第二被告處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內；3、道路交通事故認定書，證明被告王國權基本身份信息；被告王國權負本次事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任；4、醫(yī)療費票據、住院病人發(fā)票費用明細、出院記錄、出院證明書、疾病診斷證明書、門診收費票據（15張）、矯形器發(fā)票（1張），證明原告因本次事故造成開放性脛骨干骺端損傷（左）、開放性距骨骨折（左）、跟骨骨折（左）、下肢神經損傷（左），分別于2017年4月8日至6月8日（住院61天）、8月11日至9月7日（住院27天）在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，產生醫(yī)療費151583.62元；5、司法鑒定意見書、司法鑒定費用發(fā)票，證明原告因本次事故所受損傷構成八級傷殘一處、十級傷殘兩處，原告支付鑒定費用700元；6、江西求實司法鑒定中心鑒定意見一份，赴江西求實司法鑒定中心鑒定的交通費票據、住宿費票據等，證明原告所受損傷構成傷殘九級一處、傷殘十級兩處，赴南昌鑒定產生的交通、住宿等費用1030.9元。
對上述證據，本院組織了質證。對原告第2、3組證據二被告均無異議，本庭予以確認。對有異議的證據合議庭認證如下：1、原告的第1組證據（戶口本、村委會證明、景德鎮(zhèn)市中心城區(qū)規(guī)劃范圍一覽表），被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質證認為這些證據存在瑕疵，還應補充相應證據予以佐證，不能達到其證明目的。本院認為，原告的第二組證據形成了證據鏈，均能證實原告家庭的土地于2003年被全部征收，系失地農民，其所居住的地方屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，對該組證據本院予以確認；2、原告的第4組證據（醫(yī)療費票據、住院病人發(fā)票費用明細、出院記錄、出院證明書、疾病診斷證明書、門診收費票據15張、矯形器發(fā)票1張），二被告對票據真實性沒有異議但是認為原告醫(yī)療費的實際損失應該只有九萬多，應該減去捐款所得的58000元左右。本院認為，捐款系社會公眾對原告楊某某的捐贈，以社會捐款減輕侵權人的責任于法無據，同時該捐贈并未附任何條件，捐贈行為完成即生效，因此該捐款應歸原告所有；3、對原告的第5組證據（司法鑒定意見書、司法鑒定費用發(fā)票），二被告質證認為傷殘等級以重新鑒定的意見為準；鑒定費我們不承擔。本院認為，被告王國權已經對原告的首次傷殘鑒定申請重新鑒定，鑒定意見應以重新鑒定意見為準，重新鑒定意見部分推翻首次鑒定意見，鑒定費由原告與被告王國權按比例承擔；4、對原告的第6組證據（江西求實司法鑒定中心鑒定意見一份，赴江西求實司法鑒定中心鑒定的交通費票據、住宿費票據），二被告質證對重新鑒定意見沒有異議，但是不承擔鑒定費、住宿費、交通費。本院認為重新鑒定意見部分推翻首次鑒定意見，鑒定費由原告與被告王國權按比例承擔。
被告王國權舉證如下：1、王國權的身份證、駕駛證、行駛證，證明王國權的駕駛資格；2、學校捐款證明、輕松籌捐款證明、網上以原告父親尹良浩的名義寫的發(fā)動捐款的文章，證明被告通過學校捐款籌得13575.5元，通過輕松籌捐款籌得44902元，學校捐款的13575.5元由原告父親簽收，輕松籌捐款所得44902元，款項全部匯至醫(yī)院賬戶；3、重新鑒定所花費的住宿費、餐飲費票據，證明花費住宿費、餐飲費588元、重新鑒定費發(fā)票，證明花費鑒定費3250元。
對上述證據，本院組織了質證。對被告王國權第1組證據原告及被告人保財險景德鎮(zhèn)公司均無異議，本庭予以確認。對有異議的證據合議庭認證如下：被告王國權的第二組證據（學校捐款證明、輕松籌捐款證明、網上以原告父親尹良浩的名義寫的發(fā)動捐款的文章），原告質證對該組證據的真實性不予認可，原告認為捐款是贈送給原告的，不能用來減輕被告的賠償責任。本院認為，眾籌捐款直接匯至醫(yī)院，而學校捐款由原告父親簽收，本院對捐款事實以及金額58477.5予以確認，同時捐款系社會公眾對原告楊某某的捐贈，以社會捐款減輕侵權人的責任于法無據，同時該捐贈并未附任何條件，捐贈行為完成即生效，因此該捐款應歸原告所有；被告王國權的第三組證據（重新鑒定所花費的住宿費、餐飲費票據），原告以及被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質證對票據真實性無異議，但不應該由他們承擔。本院認為重新鑒定意見部分推翻首次鑒定意見，重新鑒定費用由原告以及被告王國權按比例承擔，差旅費自行承擔。
被告人保財險景德鎮(zhèn)公司未提供證據。
經審理查明，2017年4月8日下午，被告王國權駕駛車牌號為贛H32892的輕型自卸貨車沿景德鎮(zhèn)昌南大道由西往東行駛至馬踏飛燕時與原告楊某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告先后兩次被送往南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為失血性休克、下肢軟組織毀損傷（左）、下肢血管損傷、下肢神經損傷（左）、開放性脛骨干骺端損傷（左）、開放性距骨骨折（左）、跟骨骨折（左）、感染性發(fā)熱，共住院88天，產生醫(yī)療費151583.62元，其中被告王國權墊付120000元。原告?zhèn)榻浘暗骆?zhèn)科信司法鑒定中心鑒定為一處八級傷殘、兩處十級傷殘。景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊二大隊的道路交通事故認定書認定由被告王國權承擔此次事故的主要責任，原告楊某某承擔次要責任。被告王國權駕駛的車牌號為贛H32892事故車在被告人保財險景德鎮(zhèn)公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。訴訟中，被告王國權申請對原告楊某某的傷殘等級進行重新鑒定，經江西求實司法鑒定中心重新鑒定原告?zhèn)麣垶橐惶幘偶墏麣?、兩處十級傷殘?br/>另查明，為籌集醫(yī)療費，經多方努力，通過網上輕松籌及學校募捐的方式，原告已實際獲得社會捐助款58477.5元。

本案的爭議焦點有四：一是原告訴請的殘疾賠償金的賠償標準問題；二是通過輕松籌和學校募捐籌得的捐款總計58477.5元能否抵扣被告王國權的賠償款項的問題；三是本案護理費如何計算的問題；四是兩次鑒定的鑒定費和差旅費如何承擔的問題。對第一個關于殘疾賠償金的賠償標準問題，本院認為根據原告的證據，其形成了完整的證據鏈，均能證實原告家庭的土地于2003年被全部征收，系失地農民，其所居住的地方屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，按照城鎮(zhèn)標準賠償本院予以支持。對第二個問題關于捐款所得58477.5元，本院認為被告王國權通過網絡平臺“輕松籌”獲得的籌款和學校募捐所得捐款總計58477.5元不能認定為其對原告的賠償。本案的籌款屬于贈予合同，該贈予合同的受贈主體是本案的原告楊某某，根據合同的相對性和排他性，贈予行為不能減輕被告王國權在侵權案中的賠償責任，這是兩個不同的法律關系，被告王國權作為肇事司機積極參與籌集原告的醫(yī)療費，是其應盡的義務，由此來減輕侵權人的責任于法無據。第三個問題是關于本案護理費的問題，雖然醫(yī)院沒有注明需要二人護理，但是根據實際情況，原告系未滿十周歲兒童，其本身為無民事行為能力人，日常生活需要監(jiān)護人護理，在事故發(fā)生后其自理能力進一步下降，本院支持二人護理。第四，關于兩次鑒定費和差旅費如何承擔的問題，原告的首次鑒定花費鑒定費700元，鑒定結果為一處八級傷殘，兩處十級傷殘，后經被告王國權申請重新鑒定，花費鑒定費3250元，鑒定結果為一處九級傷殘、兩處十級傷殘，在重新鑒定過程中，原告花費住宿費、交通費等費用計1030.9元，被告花費住宿費、交通費計588元，考慮到重新鑒定意見部分推翻原鑒定意見，首次鑒定費700元，由原告承擔200元，被告王國權承擔500元，重新鑒定費由原告承擔1000元，被告承擔2250元，差旅費自行承擔。
根據原被告的舉證質證和相關法律法規(guī)及司法實踐，本院對原告訴請的賠償項目作如下調整和確認：
1、醫(yī)療費151583.62元；2、住院伙食補助費88天*70元/天=6160元；3、營養(yǎng)費88天*40元/天=3520元；4、護理費88天*130元/天*2=22880元；5、殘疾賠償金31198元/年*20年*24%=149750.4元；6、交通費88天*10元/天+800元=1680元；7、精神撫慰金10400元。以上總計345974.02元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告王國權駕駛不當，按事故責任劃分，承擔本案的主要責任，原告楊某某承擔本案的次要責任。被告人保財險景德鎮(zhèn)公司系本案肇事車輛的承保公司，承保類型為交強險，根據法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應由被告人保財險景德鎮(zhèn)公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告王國權按主次責任劃分予以賠償。本案原告負次要責任，被告王國權承擔事故主要責任，按3：7劃分為宜。原告的損失345974.02元，由被告人保財險景德鎮(zhèn)公司在交強險范圍內承擔120000元，余款225974.02元，由王國權承擔70%，即158181.81元。被告王國權在原告住院期間墊付12萬元醫(yī)療費，由原告返還，即被告王國權賠償原告楊某某38181.81元。
據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司待本判決生效后十日內支付原告楊某某賠償款人民幣120000元；
二、被告王國權待本判決生效后十日內支付原告楊某某賠償款38181.81元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5199元，由被告王國權承擔2758元，原告楊某某承擔2441元。首次鑒定費700元，由原告承擔200元，被告王國權承擔500元，重新鑒定費3250元，由原告承擔1000元，被告王國權承擔2250元，差旅費自行承擔。2258元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 劉村軍
人民陪審員 胡忠呂
人民陪審員 方壇

書記員： 何曉園