楊某某
向會柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
黃世兵
董某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
杜某
恩某某昌發(fā)出租汽車有限責(zé)任公司
李錦平（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）黃世兵，系原告之夫。
被告董某某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司，住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市東風(fēng)大道286號。
負(fù)責(zé)人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告杜某，出租車駕駛員。
被告恩某某昌發(fā)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地:恩施市航空路69號。組織機(jī)構(gòu)代碼:88301187-X。
法定代表人陳艷林，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱人保恩施分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由助理審判員劉燕適用簡易程序于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告楊某某的委托代理人向會柱、被告董某某、被告人保恩施分公司的委托代理人陳禮堂到庭參加了訴訟。訴訟期間，根據(jù)原告楊某某的申請，本院于2015年7月15日追加杜某、恩某某昌發(fā)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱昌發(fā)公司）為共同被告參加訴訟，并于2015年8月21日依法由助理審判員劉燕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告楊某某的委托代理人黃世兵、被告董某某、被告杜某、被告昌發(fā)公司的委托代理人李錦平到庭參加了訴訟，被告人保恩施分公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票而未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。恩施市公安局交通警察大隊作出的恩公交（快）第20140007715號《道路交通事故認(rèn)定書》，對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告車輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人保恩施分公司的第3項辯稱意見，鄂Q×××××號和鄂Q×××××號出租車掛靠于被告昌發(fā)公司經(jīng)營，雖投保單上的被保險人登記為被告昌發(fā)公司，但這只是一種經(jīng)營模式，實際車主即被告杜某是借昌發(fā)公司名義投保。杜某與昌發(fā)公司簽訂的《恩施市出租汽車客運經(jīng)營合同（B類）》第六條約定昌發(fā)公司是代杜某辦理車輛保險的投保和續(xù)保手續(xù)，保險費由杜某承擔(dān)，保險受益人是杜某。由此可見，實際投保人是杜某，故對被告人保恩施分公司的該項意見不予認(rèn)可，被告人保恩施分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。庭審中，原告楊某某和被告董某某均表示不要被告昌發(fā)公司和被告杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，這是各自的真實意思表示，符合法律規(guī)定，故超出交強險責(zé)任限額的部分由被告董某某承擔(dān)。
原告請求修車費用1446元，有其提交的正式發(fā)票、維修結(jié)算清單為憑，且法院調(diào)取的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》上定損為1446元，但應(yīng)扣除殘值21.48元，故原告的修車費用實際為1424.52元，由被告人保恩施分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。原告請求賠償停運損失400元，其提交的證據(jù)只能說明湖北省城市客運出租車的有償使用情況，并不能證明其營運情況，且庭審時原告不申請對此進(jìn)行鑒定，法院無法查明其停運損失的具體數(shù)額，故對此項請求，本院不予支持。被告人保恩施分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告楊某某修車費1424.52元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
三、被告董某某、杜某、恩某某昌發(fā)出租汽車有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費50元，減半交納25元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。恩施市公安局交通警察大隊作出的恩公交（快）第20140007715號《道路交通事故認(rèn)定書》，對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告車輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人保恩施分公司的第3項辯稱意見，鄂Q×××××號和鄂Q×××××號出租車掛靠于被告昌發(fā)公司經(jīng)營，雖投保單上的被保險人登記為被告昌發(fā)公司，但這只是一種經(jīng)營模式，實際車主即被告杜某是借昌發(fā)公司名義投保。杜某與昌發(fā)公司簽訂的《恩施市出租汽車客運經(jīng)營合同（B類）》第六條約定昌發(fā)公司是代杜某辦理車輛保險的投保和續(xù)保手續(xù)，保險費由杜某承擔(dān)，保險受益人是杜某。由此可見，實際投保人是杜某，故對被告人保恩施分公司的該項意見不予認(rèn)可，被告人保恩施分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。庭審中，原告楊某某和被告董某某均表示不要被告昌發(fā)公司和被告杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，這是各自的真實意思表示，符合法律規(guī)定，故超出交強險責(zé)任限額的部分由被告董某某承擔(dān)。
原告請求修車費用1446元，有其提交的正式發(fā)票、維修結(jié)算清單為憑，且法院調(diào)取的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》上定損為1446元，但應(yīng)扣除殘值21.48元，故原告的修車費用實際為1424.52元，由被告人保恩施分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。原告請求賠償停運損失400元，其提交的證據(jù)只能說明湖北省城市客運出租車的有償使用情況，并不能證明其營運情況，且庭審時原告不申請對此進(jìn)行鑒定，法院無法查明其停運損失的具體數(shù)額，故對此項請求，本院不予支持。被告人保恩施分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告楊某某修車費1424.52元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
三、被告董某某、杜某、恩某某昌發(fā)出租汽車有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費50元，減半交納25元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉燕

書記員：常唯一