楊某某
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
張某某
董詩林（湖北楚賢律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人董詩林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
上訴人楊某某、張某某為與被上訴人李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01156號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明::張某某系李某某妻弟。
2014年5月20日下午一點多鐘，李某某幫張某某栽秧時，楊某某與張某某因口角發(fā)生糾紛，楊某某手拿磚頭砸張某某，張某某手拿竹竿打楊某某，接著張某某抓住楊某某的脖子將楊某某按到在地，并朝楊某某的臉上打了幾下。
李某某見狀，用扁擔(dān)打楊某某的右腿，糾紛中，楊某某受傷。
隨后，張某某將楊某某送往鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，張某某支付了醫(yī)藥費。
次日即2014年5月21日，楊某某來到宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療18天，花去醫(yī)藥費14291.61元，出院診斷為:1、右脛骨中段開放性骨折。
2、多處軟組織損傷。
出院醫(yī)囑為:1、全休3月，絕對臥床休息一月，加強營養(yǎng)；2、四周后來院復(fù)查x線片并復(fù)診；術(shù)后18天左右拆線。
出院后可口服磺胺藥及頭孢預(yù)防感染；3、逐步進行肌肉等長收縮訓(xùn)練，一月后加強關(guān)節(jié)功能鍛煉，注意觀察患肢血供感覺運動情況，如有異常及時來院處理；4、骨折愈合后去除內(nèi)固定；5、定期復(fù)查、拍片一次／月；6、不適隨診。
2014年9月1日，宜昌市夷陵醫(yī)院又出具診斷證明，建議楊某某全休一月。
楊某某在治療過程中，先后到鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院與宜昌市夷陵醫(yī)院門診復(fù)查治療花去醫(yī)藥費424.76元。
楊某某的傷情于2015年6月5日經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，作出宜仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第511號司法意見鑒定書，其鑒定意見為:1、被鑒定人楊某某的傷殘等級為十級。
2、被鑒定人楊某某的后續(xù)治療費約為人民幣11000元。
事后，該糾紛經(jīng)過相關(guān)部門調(diào)解，雙方未能達成一致協(xié)議，楊某某于2015年5月21日向原審法院提起訴訟，要求張某某、李某某賠償醫(yī)藥費14291.61元、護理費3840元、誤工費9909元、交通費720元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金21698元、后期治療費11424.76元、精神撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費1600元，合計72683.37元。
本院認為:一、關(guān)于本案各方當事人的過錯責(zé)任比例問題。
1、原審?fù)徆P錄顯示，楊某某陳述:“沒有拿鐵鍬，磚頭拿了……我就是用磚頭砸了張某某……”，故本院對楊某某關(guān)于其只是用磚頭威脅，但并未實際砸向?qū)Ψ?，在糾紛中沒有過錯的上訴理由不予采納。
2、張某某在公安機關(guān)調(diào)查時陳述:“……我放下秧走到楊某某身旁雙手抓住楊某某的脖子將楊某某扳滾到地上，楊某某將手中的鐵鍬扔到地上。
我用右手打楊某某的臉，我打了幾耳光，將楊某某的嘴打流血了。
……我看見楊某某臉打腫了，嘴巴也在流血。
我就沒打了……”，張某某的上述行為明顯超過其上訴所稱的正當防衛(wèi)的界限，應(yīng)對致傷楊某某的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
原審法院綜合本案案情，確定各方當事人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當，本院予以支持。
二、關(guān)于張某某與李某某是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。
”上述“共同”應(yīng)包括當事人在客觀上對損害結(jié)果有“共同認知”。
侵權(quán)人于共同侵害權(quán)利的目的范圍內(nèi)，各自實施了部分侵權(quán)行為，應(yīng)對全部損害結(jié)果，承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。
故本院對張某某關(guān)于其與李某某無意思聯(lián)絡(luò)，楊某某的損害主要是張某某造成的，應(yīng)由李某某對楊某某承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人楊某某負擔(dān)300元，由上訴人張某某負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于本案各方當事人的過錯責(zé)任比例問題。
1、原審?fù)徆P錄顯示，楊某某陳述:“沒有拿鐵鍬，磚頭拿了……我就是用磚頭砸了張某某……”，故本院對楊某某關(guān)于其只是用磚頭威脅，但并未實際砸向?qū)Ψ?，在糾紛中沒有過錯的上訴理由不予采納。
2、張某某在公安機關(guān)調(diào)查時陳述:“……我放下秧走到楊某某身旁雙手抓住楊某某的脖子將楊某某扳滾到地上，楊某某將手中的鐵鍬扔到地上。
我用右手打楊某某的臉，我打了幾耳光，將楊某某的嘴打流血了。
……我看見楊某某臉打腫了，嘴巴也在流血。
我就沒打了……”，張某某的上述行為明顯超過其上訴所稱的正當防衛(wèi)的界限，應(yīng)對致傷楊某某的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
原審法院綜合本案案情，確定各方當事人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當，本院予以支持。
二、關(guān)于張某某與李某某是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。
”上述“共同”應(yīng)包括當事人在客觀上對損害結(jié)果有“共同認知”。
侵權(quán)人于共同侵害權(quán)利的目的范圍內(nèi)，各自實施了部分侵權(quán)行為，應(yīng)對全部損害結(jié)果，承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。
故本院對張某某關(guān)于其與李某某無意思聯(lián)絡(luò)，楊某某的損害主要是張某某造成的，應(yīng)由李某某對楊某某承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人楊某某負擔(dān)300元，由上訴人張某某負擔(dān)300元。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨