楊某某
趙根奇（河北石家莊巨龍法律服務(wù)所）
行某某龍州鎮(zhèn)馬凹村村民委員會(huì)
楊國(guó)英
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人趙根奇，石家莊市巨龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告行某某龍州鎮(zhèn)馬凹村村民委員會(huì)。
法定代表人劉勇軍，村委會(huì)主任。
委托代理人楊國(guó)英，行某某馬凹村黨支部書記。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告行某某龍州鎮(zhèn)馬凹村村民委員會(huì)為農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由審判員張金路獨(dú)任審判，于2015年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人趙根奇，被告的法定代表人劉勇軍及其委托代理人楊國(guó)英、韓立杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:1989年農(nóng)村土地承包時(shí)，原告分得土地1.15畝，坐落在村西，東至楊文生，西至楊吉文，北至地，南至道。
一直耕種多年，時(shí)至1997年，被告為建小校，經(jīng)與原告協(xié)商形成1997年11月2日的校房占地補(bǔ)償協(xié)議書。
根據(jù)協(xié)議書約定:被告將占用原告土地1.15畝，另外補(bǔ)償0.7畝，剩余0.45畝，答應(yīng)每年每畝按530元補(bǔ)償。
被告將學(xué)校施工結(jié)束后，原告要求支付補(bǔ)償款時(shí)，被告以種種借口推脫至今。
為維護(hù)原告的合法權(quán)利，請(qǐng)求判令被告履行合同約定并賠償原告損失16200元。
原告提交的證據(jù):
校房占地補(bǔ)償協(xié)議書。
主要內(nèi)容如下:協(xié)議雙方:馬凹村委會(huì):1隊(duì)農(nóng)戶楊常印、楊文中、楊吉文。
鑒于馬凹建校用地，占用農(nóng)戶責(zé)任田，經(jīng)雙方協(xié)商和村委會(huì)研究同意，達(dá)成以下補(bǔ)償協(xié)議:
1、將1隊(duì)村南規(guī)劃宅基地補(bǔ)給楊昌印、楊文中、楊吉文。
占地位置:楊昌印、楊文中占房西部分，楊吉文占房東部分。
2、校房占地畝數(shù):楊昌印1.10畝，楊文中1.15畝，楊吉文0.42畝。
補(bǔ)地畝數(shù)，楊昌印0.7，楊文中0.7畝，楊吉文0.35畝。
尾欠畝數(shù)按每年530元補(bǔ)償，97年欠地按每畝530元補(bǔ)償。
3、補(bǔ)地和補(bǔ)款后，3戶附加費(fèi)農(nóng)業(yè)稅與本隊(duì)村民同等對(duì)待。
4、付款時(shí)間和方法，收提留時(shí)農(nóng)戶一次扣除或大隊(duì)一次性付清。
5、本地服從國(guó)家的征用和規(guī)劃。
如遇落實(shí)宅基地可予以安排，本隊(duì)再另行給本戶補(bǔ)地或補(bǔ)款。
6、若遇集體調(diào)整土地，給本戶另行補(bǔ)地后，現(xiàn)所補(bǔ)地可以收回。
7、違約責(zé)任；如未經(jīng)協(xié)商同意，單方變更違約，賠償對(duì)方由此造成的實(shí)際損失。
協(xié)議雙方:農(nóng)戶楊昌印、楊文中、楊吉文。
馬凹村委會(huì)
法定代表人:楊代良。
經(jīng)手人任小歪、賈俊榮、史小三、劉青國(guó)、劉新海。
一九九七年十一月二日訂立。
被告對(duì)該校房占地補(bǔ)償協(xié)議書的質(zhì)證意見為:協(xié)議書上沒有村委會(huì)蓋章，原告方稱是兩委干部集體研究結(jié)果，但協(xié)議書上沒有支部書記和其他支委成員簽名。
該協(xié)議書是某些人單方所為，沒經(jīng)法定程序集體研究決定，沒有報(bào)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，沒有加蓋村委會(huì)公章。
從內(nèi)容看協(xié)議書與原告當(dāng)庭陳述不一致，關(guān)于協(xié)議約定的每畝530元補(bǔ)償款從未履行過。
被告行某某龍州鎮(zhèn)馬凹村村民委員會(huì)辯稱:原告所述協(xié)議書沒有村委會(huì)蓋章，協(xié)議不成立。
原告所述村小學(xué)占用其畝數(shù)和所補(bǔ)地畝數(shù)與事實(shí)不符。
根據(jù)被告丈量村小學(xué)占用原告和其他三家土地合計(jì)約1.575畝，二原告實(shí)際另占土地約1.552畝，原告所占土地大于村小學(xué)占用。
原告訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上原告訴請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，農(nóng)民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法受法律保護(hù)。
被告馬凹村村民委員會(huì)建設(shè)學(xué)校占用了原告的土地，原告有權(quán)要求被告予以補(bǔ)償。
原被告簽訂的校房占地補(bǔ)償協(xié)議書，上面對(duì)占地面積、補(bǔ)償方式等做出了明確、具體的約定，該協(xié)議雖未加蓋馬凹村村民委員會(huì)的公章，但村委會(huì)的法定代表人劉代良在上面簽名。
同時(shí)原被告對(duì)建設(shè)學(xué)校占地這一事實(shí)陳述一致，故對(duì)該協(xié)議書本院予以確認(rèn)。
原被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。
被告建設(shè)學(xué)校占用原告土地1.15畝，補(bǔ)地0.7畝，剩余0.45畝，應(yīng)按協(xié)議約定的每畝每年530元予以補(bǔ)償。
自1997年11月2日雙方簽訂協(xié)議至2015年共計(jì)18年，原告應(yīng)得補(bǔ)償為18×0.45×530元為4293元。
原告要求按每畝小麥、玉米各1000斤賠償損失，僅有其自己的陳述沒有其他證據(jù)支持，其主張本院不予支持。
被告辯稱原告所補(bǔ)土地大于學(xué)校所占土地，原告否認(rèn)，被告亦無其他證據(jù)支持其所辯，其辯稱本院不予采信。
經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告行某某馬凹村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某1997年至2015年校房占地補(bǔ)償款4293元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)205元，原告負(fù)擔(dān)145元，被告負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，農(nóng)民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法受法律保護(hù)。
被告馬凹村村民委員會(huì)建設(shè)學(xué)校占用了原告的土地，原告有權(quán)要求被告予以補(bǔ)償。
原被告簽訂的校房占地補(bǔ)償協(xié)議書，上面對(duì)占地面積、補(bǔ)償方式等做出了明確、具體的約定，該協(xié)議雖未加蓋馬凹村村民委員會(huì)的公章，但村委會(huì)的法定代表人劉代良在上面簽名。
同時(shí)原被告對(duì)建設(shè)學(xué)校占地這一事實(shí)陳述一致，故對(duì)該協(xié)議書本院予以確認(rèn)。
原被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。
被告建設(shè)學(xué)校占用原告土地1.15畝，補(bǔ)地0.7畝，剩余0.45畝，應(yīng)按協(xié)議約定的每畝每年530元予以補(bǔ)償。
自1997年11月2日雙方簽訂協(xié)議至2015年共計(jì)18年，原告應(yīng)得補(bǔ)償為18×0.45×530元為4293元。
原告要求按每畝小麥、玉米各1000斤賠償損失，僅有其自己的陳述沒有其他證據(jù)支持，其主張本院不予支持。
被告辯稱原告所補(bǔ)土地大于學(xué)校所占土地，原告否認(rèn)，被告亦無其他證據(jù)支持其所辯，其辯稱本院不予采信。

經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告行某某馬凹村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某1997年至2015年校房占地補(bǔ)償款4293元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)205元，原告負(fù)擔(dān)145元，被告負(fù)擔(dān)60元。

審判長(zhǎng)：張金路

書記員：張然