上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣，
委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李銘，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北華美汽車服務(wù)連鎖有限公司，住所地湖北省恩施市六角亭辦事處高橋壩村恩施國(guó)際汽車城3號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800741797213Ｎ。
法定代表人：吳華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西安金花寶鼎汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)科技4路190號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610131726302606M。
法定代表人：蘇仲秋，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李廣鎮(zhèn)，陜西同步律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊哲，陜西同步律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人楊某某因與被上訴人湖北華美汽車服務(wù)連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美汽車公司）、西安金花寶鼎汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西安金花寶鼎汽車公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人李銘、被上訴人華美汽車公司的委托訴訟代理人鐘安國(guó)、被上訴人西安金花寶鼎汽車公司的委托訴訟代理人李廣鎮(zhèn)、楊哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人華美汽車公司和西安金花寶鼎汽車公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定華美汽車公司不具備對(duì)案涉汽車右側(cè)油漆大面積重新噴漆的時(shí)間，該車右側(cè)油漆形成的時(shí)間為西安寶鼎汽車公司交車前和接車后的可能性較大，屬于主觀臆斷，缺乏事實(shí)依據(jù)。案涉車輛在華美汽車公司停靠3天之久，并不能排除華美汽車公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行噴漆的可能；案涉車輛在西安金花寶鼎汽車公司?？?5天之久，行使9公里，西安金花寶鼎公司對(duì)車輛重新噴漆的可能性最大。根據(jù)楊某某提交的證據(jù)，完全可以排除楊某某對(duì)自己購(gòu)買的車輛重新噴漆的可能性。2.一審法院認(rèn)定楊某某未舉證證實(shí)案涉車輛右側(cè)的形成時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，屬適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)機(jī)、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”二被上訴人沒有舉證證明車輛右側(cè)噴漆的形成時(shí)間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二被上訴人故意隱瞞案涉車輛右側(cè)重新噴漆的真實(shí)情況，將瑕疵車輛交付給楊某某，誘使其作出錯(cuò)誤的意思表示，已構(gòu)成欺詐。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決不公。請(qǐng)求二審支持上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求。
被上訴人華美汽車公司辯稱，案涉車輛在華美汽車公司停留期間，楊某某每天都到展廳查看車輛，華美汽車公司沒有對(duì)車輛重新噴漆的時(shí)間。從楊某某陳述的車輛使用情況來(lái)看，不排除自己或者借用人使用車輛后重新噴漆的可能。楊某某在訴前委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定屬于單方鑒定，被上訴人沒有到場(chǎng)，鑒定結(jié)論不具有科學(xué)性，故楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人西安金花寶鼎汽車公司辯稱，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但認(rèn)定案涉車輛在西安金花寶鼎汽車公司交車之前具有噴漆時(shí)間屬于主觀臆斷。西安金花寶鼎汽車公司在交車時(shí)履行了嚴(yán)格的交付手續(xù)，交車單顯示車輛完好，車輛縫隙沒有任何污漬。楊某某提供的鑒定報(bào)告顯示車輛具有噴漆痕跡，與交車時(shí)的車輛狀況不一致?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款適用于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不適用于本案。對(duì)于銷售欺詐糾紛案件，人民法院應(yīng)依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則分配舉證責(zé)任。西安金花寶鼎汽車公司在一審中提交的證據(jù)已充分證明案涉車輛在交付時(shí)不存在任何瑕疵。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原、被告于2017年1月11日簽訂的汽車買賣合同；2.判令二被告返還原告購(gòu)車款720000元；3.判令二被告增加賠償原告三倍購(gòu)車款2160000元；4.判令二被告賠償原告繳納的車輛購(gòu)置稅款64900元、保險(xiǎn)費(fèi)21207．86元、汽車裝飾費(fèi)用7600元、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行按揭貸款手續(xù)費(fèi)用42000元、鑒定評(píng)估費(fèi)5800元，共計(jì)141507．86元；5.二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月11日，原告楊某某（乙方）與被告華美汽車公司（甲方）簽訂《汽車購(gòu)銷合同》，約定原告向被告華美汽車公司訂購(gòu)2017款xDrive28i寶馬X6越野車一輛，售價(jià)720000元，同日，原告支付被告華美汽車公司定金5000元；約定車輛交付時(shí)應(yīng)于交貨當(dāng)日在交貨地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，甲方應(yīng)隨車交付相應(yīng)資料及憑證。乙方未提出異議，則視為甲方交付的合同車輛之?dāng)?shù)量和質(zhì)量均符合本合同的要求。驗(yàn)收完畢后，雙方應(yīng)共同簽署《車輛驗(yàn)收交接單》。有異議的，乙方應(yīng)當(dāng)場(chǎng)向甲方提出，并在《車輛驗(yàn)收交接單》上簽注提出，雙方協(xié)商處理，對(duì)確屬質(zhì)量問題且符合相關(guān)規(guī)定的，乙方有權(quán)要求更換車輛或拒收。車輛交付地點(diǎn)為華美汽車公司銷售部，原告至交付地點(diǎn)自提自運(yùn)；被告華美汽車公司保證原告所購(gòu)車輛為全新車輛且無(wú)任何質(zhì)量問題。
2017年1月16日，原告支付被告華美汽車公司購(gòu)車首付款80000元。
2017年1月16日，被告華美汽車公司（乙方）與北京福源天誠(chéng)汽車貿(mào)易有限公司（甲方）簽訂《購(gòu)車代理協(xié)議》，約定華美汽車公司向北京福源天誠(chéng)汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買礦白色寶馬X6汽車一輛，價(jià)款為716490元；華美汽車公司應(yīng)對(duì)所購(gòu)車輛的功能及外觀進(jìn)行認(rèn)真檢查、確認(rèn)。北京福源天誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司委托德州群英商貿(mào)有限公司代購(gòu)上述車輛。2017年1月16日，德州群英商貿(mào)有限公司與被告西安金花寶鼎汽車公司簽訂《汽車購(gòu)銷合同》，約定供方為西安金花寶鼎汽車公司，需方為德州群英商貿(mào)有限公司和楊某某，需方選購(gòu)新寶馬X628i礦石白汽車一輛，價(jià)格為699730元。北京福源天誠(chéng)汽車商貿(mào)有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向西安金花寶鼎汽車公司支付購(gòu)車款699730元。西安金花寶鼎汽車公司隨車開具了購(gòu)買方名稱為楊某某、金額為699730元的《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份，車架號(hào)碼WBAKW210XHOT72892。
華美汽車公司作為托運(yùn)方與承運(yùn)方重慶方華運(yùn)輸有限公司簽訂《商品車及貨物運(yùn)輸合同》，約定由重慶方華運(yùn)輸有限公司承運(yùn)該車至恩施，重慶方華運(yùn)輸有限公司安排員工馬懷山負(fù)責(zé)承運(yùn)該車，馬懷山遂委托陜西卓越亨泰物流有限公司將該車從西安運(yùn)至重慶，陜西卓越亨泰物流有限公司指派員工李攀到西安金花寶鼎公司提車并運(yùn)至重慶。2017年1月16日，為方便物流公司人員李攀代為提車，德州群英商貿(mào)有限公司向西安金花寶鼎汽車公司出具《提車委托書》，由德州群英商貿(mào)有限公司委托李攀到西安金花寶鼎汽車公司提車。當(dāng)日下午2時(shí)許，李攀到西安金花寶鼎汽車公司提取車輛，并辦理了該車交接手續(xù)，對(duì)該車車身、車輛配件、車輛手續(xù)進(jìn)行了檢查，檢查項(xiàng)目第1項(xiàng)油漆外觀（此項(xiàng)檢查須在陰涼處進(jìn)行，包括防擦條），標(biāo)準(zhǔn)為完好，無(wú)劃傷，第2項(xiàng)檢查車輛縫隙中是否留有殘余污跡，標(biāo)準(zhǔn)整潔完好。李攀于2017年1月17日起運(yùn)該車輛，1月18日下午將車運(yùn)至重慶順龍祥停車場(chǎng)。馬懷山于1月18日下午從李攀手中接車，并于次日19號(hào)裝車起運(yùn)該車，1月20日19時(shí)許李攀到達(dá)恩施，并于當(dāng)晚將車運(yùn)至華美汽車公司位于松樹坪汽車城的門店門口。1月21日上午，馬懷山將該車交與華美汽車公司，并辦理汽車交接手續(xù)。
2017年1月21日下午，被告華美汽車公司員工林濤告知原告楊某某訂購(gòu)的寶馬X6已到店，通知其早日到店提車，并通過微信給原告發(fā)送了車輛視頻資料。2017年1月24日，原告楊某某到被告華美汽車公司門店繳納購(gòu)車尾款，在辦理完相關(guān)手續(xù)后，業(yè)務(wù)員林濤將車輛鑰匙交付給原告，原告開車離開。
2017年3月1日，原告辦理了車輛登記手續(xù)，車牌為鄂Ｑ×××××。2017年3月7日22時(shí)許，原告駕駛該車在建始縣××州鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，致該車左前部受損。2017年3月8日，原告將該車送至恩施順德寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。2017年3月11日，原告到恩施順德寶汽車銷售服務(wù)有限公司看車，電話告知被告華美汽車公司員工林濤其車右側(cè)是重新做的漆，林濤隨即前往恩施順德寶汽車銷售服務(wù)有限公司查看該車。
2017年3月30日，湖北新理念律師事務(wù)所委托湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司對(duì)楊某某（個(gè)人）的寶馬1997cc越野車WBAKW2小型越野客車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：A3801560N20B20A，車牌號(hào)鄂Ｑ×××××2，底盤號(hào)：WBAKW210XHOT72892，對(duì)該車右前葉子板，右前車門，右后車門，左后葉子板油漆是否為重新噴漆進(jìn)行鑒定評(píng)估。
2017年4月1日，湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司做出通達(dá)旺鑒字（2017）2066號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定評(píng)估意見為：本次鑒定評(píng)估標(biāo)的在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日評(píng)估確鄂Ｑ×××××2小型越野客車右前葉子板、右前車門、右后車門、右后葉子板油漆屬于重新噴漆，并且與該車車身其他部位油漆有明顯較大色差。
涉案車輛由原告使用至今。
另查明，原一審審理期間被告華美汽車公司提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，原一審案件承辦人曾函詢蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所，該所回函稱對(duì)涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間無(wú)法鑒定。故，被告華美汽車公司在本案不再申請(qǐng)鑒定車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間。
原告未提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛右側(cè)油漆形成于被告華美汽車公司向其交車之前。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：第一、涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間是在華美汽車公司交付給原告之前還是之后；第二、二被告是否存在銷售欺詐行為。
關(guān)于涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間。原告訴稱車輛右側(cè)油漆有大面積重新噴漆的痕跡是在華美汽車公司將車輛交付給原告之前就存在，僅僅提供《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》等間接證據(jù)，未能提供其他實(shí)質(zhì)性、直接性的證據(jù)予以證實(shí)，致該事實(shí)無(wú)法查清。如右側(cè)油漆形成時(shí)間在車輛交付給原告之前，被告華美汽車公司未能做到確保原告所購(gòu)車輛為全新車輛且無(wú)任何質(zhì)量問題的義務(wù)，其行為存在違約，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。如右側(cè)油漆形成時(shí)間在車輛交付給原告之后，則應(yīng)由原告本人自行承擔(dān)全部責(zé)任。再者，涉案車輛于2017年1月16日自西安起運(yùn)到1月20日晚運(yùn)至恩施，1月21日至24日車輛停放在被告華美汽車公司門店內(nèi)，1月24日原告到店提車。從車輛運(yùn)輸、保管的流程來(lái)看，被告華美汽車公司不具備對(duì)汽車右側(cè)油漆大面積重新噴漆的時(shí)間，可以排除該車右側(cè)油漆的形成時(shí)間為2017年1月16日至24日之間的可能，故該車右側(cè)油漆形成時(shí)間為被告西安金花寶鼎汽車公司交車前和原告接車后的可能性較大。因原告未舉證證實(shí)涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。
二被告的行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的欺詐是指經(jīng)營(yíng)者故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案中華美汽車公司不具備對(duì)涉案車輛右側(cè)重新做漆的時(shí)間，且在該車交付給原告前，不知道該車是否存在重新做漆的情況，故被告華美汽車公司對(duì)原告并無(wú)欺詐的主觀故意。因涉案車輛右側(cè)油漆的形成時(shí)間存疑，原告未舉證證實(shí)右側(cè)油漆是在被告西安寶鼎汽車公司銷售時(shí)就存在，故不宜認(rèn)定被告西安寶鼎汽車公司存在欺詐行為。關(guān)于舉證責(zé)任分配問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，對(duì)于銷售欺詐的認(rèn)定，應(yīng)審查經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐的主觀故意，是否存在故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為等。且對(duì)于欺詐事實(shí)的舉證責(zé)任，應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則予以分配，即由主張欺詐一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，不屬于舉證責(zé)任倒置的證明事項(xiàng)。原告負(fù)有證明被告在銷售涉案車輛時(shí)存在欺詐行為的舉證責(zé)任，本案中原告無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)證明二被告存在欺詐行為，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。
綜上，原告主張二被告在銷售涉案車輛過程中存在欺詐的行為不能成立，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30972元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在涉及銷售欺詐類型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件中，消費(fèi)者負(fù)有舉證證明其所購(gòu)買的商品是否存在瑕疵及銷售者是否存在欺詐故意的舉證責(zé)任，銷售者則應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出售的商品存在瑕疵的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，楊某某為證實(shí)其所購(gòu)買的汽車存在瑕疵，在訴前自行委托湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行了鑒定，該鑒定屬于楊某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定，不是司法鑒定。經(jīng)審查，湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司所持有的《二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書》載明的經(jīng)營(yíng)范圍為“二手車鑒定評(píng)估及咨詢服務(wù)”，鑒定人員魏力、喻志勇的職業(yè)及等級(jí)亦為“二手車鑒定評(píng)估師四級(jí)”“高級(jí)二手車鑒定評(píng)估師”?！抖周嚵魍ü芾磙k法》及《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》均規(guī)定，二手車是指從辦理完注冊(cè)登記手續(xù)到達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)之前進(jìn)行交易并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的汽車。由此可見，湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司及其鑒定人員僅有資格在車輛所有權(quán)進(jìn)行交易過程中對(duì)車輛的技術(shù)狀況和價(jià)值進(jìn)行鑒定。而本案中，楊某某委托鑒定時(shí)并不是為了交易車輛，案涉車輛亦不屬于二手車，故湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司所作出的鑒定結(jié)論不足以被人民法院所采信。在被上訴人華美汽車公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議后，經(jīng)本院釋明，楊某某的委托訴訟代理人明確表示不對(duì)案涉車輛是否存在瑕疵的問題申請(qǐng)司法鑒定，故楊某某沒有對(duì)案涉車輛是否存在瑕疵的事實(shí)盡到舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的法律后果。上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30972元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 譚云
審判員 聶禮剛
審判員 李志華

書記員： 楊亞瓊