楊某某
楊某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司秦某某中心支公司
師小偉（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
焦峰（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告:楊某某，系死者楊德春之子。
法定代理人:白秀英，河北省秦某某市青龍自治縣青龍鎮(zhèn)灣丈子村三組46號。
原告:楊某某。系死者楊德春的養(yǎng)父。
上列二
原告
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上列二
原告
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司秦某某中心支公司。
負責(zé)人:朱振江，經(jīng)理。
委托代理人:師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:焦峰，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、楊某某訴被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中銀公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由審判員蔣登武獨任審判，于2015年2月12日公開開庭審理了本案，二原告委托代理人樊瑞超，被告委托代理人師小偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭議焦點，被告中銀公司提供的證據(jù)如下:保險條款第十六條。其證明內(nèi)容為:保險人按被保險人在交通事故中的責(zé)任比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:該條是免除被告責(zé)任的條款，不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:被告中銀公司雖對公估報告書有異議，但不能提供相應(yīng)證據(jù)推翻該評估報告，在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，也未交納鑒定費，確認為有效證據(jù)。公估費，吊施費拆解費屬于原告的直接損失，確認為有效證據(jù)。被告中銀公司對原告提供的其他證據(jù)沒有異議，確認為有效證據(jù)。對被告提供的保險條款第十六條，屬于格式條款，確認為無效證據(jù)。深州市人民法院（2014）深民一初字第716號民事判決書，是已生效的法律文書，為有效證據(jù)。
本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實履行合同義務(wù)。投保人投保車輛損失險的目的在于發(fā)生車輛損失時得到保險賠償，其能否得到賠償，僅與保險事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險人的賠償責(zé)任，不僅不合理，亦有違投保人的初衷。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故中的責(zé)任比例進行理賠的相關(guān)條款，屬于保險人免除其責(zé)任的條款，屬于無效條款。對被告中銀公司“我公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任”的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被告“原告的損失應(yīng)扣除交通事故向?qū)Ψ浇粡婋U應(yīng)賠償?shù)牟糠?，我公司再按交通事故?zé)任比例進行賠償”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告中銀公司對原告賠償后，可向交通事故向?qū)Ψ綇堉侵羞M行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，對二原告要求被告承擔(dān)拆解費，鑒定費的請求，應(yīng)予支持，對被告中銀公司“拆解費、鑒定費屬于間接損失，我公司不予認可”的意見不予采納。因交通事故發(fā)生的吊拖費，給原告造成了直接損失，二原告要求被告賠償?shù)跬腺M的請求，合理合法，應(yīng)予支持，對被告中銀公司“吊拖費屬于間接損失，不予承擔(dān)”的意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)，在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某車輛損失71480元、公估費3600元、拆解費4000元、吊施費2600元，計81680元；在機動車車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某搶救費、喪葬費、死亡賠償金、喪葬誤工費、交通費、住宿費等50000元，共計131680元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件審理費3000元，減半收取1500元，由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1470元，原告楊某某、楊某某負擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實履行合同義務(wù)。投保人投保車輛損失險的目的在于發(fā)生車輛損失時得到保險賠償，其能否得到賠償，僅與保險事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險人的賠償責(zé)任，不僅不合理，亦有違投保人的初衷。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故中的責(zé)任比例進行理賠的相關(guān)條款，屬于保險人免除其責(zé)任的條款，屬于無效條款。對被告中銀公司“我公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任”的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被告“原告的損失應(yīng)扣除交通事故向?qū)Ψ浇粡婋U應(yīng)賠償?shù)牟糠?，我公司再按交通事故?zé)任比例進行賠償”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告中銀公司對原告賠償后，可向交通事故向?qū)Ψ綇堉侵羞M行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，對二原告要求被告承擔(dān)拆解費，鑒定費的請求，應(yīng)予支持，對被告中銀公司“拆解費、鑒定費屬于間接損失，我公司不予認可”的意見不予采納。因交通事故發(fā)生的吊拖費，給原告造成了直接損失，二原告要求被告賠償?shù)跬腺M的請求，合理合法，應(yīng)予支持，對被告中銀公司“吊拖費屬于間接損失，不予承擔(dān)”的意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)，在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某車輛損失71480元、公估費3600元、拆解費4000元、吊施費2600元，計81680元；在機動車車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某搶救費、喪葬費、死亡賠償金、喪葬誤工費、交通費、住宿費等50000元，共計131680元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件審理費3000元，減半收取1500元，由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1470元，原告楊某某、楊某某負擔(dān)30元。

審判長：蔣登武

書記員：劉云運