楊文舉
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
朱某某

原告楊文舉，農(nóng)民。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，個體。
原告楊文舉訴被告朱某某種植回收合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊文舉、委托代理人張成亮，被告朱某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月14日，原、被告簽訂了《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》，約定:被告朱某某為原告提供蒜種、農(nóng)藥、除草劑、底肥、生產(chǎn)技術(shù)并負(fù)責(zé)產(chǎn)品回收；原告負(fù)責(zé)按被告的要求實施種植并在整個生產(chǎn)過程中接受被告監(jiān)督指導(dǎo)，產(chǎn)品全部交給被告收購，產(chǎn)品收購價每公斤不低于3元；被告回收后按其提供給原告的蒜種以每公斤6元的價格扣除成本，被告提供的其它藥、肥等不再收費。
同日，被告依約向原告提供了蒜種8326斤、農(nóng)藥20瓶、化肥20袋、除草劑20瓶。
后原告按照節(jié)氣依約種植了被告提供的蒜種。
但于當(dāng)年秋天收獲季節(jié)，被告卻拒絕回收，原告多次找被告協(xié)商此事，被告總是找借口推脫。
無奈，原告為減少損失只好自行銷售了一部分，但結(jié)果不容樂觀。
原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院
，1、要求被告賠償因違約給原告造成的損失暫定為6萬元，其它賠償相關(guān)費用待申請法院
委托鑒定后再詳算；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告訴稱其種植的青蒜是由被告提供的蒜種、農(nóng)藥等情況屬實，但其所訴被告拒絕回收青蒜與事實不符。
當(dāng)時被告向原告回收青蒜，但原告讓被告自己到地里去起，拒絕給被告提供青蒜。
請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):1、證人鄭某、樊某出具的證明1份，證明當(dāng)年二人均在原告菜地打工，原、被告達(dá)成青蒜回收合同后，由于被告違約，沒有按合同回收，給原告造成了很大損失。
2、龐桂林錄音證據(jù)1（付永兵于2013年10月20日上午10點左右在豐寧大灘龐桂林車上用手機錄制，在場人付永兵、馬金龍、龐桂林。
馬金龍知道付永兵錄音，龐桂林不知道錄音。
龐桂林是被告的合伙人之一，馬金龍是被告雇傭的收蒜司機），證明龐桂林、馬金龍于2013年7月20日從原告地里起走青蒜時未付貨款，也未給原告出具任何欠條。
原告種植的青蒜符合回收標(biāo)準(zhǔn)，但因被告已經(jīng)錯過市場每公斤4元的最佳銷售時節(jié)，導(dǎo)致原告的青蒜無法及時銷售，給原告造成大量損失。
3、龐桂林錄音證據(jù)2（付永兵于2014年5月26日下午4點-5點左右在龐桂林家里用手機錄制。
錄音時只有馬金龍知道付永兵錄音，其他人不知道。
錄音里的王冬軍是被告朱某某雇傭的技術(shù)員，還有龐桂林的妻子，她只說了一句話），證明:（一）因原、被告關(guān)于在回收青蒜時由誰負(fù)責(zé)起蒜沒有達(dá)成一致意見，所以造成原告種植的青蒜大部分沒有銷售；（二）被告于2013年8月8日、9日向原告回收青蒜時，此時青蒜已經(jīng)變質(zhì)，就連被告自己種植的120畝青蒜也已變質(zhì)沒起，故被告主張其最后一次于9月中旬到原告地里收青蒜是不可能的事；（三）青蒜當(dāng)年每畝能夠收獲2000斤，每公斤4元。
4、龐桂林身份證復(fù)印件1份、龐桂林的記賬單3頁，證明被告從原告地里起走青蒜三次，具體斤數(shù)不清。
5、馬金龍出庭證言，證明被告未及時回收青蒜，導(dǎo)致原告受損。
6、王冬軍（與原告同村居?。┏鐾プC言，證明被告向原告回收青蒜三次，因沒有銷售市場，青蒜全部扔掉，所以被告在后來沒有積極回收，導(dǎo)致原告受損。
7、原、被告2013年5月14日簽訂《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》1份，證明被告為原告提供了蒜種、農(nóng)藥、除草劑、化肥等，由原告種植，被告負(fù)責(zé)向原告回收青蒜，回收價每公斤不低于3元。
被告對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見如下:1、對證人鄭某、樊某出具的證明1份，因證人未出庭作證，被告對其證明內(nèi)容不予質(zhì)證。
2、對龐桂林錄音證據(jù)有異議，龐桂林是被告的合伙人之一，王冬軍不是被告雇傭的技術(shù)員，馬金龍也不是被告雇傭的收蒜司機。
錄音中龐桂林的陳述有些屬實，有些是他發(fā)表的個人意見。
龐桂林從原告那起過蒜是事實，到北京賣過蒜也是事實。
4、對原告提交的龐桂林的記賬單及身份證復(fù)印件的真實性無異議，青蒜是龐桂林起的，而且起了三次，具體斤數(shù)不清楚，因為當(dāng)時被告并不在場。
5、對馬金龍的出庭證言有異議，被告陳述其之前不認(rèn)識馬金龍，馬金龍也不是被告雇傭的收蒜司機。
馬金龍是原告的朋友，與原告有利害關(guān)系，故其證言不可采信。
苗召國是被告的合伙人之一，負(fù)責(zé)提供蒜種和技術(shù)指導(dǎo)，他運輸青蒜去青島試銷是事實，但不能證明原告的主張。
6、對王冬軍出庭證言有異議，王冬軍與原告有利害關(guān)系，故其證言無效，且王冬軍也不是被告雇傭的技術(shù)員。
起蒜時被告一次都沒有去過，銷售的時候只有一次到北京。
7、對《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》的真實性無異議，合同中第三條、第五條約定，乙方必須將全部產(chǎn)品交給甲方回收，不能自行銷售。
但是原告已經(jīng)將蒜自行銷售，屬于違約。
被告向法庭提交如下證據(jù):向原告回收青蒜錄音證據(jù)（2013年8月24日被告在原告蒜地用手機錄制，當(dāng)時在場的有所有種蒜農(nóng)戶，包括原告、龐桂林，錄音時其他人均不知道），證明被告與原告及其他種蒜農(nóng)戶溝通過起蒜事宜，但是原告不給起蒜，原告先違約，拒絕向被告交蒜。
對此原告進行了質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的錄音全部是被告自己的陳述，并無原告敘述。
原告沒有說不給被告起蒜，只是當(dāng)時青蒜過期已經(jīng)長成蒜頭。
原告要求被告支付起蒜的工錢，原告負(fù)責(zé)找工人起蒜，但被告拒不支付起蒜的人工費還要按照合同價收蒜，所以原告就沒有給被告起蒜。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效。
該合同對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪自遵守。
關(guān)于第一個爭議焦點，原、被告究竟誰違約在先，是原告拒絕提供青蒜，還是被告拒絕回收青蒜的問題。
原、被告各自提交的證據(jù)均不能證明自己的主張。
原告提供的鄭某、樊某書
面證明，原告既未提供證明人的身份證明，證明人亦未出庭作證接受質(zhì)詢，且其證言帶有傾向性的評論觀點，故其證言不具有證明力。
原告提交的兩份錄音經(jīng)當(dāng)庭播放，錄音效果不好，錄音中說話不完整、不清楚，意思表達(dá)不明確，該錄音無法作為證據(jù)使用，故不能證明被告拒絕回收青蒜的事實。
馬金龍的出庭證言只能證明原告種植了被告的青蒜，被告向原告回收青蒜三次，且這三次的銷售情況不算好的事實，在銷售的過程中證人只負(fù)責(zé)開車，不能證明被告拒絕向原告回收青蒜的事實。
王冬軍的出庭證言只能證明被告向原告回收的青蒜因沒有銷售市場銷售情況不好，但不能據(jù)此推定被告拒絕向原告回收青蒜的事實。
被告提交的錄音，因錄音內(nèi)容不清，亦無法證明原告拒不向被告提供青蒜的事實。
因此，從原、被告提交的證據(jù)看，雙方均不能證明對方違約在先的訴訟主張。
關(guān)于第二個爭議焦點，原告的訴訟請求是否成立的問題。
原告根據(jù)合同回收的保底價每公斤3元，按照畝產(chǎn)2000斤計算，要求被告賠償種植青蒜20畝的損失60000元。
原告對其損失的計算系估價，無事實依據(jù)，其要求被告予以賠償亦無法律依據(jù)，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊文舉的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告楊文舉負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在判決書
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效。
該合同對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪自遵守。
關(guān)于第一個爭議焦點，原、被告究竟誰違約在先，是原告拒絕提供青蒜，還是被告拒絕回收青蒜的問題。
原、被告各自提交的證據(jù)均不能證明自己的主張。
原告提供的鄭某、樊某書
面證明，原告既未提供證明人的身份證明，證明人亦未出庭作證接受質(zhì)詢，且其證言帶有傾向性的評論觀點，故其證言不具有證明力。
原告提交的兩份錄音經(jīng)當(dāng)庭播放，錄音效果不好，錄音中說話不完整、不清楚，意思表達(dá)不明確，該錄音無法作為證據(jù)使用，故不能證明被告拒絕回收青蒜的事實。
馬金龍的出庭證言只能證明原告種植了被告的青蒜，被告向原告回收青蒜三次，且這三次的銷售情況不算好的事實，在銷售的過程中證人只負(fù)責(zé)開車，不能證明被告拒絕向原告回收青蒜的事實。
王冬軍的出庭證言只能證明被告向原告回收的青蒜因沒有銷售市場銷售情況不好，但不能據(jù)此推定被告拒絕向原告回收青蒜的事實。
被告提交的錄音，因錄音內(nèi)容不清，亦無法證明原告拒不向被告提供青蒜的事實。
因此，從原、被告提交的證據(jù)看，雙方均不能證明對方違約在先的訴訟主張。
關(guān)于第二個爭議焦點，原告的訴訟請求是否成立的問題。
原告根據(jù)合同回收的保底價每公斤3元，按照畝產(chǎn)2000斤計算，要求被告賠償種植青蒜20畝的損失60000元。
原告對其損失的計算系估價，無事實依據(jù)，其要求被告予以賠償亦無法律依據(jù)，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊文舉的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告楊文舉負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海