原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：裘弌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告裘弌民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人顧建峰、被告裘弌及其委托訴訟代理人邢素英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣261,454元；2、判令被告支付原告以261,454元為本金，自2016年5月1日起至實際還清全部借款之日止，按照6%年利率計算的利息。事實和理由：原、被告于2012年3月28日登記結(jié)婚，因雙方各有買房所需，為求符合更低的首付款比例，于2013年10月29日登記離婚，實際系“假離婚”。雙方離婚期間各自購房，又于2016年2月6日復婚。雙方在離婚期間，被告以買房所需向原告借款，原告累計向被告支付39.7萬元，后被告向原告歸還了部分借款，扣除用于原告家裝修的費用，還剩余261,454元未歸還。因被告不予承認亦不歸還，故原告向法院起訴。
　　被告裘弌辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告是為購房才“假離婚”，離婚期間一直以夫妻名義共同居住生活。雙方之間并無借款合意，不是借貸關(guān)系，經(jīng)濟往來是為了共同生活的需要產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬行為。原告陳述轉(zhuǎn)賬給被告的397,000元，被告確實收到，但離婚期間雙方互有轉(zhuǎn)賬，其中被告于2014年12月29日轉(zhuǎn)給原告7萬元，通過支付寶、網(wǎng)銀向原告共計轉(zhuǎn)賬79,500元，還有部分轉(zhuǎn)賬是幫原告歸還信用卡，其余錢款用于日常開支。原告通過浦發(fā)銀行累計轉(zhuǎn)給被告的197,000元，用于原告家房屋裝修的錢。原告的律師于2017年3月27日發(fā)給被告的律師函中，將原告轉(zhuǎn)給被告的錢定性為原告對被告購買的房屋的出資，要求折算為產(chǎn)權(quán)比例，原告現(xiàn)又稱是借款，前后矛盾。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2012年3月28日登記結(jié)婚，因購房所需，經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意“假離婚”，故于2013年10月29日登記離婚。離婚期間雙方仍以夫妻名義共同生活。離婚后，原告多次向被告轉(zhuǎn)賬，包括于2015年1月22日轉(zhuǎn)賬5萬元，于同年3月24日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年7月3日轉(zhuǎn)賬5萬元，于同年7月22日轉(zhuǎn)賬97,000元，于同年10月5日轉(zhuǎn)賬5萬元，于同年11月5日轉(zhuǎn)賬6萬元；于2016年1月8日轉(zhuǎn)賬5萬元，于同年3月9日轉(zhuǎn)賬2萬元，以上共計397,000元。期間，被告向原告亦有多筆轉(zhuǎn)賬，包括2014年12月29日轉(zhuǎn)賬7萬元；2015年5月27日轉(zhuǎn)賬13,600元，于同年10月6日轉(zhuǎn)賬3,200元，于同年10月18日轉(zhuǎn)賬3,800元，于同年12月3日轉(zhuǎn)賬1,000元，于同年12月14日轉(zhuǎn)賬700元，于同年12月18日轉(zhuǎn)賬6,500元；于2016年1月3日轉(zhuǎn)賬1,000元，于同年1月10日轉(zhuǎn)賬1,000元，于同年1月20日轉(zhuǎn)賬1,000元，于同年2月1日轉(zhuǎn)賬1萬元，以上共計111,800元。此后雙方于2016年2月6日復婚，于2018年7月5日經(jīng)本院調(diào)解離婚。因原告向被告主張還款未果，故起訴來院，請求判如所請。
　　另查明，原告于2017年3月27日向被告母親吳敏、被告二人寄送《律師函》，稱“2013年10月30日至2016年2月5日期間，楊某與裘弌之間不存在婚姻關(guān)系。在此期間，楊某與你們共同投資購買了房屋。楊某對房屋的投資形式主要是出資還貸。楊某初算的出資詳情見附件，總額527,000元?，F(xiàn)房屋的產(chǎn)權(quán)登記在裘弌一人名下。楊某出資，折算產(chǎn)權(quán)比例當為5.3%……于收到本律師函之日起七日內(nèi)，向楊某或者本律師，提出關(guān)于楊某在房屋中所占產(chǎn)權(quán)比例或者出資增值折現(xiàn)的方案?！备郊辛_列了原告向被告的出資，包括上文中提及的2015年1月22日轉(zhuǎn)賬5萬元，同年3月24日轉(zhuǎn)賬2萬元，同年11月5日轉(zhuǎn)賬6萬元，同年7月22日轉(zhuǎn)賬97,000元，共計227,000元。
　　庭審中，原告認可通過浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬給被告錢款197,000元，系用于原告家裝修的費用，但僅認可其中152,046元實際用于裝修。
　　以上事實，由結(jié)婚證、離婚證、銀行交易明細、律師函以及原、被告的當庭陳述等為證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于雙方離婚期間原告轉(zhuǎn)賬給被告的錢款的原因及性質(zhì)。原告主張該筆錢款的性質(zhì)為借款，則負有相應(yīng)的舉證義務(wù)。首先，轉(zhuǎn)賬的基礎(chǔ)關(guān)系有多種可能性，雖發(fā)生于雙方離婚期間，但于此期間發(fā)生的資金流動并不必然為借貸關(guān)系，從在案證據(jù)看，雙方之間并無借貸合意。其次，原、被告在庭審中均認可離婚的原因并非感情破裂，而是為取得更低比例支付首付款購房的目的，雙方離婚后仍以夫妻名義共同生活，互有轉(zhuǎn)賬亦合乎常理。況且，原告在發(fā)給被告的《律師函》中也明確表示，錢款是原告對被告購買房屋的投資，并要求被告就原告在房屋中所占產(chǎn)權(quán)比例或者出資額增值折現(xiàn)提出方案，并未將轉(zhuǎn)賬定性為借款，現(xiàn)又向被告主張歸還借款，前后觀點自相矛盾，進一步說明雙方并無借貸合意。綜合上述因素，本院認為原告就轉(zhuǎn)賬系借款的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不足，應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。據(jù)此，對于原告的全部訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,255元，減半收取計3,627.50元，由原告楊某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王建平

書記員：趙??茉